Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2017 от 10.03.2017

    Дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    суда апелляционной инстанции

    3 мая 2017 года                                                             <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Калининой Е.И..

    при секретаре Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

    установил:

    ООО « Управляющая компания Деньги Сразу » обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

    Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО « Управляющая компания Деньги Сразу » взыскана сумма основного долга по договору микрозайма № <данные изъяты> от 29.05.2014г. за период с 29.05.2014г. по 31.08.2015г. в размере 31600руб., из которых 3000руб. сумма основного долга, 960руб., проценты за пользование займом за период с 29.05.2014г. по 13.06.2014г., 26640руб. проценты за пользование займом за период с 14.06.2014г. по 31.08.2015г., в счет штрафа 1000руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148,00руб., а всего 32748руб.

    Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить решение мирового судьи от 14.12.2016г. В качестве оснований для отмены указывает на то, что судом принято незаконное решение в части взыскания процентов за пользование займом, сумма процентов многократно превышает сумму займа.

    Стороны в судебное заседание не явились о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания Деньги сразу»" (Заимодавец) и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма N <данные изъяты>, согласно которому сумма микрозайма составила 3000 рублей с процентной ставкой по договору 2% в день (730% годовых), срок возврата суммы займа вместе с начисленными процентами на указанную сумму в размере 3960руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Согласно разделу 3 договора микрозайма по истечении срока, на который выдан заем, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заемщик должен полностью вернуть полученную сумму займа вместе с начисленными процентами.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем он правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взимания процентов в размере, предусмотренном договором займа, нельзя признать правильным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Суд находит, что мировой судья верно принял во внимание размер имеющейся задолженности, продолжительность просрочки, характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование займом и штрафа, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 05.05.2016г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрац3ии ответчика мировому судье <адрес>.

    Таким образом, мировым судьей правильно применены и истолкованы нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, правильно определены предмет доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам.

    При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

    определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

    Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                         Калинина Е.И.