Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2014 (2-7117/2013;) ~ М-5450/2013 от 27.09.2013

Дело № 2 –725/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 мая 2014 года

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Манахова Р.С. (ответчика по встречному иску) по ордеру адвоката Купчика А.Ю.

ответчика Тельновой М.Е. (истца по встречному иску) по доверенности Пирожкова Л.Б.

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» по доверенности Канюковой М.А.

при секретаре Мустафине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Манахова Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Тельновой М. Е. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и понесенных расходов по встречному иску Тельновой М. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Манахову Р. С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Манахов Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Тельновой М.Е. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и понесенных расходов.

Свои требования Манахов Р.С. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№, принадлежащий на праве собственности Тельновой М.Е., находившийся под ее управлением и автомобиля -МАРКА2- гос.№ под его управлением.

Автогражданская ответственность Тельновой М.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА1- № Тельновой М.Е., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает Манахов Р.С. в своем исковом заявлении.

Манахов Р.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

В счет возмещения имущественного ущерба после проведенного осмотра сотрудниками страховой компании был определен размер причиненного ущерба в размере -СУММА1-, которая была перечислена Манахову Р.С.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Манахов Р.С. организовал проведение автомобильной независимой экспертизы у ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, о чем страховая компания и виновник ДТП Тельнова М.Е. были извещены.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС -МАРКА2- №» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила -СУММА2-.

ДД.ММ.ГГГГ Манаховым Р.С. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, в которой истец просил дополнительно выплатить сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-.

На основании вышеизложенного Манахов Р.С. в своем иске просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в размере -СУММА3-, штраф, составляющий 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-.

Взыскать с ответчика Тельновой М.Е. в свою пользу ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА5-, -СУММА6- – оплату услуг автоэвакуатора.

Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Тельновой М.Е. судебные расходы согласно и пропорционально сумме исковых требований: оплату независимой экспертизы – -СУММА7-, оплату услуг нотариуса – -СУММА8-, оплату услуг представителя в свердловском районном суде г. Перми – -СУММА9-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы: оплату телеграмм – -СУММА10-, оплату услуг представителя в ООО «Росгосстрах» – -СУММА11-.

Взыскать с Тельновой М.Е. в свою пользу судебные расходы: оплату телеграмм – -СУММА12-, оплату госпошлины – -СУММА13- (л.д. 3 – 6).

В последующем Манахов Р.С. в связи с тем, что у Тельновой М.Е. на момент ДТП имелся полис ДСАГО на страховую сумму -СУММА14-, уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-.

Взыскать с Тельновой М.Е. в свою пользу ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА15-, -СУММА6- – оплату услуг автоэвакуатора.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Тельновой М.Е. в свою пользу судебные расходы согласно и пропорционально сумме исковых требований: оплату независимой экспертизы – -СУММА7-, оплату услуг нотариуса – -СУММА8-, оплату услуг представителя в Свердловском районном суде. г. Перми - -СУММА9-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы – оплату телеграмм – -СУММА10-, оплату услуг представителя в ООО «Росгосстрах» - -СУММА11-.

Взыскать с Тельновой М.Е. в свою пользу судебные расходы: оплату телеграмм – -СУММА12-, оплату госпошлины – -СУММА13- (л.д. 76 – 77).

В ходе судебного разбирательства Тельнова М.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Северная казна», Манахова М.Е. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что исковые требования Манахова Р.С. основаны на установлении факта ее виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку виновной в указанном ДТП Тельнова М.Е. себя не считает, данное постановление было обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Дзержинского районного суда г. Перми вынесено Решение по жалобе на постановление по делу административном правонарушении, которым постановление изменено, а именно из него исключены указания о нарушении Тельновой М.Е. правил дорожного движения и привлечения ее за это к административной ответственности.

Тельнова Е.М. в своем исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является водитель Манахов Р.С.

Принадлежащий Тельновой Е.М. автомобиль -МАРКА1- № получил в указанном ДТП механические повреждения.

По заключению специалиста в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № с учетом износа составила -СУММА16-. За услуги по оценке оплатила -СУММА17-.

Тельнова Е.М. продала автомобиль в поврежденном состоянии за -СУММА18-, был заказан отчет об определении рыночной стоимости автомобиля.

Стоимость отчета специалиста составила -СУММА11-.

По заключению специалиста, рыночная стоимость автомобиля принадлежащего Тельновой Е.М. на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет -СУММА19-, в поврежденном состоянии – -СУММА20-.

На момент ДТП гражданская ответственность Манахова Р.С. была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

Тельнова М.Е. считает, что страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере -СУММА21-, виновник ДТП Манахов Р.С. компенсировать убытки в размере -СУММА22-.

Так как в результате аварии Тельнова Е.М. получила травмы и проходила лечение считает, что виновник ДТП должен компенсировать ей физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного Тельнова М.Е. просит взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в свою пользу страховое возмещение в сумме -СУММА21-.

Взыскать с Манахова Р.С. в свою пользу в возмещении ущерба -СУММА22-, в счет компенсации морального ущерба -СУММА23-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА24-.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки в сумме -СУММА25-, -СУММА9- – за оказание юридической помощи, -СУММА26- за оформление доверенности у нотариуса, -СУММА27- – за оценку ущерба (л.д. 102 – 103).

Истец Манахов Р.С. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца Купчик А.Ю. (ответчика по встречному иску) по ордеру в судебном заседании на требованиях своего доверителя настаивал, встречные требования не признавал.

Ответчик Тельнова М.Е. (истец по встречному иску) требования Манахова Р.С. не признавала, на своих требованиях настаивала.

Представитель ответчика Тельновой М.Е. (истца по встречному иску) по доверенности позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебном заседании исковые требования Манахова Р.С. поддержала, встречные исковые требования Тельновой М.Е. не признавала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и материалы по ДТП, пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.45ч. <адрес> произошло ДТП, столкновение 2-х ТС, автомобиля -МАРКА1- № под управлением Тельновой М.Е. и автомобилем -МАРКА2- № под управлением Манахова Р.С./л.д.8/.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Тельновой М.Е. усматривалось нарушение п.13.4 Правил дорожного движения/л.д.9/.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено: исключено указание о том, что в действиях водителя Тельновой М.Е., усматривается нарушение п.13.4 Правил дорожного движения. Исключено указание о привлечении Тельновой М.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12, 13 КоАП РФ/л.д.166/.

ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило Манахову Р.С. страховое возмещение в размере -СУММА1-/л.д.10/.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился к специалисту для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Ответчики по исковому заявлению Манахова Р.С. уведомлялись истцом телеграммой о дате и месте осмотра автомобиля специалистом.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет -СУММА2-, без учета износа -СУММА28-/л.д.11-28/.

ДД.ММ.ГГГГ Манахов Р.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА3-, оплатить юридические услуги представителя в размере -СУММА11-, оплатить услуги эксперта -СУММА7-, оплатить телеграммы в размере -СУММА10-/л.д.29/.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплатило Манахову Р.С. по договору ОСАГО страховое возмещение в размере -СУММА3-/л.д.55, 58/.

Так же ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО ДД.ММ.ГГГГ. выплатило Манахову Р.С. страховое возмещение в размере -СУММА29-/л.д.56, 57/.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Манахову Р.С. по договорам ОСАГО и ДСАГО заключенным с Тельновой М.Е. страховое возмещение в размере -СУММА14-.

В ходе судебного разбирательства Манахов Р.С. и Тельнова М.Е. вину в дорожно-транспортном происшествии не признали.

В своих объяснениях данных непосредственно после ДТП, Тельнова М.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в качестве водителя двигалась на машине -МАРКА1- <адрес> по второй полосе. Ей нужно было повернуть налево. На <адрес> на перекрестке она остановилась, пропуская движение машин, которые двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С ней в машине на пассажирском сидении спереди сидела ФИО2, загорелся желтый сигнал светофора, машины на второй и третьей полосе остановились, она стала поворачивать налево на <адрес>. Посмотрев на светофор, загорелся красный свет, и тут же на большой скорости по первой полосе ехала -МАРКА2- и совершила наезд на ее машину/л.д.13 КУСП №/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Тельнова М.Е. пояснила, что ехала по <адрес>. На <адрес> остановилась на желтый свет. Сзади машина подала сигнал о движении. Она начала двигаться. По первой полосе никто не ездит, там паркуют авто. Две машины остановились на красный свет. Она стала завершать маневр, и произошло столкновение. После ДТП составили схему ДТП, она подписала. Со схемой ДТП согласилась. Автомобиль истца не видела, в безопасности маневра не убедилась/л.д.130/.

Манахов Р.С. пояснил сотрудникам ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> и <адрес>, он двигался на автомобиле -МАРКА2-. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч по второму ряду. Подъезжая к перекрестку на зеленый сигнал светофора, он увидел, что автомобиль -МАРКА1- резко выехал на его полосу движения. -МАРКА1- двигался по встречному направлению и совершал левый поворот на <адрес>, тем самым не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение/л.д.14 КУСП №/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец Манахов Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00ч. двигался по <адрес> в сторону <адрес> по перекрестку <адрес> по средней полосе. -МАРКА1-, который поворачивал налево, не предоставил преимущество. Первым выехал на перекресток. В момент выезда ответчик стояла на перекрестке. Ехал прямо, Тельнова М.Е. начала резко выполнять маневр. С его стороны стоял авто -МАРКА3-, который хотел повернуть.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ехала в автобусе №. Автобус на перекрестке остановился. Она смотрела на <адрес>, и на ее глазах произошло ДТП. -МАРКА2- выехала на мигающий зеленый, -МАРКА1- двигающий со стороны <адрес> ехал на красный. Ехала в сторону <адрес>. Она вышла на остановке <адрес>, двигалась в сторону ДТП, подошла к инспекторам и сказала, что видела ДТП, они записали ее показания. На момент ДТП автобус стоял, потому что пропускал автомобили. Метраж сказать не может, так как находилась круге <адрес>. Сколько светофоров не знает, видела два, видела светофор у магазина <данные изъяты>. Столкновение произошло на перекрестке. -МАРКА1- въехал в -МАРКА2-. На -МАРКА1- была повреждена левая часть. -МАРКА1- от удара сделала круг. Автомобиль -МАРКА2- видела хорошо в ужасном состоянии, сработали подушки безопасности. Смотрела до того как случилось ДТП на перекресток. Все детали пояснить не может. Какие еще были автомобили, не заостряла внимание. Сколько времени передвигалась до перекрестка, не может сказать. ДТП было яркое событие и что запомнилось, то и запомнила. Скорость автомобилей пояснить не может. На момент не видела кто в машине. Звуков не помнит. Ни с одним из водителей не общалась.

В материалах ГИБДД по ДТП также имеется объяснения ФИО3, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ 15.45 ехала на автобусе маршрута № в качестве пассажира, подъезжая к ост. <адрес> автобус стоял на круговом движении, четко видела весь перекресток <адрес> – <адрес>. Машина -МАРКА2- двигалась прямо по <адрес>, на перекресток выехала на мигающий зеленый сигнал светофора. «-МАРКА2-» находилась уже на перекрестке, завершая маневр, «-МАРКА1-» начала маневр на желтый сигнал светофора, не давая возможности «-МАРКА2-» закончить маневр.

Свидетель ФИО4 сотрудникам ГИБДД пояснил, что он стоял со стороны <адрес>. Переходил дорогу. -МАРКА1- двигалась со стороны <адрес> решила повернуть на <адрес> не убедилась в своем маневре и не пропустила -МАРКА2-, которая двигалась в противоположную сторону на зеленый сигнал светофора со скоростью примерно 40 км/ч/л.д.29 КУСП №/.

Из объяснений свидетеля ФИО5, данных непосредственно после ДТП следует, что она ехала по <адрес> и собиралась повернуть на <адрес>, перед ней стояло еще две машины. Автомобиль -МАРКА1- выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и ждал, когда загорится желтый и убедившись, что встречные машины пропускают, автомобиль -МАРКА1- стал поворачивать и столкнулся с автомобилем -МАРКА2-, который ехал ос встречного направления на желтый сигнал светофора/л.д.27 КУСП №/.

ФИО2 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД пояснила следующее, что ехала в машине -МАРКА1- в качестве пассажира на переднем сидении. Ехали со стороны <адрес> по <адрес>. Совершали маневр на <адрес> поворот налево. Горел желтый сигнал светофора. Машина, идущая навстречу, остановилась, стали поворачивать на большой скорости в них врезалась -МАРКА2-. Уже загорелся красный сигнал.

Суд считает, что показаниям свидетеля ФИО3 являются наиболее верными, т.к. после ДТП она подошла к сотрудникам ГИБДД и дала пояснения по обстоятельствам столкновения транспортных средств. Оснований не доверять свидетелю ФИО3 у суда не имеется. Показания свидетеля ФИО3 данные в органах ГИБДД после ДТП и в судебном заседании друг другу не противоречат. Кроме того, данный свидетель является не заинтересованным в исходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательства в совокупности, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тельновой Е.М., которая управляя автомобилем -МАРКА1- № не убедилась в безопасности совершаемого маневра, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ.

Вины Манахова Р.С. в ДТП не установлено.

Расчет денежных средств подлежащих взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах», Тельновой М.Е. в пользу истца Манахова Р.С.:

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА11-.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА6- (-СУММА11- (моральный вред): 2 (50%)), поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме лишь после обращения истца.

С ответчика Тельновой М.Е. в пользу Манахова Р.С. подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА15- (из расчета -СУММА2- - -СУММА14-).

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА30-, несение которых подтверждается договорами на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА11-, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА9-/л.д.30,31,34/.

Манахов Р.С. понес расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА10- и -СУММА31- /л.д.35/.

Кроме того, Манаховым Р.С. понесены расходы по оплате эвакуатора в размере -СУММА6-, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.35/.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Манахова Р.С. со страховой компании подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА32-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА33-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА10-.

С ответчика Тельновой М.Е. в пользу Манахова Р.С. подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере -СУММА6-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА31-, по оплате госпошлины в размере -СУММА34-.

На основании выше изложенного в удовлетворении встречных требований Тельновой М.Е. следует отказать в полном объеме.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манахова Р. С. компенсацию морального вреда в размере -СУММА11-, штраф в размере -СУММА6-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА32-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА33-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА10-.

Взыскать с Тельновой М. Е. в пользу Манахова Р. С. ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере -СУММА15-, расходы по оплате эвакуатора в размере -СУММА6-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА31-, по оплате госпошлины в размере -СУММА34-.

Во встречных требованиях Тельновой М. Е. к ООО Страховая компания «Северная казна», Манахову Р. С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда и понесенных расходов отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких