Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2017 (2-1702/2016;) ~ М-1498/2016 от 16.11.2016

Дело 2-67/2017

Мотивированное решение составлено 07.02.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2017 г. Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н. при секретаре Нургалиевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Татьяны Анатольевны к Акционерному обществу «Страховая группа Уралсиб» о защите прав потребителей,

установил:

Артемова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа УРАЛСИБ». В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, а также автомобиля Шевроле, государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением Туйчиева Ш.К., и автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шагаутдинова Э.А. виновников дорожно-транспортного происшествия является Туйчиев Ш.К., что подтверждается справкой о ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована у ответчика по полису обязательного страхования серия №, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 003,46 рублей. С указанной суммой истец не согласен. В соответствии с экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленным ИП Голиковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 89 900 рублей, утрата товарной стоимости составила 11 001,00 рублей, стоимость услуг оценщика составила 9 000 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 89 900 (ущерб) + 9 000 (экспертиза) + 11 001 (утс) - 58 003,46 (выплата) = 51 897,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Истец полагает, что с ответчику подлежит взысканию неустойка, которая насчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки составило 157 дней. 51 897,548*157 дня*1% = 81 479,10 рублей.

На основании изложенного, истец просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 897,54 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 81 479,10 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 63 рублей.

В судебное заседание истец Артемова Т.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая группа Уралсиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, не известил об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на лицо не явившееся в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Таким образом, ответчик отказался от осуществления процессуальных прав, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», Туйчиев Ш.К., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «Страховая группа Уралсиб» и Туйчиевым Ш.К. был заключен договор обязательного страхования имущества - транспортного средства марки Шевроле.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Киа Сид, гос. номер № регион, автомобиля марки Шевроле, <данные изъяты> регион и автомобиля марки Тойота, гос.рег. знак <данные изъяты>. Виновником ДТП является Туйчиев Ш.К.

В результате данного ДТП автомобилю принадлежащему Артемовой Т.А. причинены механические повреждения, собственнику причинен ущерб. Гражданская ответственность Туйчиева Ш.К. застрахована в АО «Страховая группа Уралсиб».

Вина Туйчиева Ш.К. в суде не оспаривается.

Заявление Артемовой Т.А. о выплате страхового возмещения удовлетворено не в полной объеме, выплачено АО «Страховая группа Уралсиб» страховое возмещение в сумме 58003,46 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением независимой автоэкспертизы ИП Голиков А.В. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 89900 рублей, утрата товарной стоимости 11001 рубль, стоимость услуг оценщика 9000 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 1064, п.4 ст. 931, 15 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Артемовой Т.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 31896 рублей 54 копейки, утрата товарной стоимости 11001 рубль.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку полис страхования транспортного средства не предоставлен расчет неустойки произвести невозможно.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей страховщика, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в указанной части. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензии истца о выплате ему страхового возмещения в добровольном порядке, полученные ответчиком до настоящего времени не исполнены ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23948 рублей 77 копеек.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Носков И.Г. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 10.000 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, также подлежат возмещению расходы 63 рубля - в возмещение почтовых расходов, 9000 рублей -расходы по проведению экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, размер которой должен быть определен пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в сумме 1786 рублей 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 195, 196, 197, 198

ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Артемовой Татьяны Анатольевны к Акционерному обществу «Страховая группа Уралсиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа Уралсиб» в пользу Артемовой Татьяны Анатольевны в счет выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 31896 рублей 54 копейки; 11001 рублей - утрата товарной стоимости, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей; в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 23948 рублей 77 копеек, в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей, 9000 рублей - стоимость оценки поврежденного автомобиля, 63 рубля - в возмещение почтовых расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа Уралсиб» в местный бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме 1786 рублей 93 коп.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а