Определение суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 по делу № 02-0459/2018 от 08.11.2017

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва   01 февраля 2018 г.

      Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре А.А. Соловьеве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2018 по иску Кубелуна П.В. к ООО «М.Видео Менеджмент», ООО «Твой мобильный сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Кубелун П.В. обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент», ООО «Твой мобильный сервис»  о защите прав потребителей. В обоснование иска истец ссылается на то, что 03.11.2015 г. между Кубелуном П.В. и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 6S Plus 64 GB Space Grey, по которому Кубелун П.В. приобрел у ООО «М.Видео Менеджмент» указанный мобильный телефон по цене 63 741,50 рублей.  В процессе эксплуатации телефона Кубелуном П.В. выявлены существенные недостатки товара, в связи с чем он обращался в уполномоченный изготовителем сервисный центр ООО «Твой мобильный сервис» за их устранением. 05.12.2015 г. указанным сервисным центром установлено превышение допустимого количества битых пикселей, в рамках гарантийного ремонта телефон заменен на новый. 21.10.2016 г. ООО «Твой мобильный сервис» установлено наличие разводов на дисплее, в рамках гарантийного ремонта телефон заменен на новый. 03.10.2017 г. сервисным центром вновь установлено наличие превышения допустимого количества битых пикселей в телефоне истца, в связи с чем от гарантийного ремонта он отказался, обратившись к ответчику 04.10.2017 г. и 07.10.2017 г. с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. До настоящего времени требования Кубелуна П.В. ответчиком ООО «М.Видео Менеджмент» не выполнены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Твой мобильный сервис» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ООО «М.Видео Менеджмент» в суд представителя не направил, извещен, в ранее представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в суд представителя не направило, извещено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 03.11.2015 г. между Кубелуном П.В. и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 6S Plus 64 GB Space Grey, по которому Кубелун П.В. приобрел у ответчика указанный мобильный телефон по цене 63 741,50 рублей.

В процессе эксплуатации телефона Кубелуном П.В. выявлены существенные недостатки товара, в связи с чем он обращался в уполномоченный изготовителем сервисный центр ООО «Твой мобильный сервис» за их устранением.

05.12.2015 г. сервисным центром установлено превышение допустимого количества битых пикселей, в рамках гарантийного ремонта телефон заменен на новый.

21.10.2016 г. ООО «Твой мобильный сервис» установлено наличие разводов на дисплее, в рамках гарантийного ремонта телефон заменен на новый.

03.10.2017 г. сервисным центром вновь установлено наличие превышения допустимого количества битых пикселей в телефоне истца, в связи с чем от гарантийного ремонта он отказался, обратившись к ответчику 04.10.2017 г. и 07.10.2017 г. с претензиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кубелуна П.В. При этом суд исходит из того, что ответчиком ООО «М.Видео Менеджмент» истцу продан товар ненадлежащего качества. Выявленный недостаток в ходе эксплуатации приобретенного товара является существенным, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, сотовый телефон в течение гарантийного срока 3 раза находился в сервисном центре на диагностике. Кроме того, истец обращался за устранением недостатков, которые неоднократно проявлялись и после произведенного ремонта.

Таким образом, истец вправе требовать от продавца расторжения договора купли-продажи и возвращения уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд соглашается с ним, поскольку он произведен исходя из правильно определенного истцом периода просрочки исполнения законных требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд   расторгает договор купли-продажи телефона от 03.11.2015 г., заключенный между Кубелуном П.В. и ООО «М.Видео Менеджмент», взыскивает с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Кубелуна П.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 63 741,50 рублей, а также неустойку в размере 43 344,22 рублей за 68 дней просрочки (63 741,50 * 0,01 * 68).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «М.Видео Менеджмент» прав истца, истец в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с указанного  ответчика денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 56 042,86 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета г. Москвы госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 341,71 рублей.

Разрешая исковые требования Кубелуна П.В. к ООО «Твой мобильный сервис», суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку указанный ответчик не является в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» лицом, которое несет ответственность за продажу потребителю товара ненадлежащего качества. Из материалов дела следует, что ООО «Твой мобильный сервис» является авторизованным сервисным центром, предоставляющим услуги по ремонту и замене техники компании Apple на основании договора с ООО «Эппл Рус».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.11.2015 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 741,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 344,22 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 042, 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 341,71 ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.02.2018 ░.