Решение по делу № 33-3577/2020 от 07.05.2020

Судья Попов С.В. Дело № 33-3577/2020 (2-6/2020)

УИД 22RS0068-01-2019-001224-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Смолиной О.А.,

судей                    Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре             Бацюра А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пегусова Ф. И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2020 года по делу

по иску Пегусова Ф. И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Тойота Камри», р/з ***, принадлежащего Пегусову Ф.И. и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21053», ***, принадлежащего Захарову В.Н. и под управлением Поблагуева Е.С.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21053» была застрахована в АО СО «Талисман», владельца автомобиля«Тойота Камри» - в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

Пегусов Ф.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Поблагуева Е.С. В ноябре 2018 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, ответа на претензию не представлено. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составил 648000 руб., расходы по оценке ущерба - 4000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 316000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, финансовую санкцию в сумме 15800 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда -10000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., по составлению претензии - 1500 руб. и по оплате юридических услуг - 3500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, требование в части взыскания ущерба не поддержал, неустойку просил взыскать в сумме 344000 руб., финансовую санкцию - в сумме 17200 руб., иные требования оставил без изменения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2020 года исковые требования Пегусова Ф.И. удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пегусова Ф. И. неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., судебные расходы по оценке ущерба - 4000 руб., по оплате услуг представителя - 3500 руб., штраф - 50000 руб.; в доход бюджета муниципального образования - городской округ г.Барнаул - государственная пошлина в размере 2600 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Пегусов Ф.И. просит решение суда в части взысканного размера неустойки и штрафа отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил неустойку и штраф исходя из суммы страхового возмещения, рассчитанного в рамках судебной экспертизы в размере 349900 руб. и в отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию сумм; суммы неустойки и штрафа должны быть рассчитаны из 400000 руб., перечисленных ответчиком в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поблагуева Е.С.

ДД.ММ.ГГ Пегусов Ф.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения не произвел, на претензию о выплате страхового возмещения не ответил, в связи с чем ДД.ММ.ГГ Пегусов Ф.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

По заключению проведенной по делу повторной комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ рассчитанная в соответствии с Единой методикой Центробанка России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Пегусову Ф.И., на дату ДТП ДД.ММ.ГГ округленно составляла с учетом износа 349900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок для исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение в сумме 400000 было выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 929, 931, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 14.1, пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и штрафа, снизив их размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 руб. и 50000 руб., соответственно, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не усмотрел, указав, что ответчиком ДД.ММ.ГГ направлялось истцу уведомление о готовности направления на ремонт на СТОА поврежденного автомобиля, которое не было им получено по независящим от ответчика причинам. Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 4000 руб., по составлению искового заявления - 3500 руб., отказав во взыскании расходов по составлению претензии в силу отсутствия доказательств несения данных расходов.

Как следует из апелляционной жалобы, Пегусов Ф.И. не согласен с размером взысканных судом неустойки и штрафа, в силу чего решение суда проверяется только в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- постановление Пленума от 26 декабря 2017 года № 58)

В силу пункта 81 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской     Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа и возможности их уменьшения по заявлению ответчика, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности и справедливости, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки обязательств, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки до 70000 руб., размер штрафа - до 50000 руб.

Судебная коллегия с размером взысканных судом неустойки и штрафа соглашается, исходя из того, что начисление неустойки в размере 262425 руб. (349900 руб. х1% х75 дней) и штрафа в размере 174950 руб. (50% от 349900 руб.) рублей свидетельствует о явной несоразмерности указанных сумм действительному ущербу, установленному в рамках проведенной по делу судебной экспертизы в размере 349900 руб., и приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6,, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от суммы страхового возмещения 349900 руб., рассчитанный по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5634,35 руб., что также подтверждает факт несоразмерности неустоек и указывает на то, что суммы взысканных штрафных санкций явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, основано на верной оценке фактических обстоятельств дела.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера неустойки и штрафа.

Доводы заявителя о том, что сумма неустойки и штрафа должна быть рассчитана из 400000 руб., перечисленной ответчиком в добровольном порядке, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО размер неустойки и штрафа определяются от суммы страхового возмещения.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В этой связи расчет штрафных санкций от выплаченной ответчиком суммы будет противоречить требованиям закона, притом что неустойка и штраф, рассчитанные судом от суммы страхового возмещения, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, и их взыскание правомерно определено судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда основаны на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пегусова Ф. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: