Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-315/2016 от 15.07.2016

Мировой судья судебного участка №14 №11-315/2016

г. Петрозаводска РК Сааринен И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кабанова С. А. на определение мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июня 2016 года о передаче дела по подсудности,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июня 2016 года гражданское дело по иску Кабановой Л.И. к Кабанову С.А. о взыскании задолженности в порядке регресса передано на рассмотрение Петрозаводского городского суда РК.

В частной жалобе Кабанов С.А. просит суд апелляционной инстанции отменить указанное выше определение мирового судьи, полагает, что у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности в Петрозаводский городской суд РК, также выражает свое несогласие с уточненными требованиями, в частности, с расчетом цены иска, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 5. ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд.

Как следует из материалов дела, Кабанова Л.И. обратилась к мировому судье с иском к Кабанову С.А. о взыскании задолженности в порядке регресса в сумме 34876 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5326 рублей 27 копеек.

В дальнейшем представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истица ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в общем размере 50391 рубль 03 копейки.

Таким образом, истцом заявлено требование имущественного характера, превышающее пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем мировой судья, основываясь на положениях ст. 23 ГПК РФ, правомерно передал дело по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

При этом имеющиеся возражения относительно заявленных исковых требований Кабанов С.А. может представить при рассмотрении настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи законно и обоснованно, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июня 2016 года о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович