Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2017 ~ М-487/2017 от 30.01.2017

Дело №

Строка №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                    <адрес>

         Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

с участием адвоката Юсуповой Л.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Герасимова ФИО6 к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Б.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, его квартира находится на последнем этаже дома. Техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы вышеуказанной квартиры с технического этажа в результате износа сальникового уплотнения вентиля ф20 установленного на трубопроводе ГВС над квартирой 77 и износа кровельного покрытия. Следствием данных происшествий стало причинение ущерба внутренней отделке в жилых комнатах и коридоре. Общая оценка ущерба и стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению ООО <данные изъяты> составляет 156805,96 руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Герасимов Б.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО <данные изъяты> убытки по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 156805,96 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб..

Истец Герасимов Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пак Б.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> адвокат по ордеру Юсупова Л.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Герасимов Б.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошли залития.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО <данные изъяты> по заявлению истца Герасимова Б.В. было проведено техническое обследование указанного жилого помещения, что подтверждается актом, утвержденным руководителем ООО <данные изъяты> По результатам проведенного обследования установлено, что в <адрес> произошло залитие в результате износа сальникового уплотнения вентиля ф20 установленного на трубопроводе ГВС, расположенного над залом <адрес>, вследствие чего пострадали отделочные покрытия следующих помещений:

-в зале на потолочной плите перекрытия обнаружено влажное пятно 40-50 кв.см. Также на паркетном напольном покрытии симметрично пятна, на потолке обнаружено влажное пятно 70 кв.см вокруг которого видны белые разводы и незначительное набухание и деформация паркетного покрытия. Все остальные повреждения обнаруженные в квартире (обои, подоконная доска, пятна на стенах, потолке, оконных откосах, плинтусе, паркет), перечисленные собственником в заявлении сухие, старого характера и с местом протечки с технического этажа не связаны. Причину и время застарелых повреждений и их появление нет возможности выявить (л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО <данные изъяты> по заявлению истца было проведено техническое обследование вышеуказанного жилого помещения. По результатам проведенного обследования установлено, что в <адрес> произошло залитие. Установлено, что пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях:

- в прихожей, межкомнатном коридоре, детской комнате видны желтые разводы между потолочными плитами перекрытия шириной 200мм, длиной 4,5-5 м.п. Также в детской комнате на смежной стене с туалетом на обоях (винил) образовалось желтое пятно 25-30 кв.см.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло в результате износа кровельного покрытия (л.д. 46).

В целях определения объема ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость работ и материалов, необходимых на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива составляет 156805,96 руб. (л.д. 81-134).

По факту произошедшего залития Герасимов Б.В. обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба, однако до настоящего момента выплаты не произведены.

       Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 148-149).

       Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что имеющиеся повреждения в жилой комнате (зале) вызваны залитием данного помещения. Указанное в акте залитие помещения горячей водой могло стать причиной выявленных повреждений, однако возможно данные повреждения были вызваны и другими залитиями помещения, причину которых на момент осмотра установить не представлялось возможным. Имевшиеся на момент осмотра повреждения жилой комнаты (зал), а именно плесень, грибок, которые зафиксированы в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ возможно связаны с протечкой, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ., а также не установленными залитиями данного помещения, которые невозможно установить, так как они не были зафиксированы документально. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес> рассчитана на основании проведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № и составляет 74159,40 руб., и в Локальном сметном расчете № и составляет 21538,74 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития, указанная в а актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 95698,14 руб.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении настоящего спора суд также руководствуется положениями жилищного законодательства.

Так, согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества и его отдельных элементов.

В силу п.1,3 ч.1 ст.36 ЖК РФ технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. «д»» п.2 Правил, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, залитие квартиры истца произошло по причине износа сальникового уплотнения вентеля ф20 установленного на трубопроводе ГВС на участке, относящемся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и износа кровельного покрытия.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, избран способ управления домом в форме управления ООО <данные изъяты>. Таким образом, с учетом приведенных выше норм, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что кровельное покрытие в многоквартирном <адрес> требует капитального ремонта, который не проведен до настоящего времени, поскольку решение о проведении ремонта не принималось собственниками помещений на общем собрании и, следовательно, затопление квартиры истца произошло не по их вине.

Однако суд не может согласиться с таким доводом, ввиду того, что управляющая компания самоустранилась от соблюдения вышеуказанных (нормативных) требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома (детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы водоснабжения, кровли в целях надежной его эксплуатации не производила), но сбор денежных средств на содержание, и обслуживание мест общего пользования и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с истца производила. В этой связи, управляющая организация должна нести материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения его прав и причинения убытков, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика.

При определении размера, причиненного истцу в результате залития ущерба, в частности, размера стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-отделочных работ, суд берет за основу заключение судебной экспертизы (локальную смету), выполненную экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку она отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны, оснований сомневаться в ее правильности нет.

При таком положении, принимая во внимание вышеуказанное заключение (смету) в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, а также учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры – 95698,14 руб.

Между тем, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом в добровольном урегулировании спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителей по возмещению причиненного в результате залития имущественного вреда достоверно установлен, суд с учетом вышеизложенных норм, считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца Герасимова Б.В. штраф в размере 48349,07 руб. ((95698,14 руб. +1000 руб.) х 50%), не находя исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3370,94 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Герасимова ФИО6 к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Герасимова ФИО6 95698,14 руб. в счет ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 1000 руб. - компенсация морального вреда; 48349,07 руб. - штраф, а всего: 145047 (сто сорок пять тысяч сорок семь) руб. 21 коп.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3370,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ