Решение по делу № 33-2140/2019 от 28.05.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Дело № 33-2140/2019

Докладчик Климко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комаровой Инны Михайловны на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

«В иске Комаровой Инны Михайловны к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о признании расчета инвентаризационной стоимости квартиры неверным и суммы оценки недостоверной отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова И.М. обратилась с иском к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о признании оценки инвентаризационной стоимости квартиры для целей налогообложения недостоверной, пересмотре результатов оценки, установлении инвентаризационной стоимости по состоянию на 2012 год, признании налога неустановленным. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> в <адрес>, с 2015 года оплачивает налог на имущество. В декабре 2018 года истцу стало известно, что оценка инвентаризационной стоимости квартиры является недостоверной, поскольку рассчитана с нарушением установленного Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности. Ответчик в пересмотре инвентаризационной стоимости квартиры отказал. Исчисленная неправильно инвентаризационная стоимость квартиры, являющаяся базой для расчета налога на имущество физических лиц, нарушает права истицы.

В судебном заседании истец Комарова И.М. исковые требования поддержала, полагая, что помещения, входящие в состав общего имущество многоквартирного дома, не признаются объектом налогообложения, то есть вычитаются из общего объема МКД для определения как восстановительной стоимости, так и величины стоимостного выражения физического износа на момент оценки. В ответе БТИ отсутствует расчёт коэффициента, для получения которого используется соотношение показателей, отражающих динамику изменения стоимости продукции в строительстве и стройиндустрии, не указано, из какого номера сборника УПВС и номера таблицы сборника применен показатель 68,33 руб. за кв.м. Ссылалась на незаконность применения Постановления администрации Липецкой области от 19.07.2011 года № 256 «О проведении оценки и переоценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, для целей налогообложения в 2012 году» в части коэффициента, учитывающего тип строения и сооружения.

Представитель ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Левицкий А.М. в судебном заседании иск не признал, полагая расчет суммы инвентаризационной оценки правильным, а требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель третьего лица МИФНС № 6 по Липецкой области в суд не явился, в письменном отзыве полагали требования Комаровой И.М. необоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Комарова И.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, выразив несогласие с выводами суда первой инстанции.

Выслушав истца Комарову И.М., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Левицкого А.М. и третьего лица МИФНС № 6 по Липецкой области Лошкаревой А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Комарова И.М. является собственником <адрес> в <адрес> и плательщиком налога на имущество физических лиц. В составе единого налогового уведомления за 2017 год истице предъявлен к уплате налог по объекту «<адрес> в <адрес>» в размере 3935 руб. исходя из ее инвентаризационной стоимости в размере 196736 руб.

10.01.2019 года Комарова И.М. обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре инвентаризационной стоимости указанной квартиры, в удовлетворении которого ответчик отказал.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Порядок определения налоговой базы установлен статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 г.

Налоговая база определяется исходя из инвентаризационной стоимости, если законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) не установлена единая дата начала применения на территории этого субъекта РФ порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также если объект налогообложения не относится в соответствии с пунктом 3 статьи 402 НК РФ к объектам, налоговая база которых определяется исходя из кадастровой стоимости.

Согласно Закону Липецкой области от 7 августа 2017 года № 87-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Липецкой области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» единой датой начала применения на территории Липецкой области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения установлено 1 января 2018 года.

Следовательно, расчет налога на имущество физических лиц за 2017 год производится исходя из инвентаризационной стоимости имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 01 января 2013 г. государственный технический учёт и расчёт инвентаризационной стоимости объектов недвижимости не осуществляется, при исчислении налога на имущество физических лиц применяются последние сведения об инвентаризационной стоимости имущества за 2013 год, предоставленные ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в установленном порядке и налоговый орган до 01 марта 2013г.

Как верно указал суд, правила определения инвентаризационной стоимости содержатся в Порядке оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденном приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 N 87 (далее - Порядок оценки от 04.04.1992 N 87), согласно которому определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки.

Определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим перерасчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11.05.1983 N 94 и письмами Госстроя СССР от 06.09.1990 N 14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от 29.09.1990 N 15-148/6 и 15-149/6 (по отрасли “Жилищное хозяйство“), а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга (п. 3.2.1 Порядка оценки от 04.04.1992 N 87).

Распоряжением главы администрации Липецкой области от 08.05.1998 г. № 605-р, а в последующем постановлениями главы администрации Липецкой области от 07.12.2000 г. № 205, от 27.11.2001 г. № 202, от 26.12.2002 г. № 217, от 19.09.2003 г. № 195, от 27.09.2004 г. № 165, от 05.07.2005 г. № 103, от 25.05.2006 г. № 79, от 16.07.2007 г. № 98, от 30.06.2008 г. № 165, от 14.07.2009 г. № 255, от 22.06.2010 г. № 190, от 19.07.2001 г. № 256 утверждены коэффициенты пересчета восстановительной стоимости для целей налогообложения.

Физический износ жилых зданий определяется по “Правилам оценки физического износа жилых зданий“ (ВСН 53-86). Физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), даты начала эксплуатации и нормативный срок службы которых известен, определяется по срокам службы.

Признаки физического износа устанавливаются в основном путем осмотра (визуальным способом) (пункт 7 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404).

Из представленных ответчиком письменных пояснений (л.д. 20-22), сведений, содержащихся в техническом паспорте здания по адресу <адрес> принадлежащей Комаровой И.М. квартиры (л.д. 53-58), суд правильно установил, что расчет инвентаризационной стоимости объекта налогообложения – <адрес> в <адрес> произведен в полном соответствии с действовавшими на момент расчета нормативными актами.

Доводы истицы об ошибочности расчета со ссылкой на неверное определение показателя износа (его занижение) иного вывода повлечь не могут. В обоснование своего довода Комарова И.М. указала, что фактически осмотр объекта недвижимости в соответствии с установленной требованиями законодательства периодичностью органом технической инвентаризации не производился, а потому примененную величину износа нельзя считать корректной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истица является собственником данного имущества с 2000 года, за проведением технической инвентаризации истица в орган технического учета не обращалась.

В связи с этим, расчет инвентаризационной стоимости по состоянию на 2012 год правильно произведен с учетом данных последней технической инвентаризации. Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, не устанавливает обязанность органа технического учета проводить техническую инвентаризацию по своей инициативе и за свой счет. Указанная обязанность лежит на собственнике (ином обладателе вещного права) объекта недвижимости как лице, обязанном нести бремя содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все риски, связанные с несвоевременным проведением технической инвентаризации, несет указанный владелец объекта недвижимости.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Комарова И.М. пояснила, что в настоящее время определить величину износа по состоянию на 2012 год, а соответственно, верно рассчитать инвентаризационную стоимость не представляется возможным, поскольку физическое состояние объекта недвижимости на тот момент нигде не фиксировалось.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего варианта расчета инвентаризационной стоимости либо составленного компетентным специалистом истица не представила.

Указание в жалобе на недопустимость расчета инвентаризационной стоимости по квартире как самостоятельному объекту оценки не основана на нормах действующего законодательства. В этой связи несостоятельной является позиция истицы об ошибочности применения рассчитанного в соответствии с Постановлением главы администрации Липецкой области от 19.07.2011 г. № 256 коэффициента, равного 1,72434. Согласно тексту упомянутого нормативного акта (Приложение к постановлению) для объектов «Квартиры» коэффициент рассчитывается по формуле:

1+(10500-стоимость в ценах 1969 г.)/10500, что в рассматриваемом случае составляет 1+(10500-2897)/10500)=1,72434.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований считать определенную ответчиком и использованную налоговым органом при расчете налога инвентаризационную стоимость квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 196736 руб. недостоверной. Требования Комаровой И.М. об установлении иной инвентаризационной стоимости по состоянию на 2012 год, признании налога неустановленным обоснованно отклонены.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Инны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь