Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2021 (2-3754/2020;) ~ М-4382/2020 от 08.12.2020

Дело № 2-666/21 (2-3754/20)

УИД: 36RS0006-01-2020-005540-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Поповой Е.И.,

с участием истца Буркова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буркова Владислава Эдуардовича к Доронину Денису Викторовичу, Суворовой Надежде Викторовне о расторжении договора займа от 11.10.2019, о взыскании задолженности по договору займа от 11.10.2019 в размере 732860,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 129,00 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Бурков В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Доронину Д.В. о расторжении договора займа от 11.10.2019, о взыскании задолженности по договору займа от 11.10.2019 в размере 732860,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 129,00 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.10.2019 между Бурковым В.Э. и Дорониным Д.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 255 000 руб., на срок 12 месяцев до 11.10.2020, с начислением процентов в размере 96% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между Бурковым В.Э. и Дорониным Д.В. заключен договор залога транспортного средства от 11.10.2019 в отношении автомобиля марки №

Бурков В.Э. принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 255000 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, не производит возврат займа и уплату процентов.

До настоящего времени ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено, что явилось поводом для обращения в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.01.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суворова Надежда Викторовна, собственник автомобиля марки №.

Истец Бурков В.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Доронин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтовой связью по месту его регистрации: <адрес>.

Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Доронин Д.В. не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной неявки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Суворова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, направленной почтовой связью по месту ее регистрации: <адрес>.

Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Суворова Н.В. не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной неявки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 между Бурковым В.Э. и Дорониным Д.В. заключен договор займа, в соответствие с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 255 000 руб., на срок 12 месяцев до 11.10.2020, с начислением процентов в размере 96 % годовых (л.д. 8-9).

Срок займа составляет 12 месяцев, заем подлежит возврату 11.10.2020 (п.1.2 Договора займа).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Бурков В.Э. принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 255000 руб., что подтверждается распиской от 11.10.2019 (л.д. 13), однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, не производит возврат займа и уплату процентов.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.1 Договора займа от 11.10.2019 за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 96 % годовых от суммы займа.

До настоящего времени задолженность по договору ответчик не погашена и по состоянию на 28.10.2020 включительно общая сумма задолженности по указанному Договору составила 732860,01 руб., в том числе: сумма основного долга – 250000,00 руб., проценты за пользование займом – 251293,06 руб., неустойка – 231567,04 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства по заявленному иску. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно информации с официального сайта Банка России среднемесячная ставка по кредиту на момент заключения договора была равна 7,45 % годовых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в договоре займа от 11.10.2019 указан размер процентов за пользование займом 96 % годовых, что в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 809 ГК РФ, уменьшает размер процентов за пользование займом до 7,45 % годовых.

С учетом чего, с Доронина Д.В. в пользу Буркова В.Э. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 12.10.2019 по 28.10.2020 в размере 19501,39 (250000*81/365*7,45%+250000*302/366*7,45%) руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снижает размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 14 406,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 11.10.2019 по состоянию на 28.10.2020 в размере 283907,39 руб., из которых: 250000,00 руб. – основной долг, 19501,39 руб. – проценты за пользование займом, 14 406,00 руб.– неустойка.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора займа, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору.

Факт существенного нарушения условий договора доказан материалами дела.

Таким образом, требование истца о расторжении договора займа от 11.10.2019 подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и расторжении кредитного договора должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, установленные договором, до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, поскольку до указанного момента он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и неустойки до даты фактического погашения задолженности, между тем, учитывая, что судом снижен размер процентов за пользования займом до 7,45 % годовых, неустойки до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принимая во внимание то, что кредитный договор по требованию истца подлежит расторжению, суд находит необходимым продолжить начисление неустойки и процентов за пользование займом от суммы основного долга в размере 250000,00 руб. за период с 29.10.2020 по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, начисленных на невозвращенную сумму основного долга (250 000 руб. 00 коп.), исходя из процентной ставки 7,45 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между Бурковым В.Э. и Дорониным Д.В. заключен договором залога транспортного средства от 11.10.2019 в отношении автомобиля марки № (л.д. 10-12).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 3.1 договора залога стороны согласились, что в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного настоящим договором, по договору займа от 11.10.2019, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль №, с 21.04.2020 зарегистрирован за Суворовой Надеждой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества 02.04.2020 Бурковым В.Э. зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства автомобиля №, за номером №

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком Суворовой Н.В. не представлено доказательств в подтверждение того, что она является добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №.

При этом, судом учитывается, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11 129,00 руб. (л.д. 7).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Доронина Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10829,00 руб. (10529,00 руб. за требования имущественного характера+300,00 руб. за требование неимущественного характера), с ответчика Суворовой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Расторгнуть договор займа от 11.10.2019, заключенный между Бурковым Владиславом Эдуардовичем и Дорониным Денисом Викторовичем.

Взыскать с Доронина Дениса Викторовичав пользу Буркова Владислава Эдуардовича задолженность по договору займа от 11.10.2019 по состоянию на 28.10.2020 в размере 283 907,39 руб., из которых:

- 250000,00 руб. – основной долг,

- 19501,39 руб. – проценты за пользование займом,

- 14 406,00 – неустойка.

Продолжить начисление процентов за пользование займом по договору займа от 11.10.2019 из расчета 7,45 % годовых, неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга 250000,00 руб. в период с 29.10.2020 по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Взыскать с Доронина Дениса Викторовича в пользу Буркова Владислава Эдуардовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 829,00 руб.

Взыскать с Суворовой Надежды Викторовны в пользу Буркова Владислава Эдуардовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Обратить взыскание по обязательствам Доронина Дениса Викторовича перед Бурковым Владиславом Эдуардовичем на предмет залога – автомобиль №, принадлежащий Суворовой Надежде Викторовне.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 24.03.2021.