Решение по делу № 33-23429/2017 от 04.10.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23429/2017 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.
при секретаре	Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года апелляционную жалобу ответчика Васильевой Елены Ильиничны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года гражданскому делу №2-4368/2017 по иску Михайлова Руслана Петровича к Васильевой Елене Ильиничне, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы ответчика Васильевой Е.И. и ее представителя Саргсяна А.К., действующего на основании доверенности от 10.12.2016, сроком на 3 года, рег. № О7-4395, поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца Михайлова Р.П. и его представителя адвоката Баринова Ю.В., действующего на основании ордера А1440514 от 09.11.2017, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Р.П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, неустойки за период 19.10.2015 по 29.07.2016 в сумме 340 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, и к Васильевой Е.И. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного ущерба в сумме 144 249,78 рублей, расходов по оплате услуг по эвакуации в сумме 1680 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4084,98 рублей, а также о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине Васильевой Е.И., водителя автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Пономарева П.Н., в результате которого автомобилю истца Ситроен, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. При обращении истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую гражданскую ответственность ответчика, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку Васильева Е.И. не была привлечена к административной ответственности. По мнению истца, данный отказ является незаконным, со страховщика подлежит взысканию в судебном порядке страховое возмещение в 120 000 рублей и неустойка за просрочку в исполнении обязательства по ее выплате. Разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением должна быть взыскана с Васильевой Е.И., как виновника ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 исковые требования Михайлова Р.П. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова Р.П. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф - 87 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 050 рублей.

Кроме того, с Васильевой Е.И. в пользу Михайлова Р.П. взыскано 58 267,90 рублей в счет возмещения ущерба, 1 680 рублей в счет возмещения услуг по эвакуации транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.    

Данным решением суда со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4950 рублей (л.д. 224-231).

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик Васильева Е.И. подала на нее апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к ошибочным выводам о виновности Васильевой Е.И. в произошедшем ДТП. Суд указал в качестве пояснений ответчика, что после того, как неожиданно из-за автобуса появился пешеход, она не смогла нажать на тормоз, поскольку испугалась и закрыла глаза, в результате чего продолжила движение и совершила столкновение с автомобилем. Между тем, таких пояснений в ходе рассмотрения дела Васильева Е.И. не давала, не имеется их и в материале ДТП.

Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу автотехнической экспертизы для определения возможности Васильевой Е.И. предотвратить ДТП. Кроме того, отказав в назначении судебной экспертизы, суд безосновательно не принял во внимание представленное ответчиком заключение специалистов ЦНЭ «Петроградский эксперт» и ИП Байкова А.В., выводы которых истцом не опровергнуты. Ответчик указывает на то, что именно из-за неправомерных действий пешехода Пономарева П.Н., она не имела технической возможности предотвратить ДТП и столкновение с автомобилем истца, что отражено в представленных ею заключениях специалистов (л.д. 234-240).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», истцом Михайловым Р.П. решение суда не оспаривается.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по жалобе не представил. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2014 в 19.40 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель Васильева Е.И., управляя автомобилем марки Рено, гос. per. номер №..., двигалась по <адрес>, совершила наезд на пешехода Пономарева П.Н., который пересекал проезжую часть слева направо относительно движения транспортных средств вне зоны пешеходного перехода. Вследствие наезда на пешехода Пономарева П.Н., водитель Васильева Е.И., потеряв управление, совершила наезд на припаркованный автомобиль марки Ситроен, гос. per. номер №..., под управлением водителя Михайлова Р.П., который, в свою очередь, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки ГА3330202, гос. per. номер №....

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 21.08.2014 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Васильевой Е.И. и Михайлова Р.П. состава административного правонарушения.

Между тем, в результате указанного выше события автомобилю Ситроен, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Полагая, что виновником ДТП является Васильева Е.И., Михайлов Р.П. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую ее гражданскую ответственность. Страховая компания не признала заявленное событие страховым случаем, письмом от 19.10.2015 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в действиях Васильевой Е.И. отсутствуют нарушения требований Правил Дорожного Движения РФ.

Михайлов Р.П. не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Техниеский центр «Геркон» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен. Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 312 332,64 рубля (без учета износа деталей), 264 249,78 рублей (с учетом износа деталей).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Васильевой Е.И. судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 26.05.2014, с учетом амортизационного учета составляет 178 267,30 рублей.

Ответчиком Васильевой Е.И. оспаривалась вина в ДТП от 26.05.2014. При этом ответчиком отмечалось, что ДТП произошло по вине пешехода Пономарева П.Н., пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного пешехода, в то время как она, как водитель автомобиля Рено, не имела технической возможности предотвратить наезд на автомобиль истца.

Суд, проанализировав пояснения сторон, иные доказательства, в том числе видеозапись ДТП, материал проверки по факту административного правонарушения, пришел к выводу, что вина Васильевой Е.И. в причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела. Так, Васильева Е.И., увидев помеху своему движению, не исполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Напротив, Васильева Е.И. продолжила движение, что привело к столкновению с автомобилем.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что лимит ответственности страховщика ограничен 120 000 рублей, в силу чего у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникает обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, неустойки за несвоевременно произведенную страховую выплату, размер которой, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снижен до 50 000 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 87 500 рублей. Оставшаяся часть ущерба, по мнению суда, подлежит возмещению виновником ДТП Васильевой Е.И. в сумме 58 267,30 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, доказанности суммы понесенных истцом расходов и удовлетворением иска, принимая во внимание принцип разумности, суд взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а именно, с ответчика Васильевой Е.И. - в сумме 4 950 рублей, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - в сумме 10 050 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей взысканы с ответчика Васильевой Е.И., с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с со страховой компании в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 950 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы ответчика Васильевой Е.И., изложенные в апелляционной жалобе, и оспаривающие выводы суда о наличии в ее действиях вины в ДТП и возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба, коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1.5. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании от 06.12.2016 Васильевой Е.И. были даны следующие пояснения относительно обстоятельств ДТП: ДТП произошло на улице Подвойского, она ехала по левой полосе четырехполосной дороги, а правая полоса была запаркована автомобилями. На улице было светло и солнечно. Она остановилась на светофоре в ожидании разрешающего сигнала. Когда зажегся зеленый свет, она начала движение, на светофоре стояла первая, перед ее автомобилем было свободно, но на встречной полосе движение было достаточно плотным. Двигалась со скоростью примерно 15-25 км/ч, а когда разогналась до 30-40 км/ч, отъехав примерно 25 м от пешеходного перехода, боковым зрением увидела пешехода. Потом был удар, она вцепилась в руль, больше ничего не помнит. Когда очнулась, то ее машина стояла под углом 45 градусов и уже врезалась в Ситроен.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, Васильева Е.И., увидев пешехода, должна была руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, то есть применить экстренное торможение, чего сделано не было. Доказательств обратного не представлено. Обозрев в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозапись ДТП, коллегия полагает, что ответчик, учитывая обстоятельства происшествия, в состоянии была своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода, переходившего проезжую через несколько метров после пешеходного перехода и принять необходимые меры для предотвращения ДТП.

Принимая во внимание, что при столкновении автомобиль истца не двигался, стоял припаркованным на правой полосе дороги, водитель автомобиля Рено при возникновении опасности движения, не применила экстренного торможения, а также с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которым граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выводы суда об удовлетворении требований являются правильными.

Суд обоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку представленные Васильевой Е.И. вопросы относительно вины в данном ДТП пешехода и при его неправомерных действиях отсутствия у нее реальной возможности предотвратить ДТП, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Применительно к ст. 1079 ГК РФ, подлежащим доказыванию в данном случае, являлось обстоятельство наличия или отсутствия вины в рассматриваемом случае водителя автомобиля Ситроен. Таких обстоятельств установлено не было.

На основании ст. 1079 ГК РФ ответственность Васильевой Е.И., управлявшей автомобилем Рено, по возмещению ущерба автомобилю Ситроен, презюмируется.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на заключения специалистов ЦНЭ «Петроградский эксперт» и ИП Байкова А.В., при том, что данные документы не приобщены к материалам дела.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Елены Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: