Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7769/2016 от 12.08.2016

№ 2-7769/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зольниковой Т. Г. к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Зольникова Т.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты, согласно которому ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора. Истец, ссылаясь на то, что в договоре не были указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в силу того, что договор являлся типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. С истца была незаконно удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, а неустойка за нарушение сроков платежей в размере <данные изъяты>, по мнению истца, несоразмерна нарушению обязательств, является неосновательным обогащением ответчика. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила расторгнуть вышеназванный кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу удержанную комиссию в размере <данные изъяты> (включая начисленные на фактически удержанную комиссию проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>), взыскать удержанные штрафы в размере <данные изъяты> (включая начисленные на фактически удержанную комиссию проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался судом, представил отзыв на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 809 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Зольниковой Т.Г. на предоставление кредитной карты между истцом и ОАО Национальный Банк «Траст» (в настоящее время ПАО Национальный Банк «Траст») был заключен договор №, включающий элементы: договор об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты (договор о карте), договора потребительского кредита. Истцом подписано заявление на заключение договора о карте, в котором содержится оферта на заключение договора, адресованная клиентом банку. Оферта клиента на заключение договора акцептована банком в момент открытия счета клиенту для зачисления суммы кредита. В совокупности заявление, Условия предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «Траст» (ОАО), Тарифы по карте составляют договор.

Как следует из представленных документов, истец при заключении договора была ознакомлена, согласилась и обязалась соблюдать Условия, Тарифы, График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора и действующими на момент его подписания, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком (п. 4.2).

Банк, в случаях, предусмотренных Тарифами, производит начисление плат, штрафов и комиссий, подлежащих оплате клиентом в соответствии с Условиями (п.4.7).

Банк исполнил свои обязательства перед истцом, открыл текущий счет №, в рамках которого выпущена карта, предоставлен кредит с лимитом <данные изъяты>.

Согласно выписке из лицевого счета истца, кредитная карта была активирована истцом ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж по кредиту совершен ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями кредитования истец была ознакомлена непосредственно при заключении кредитного договора, что подтверждается подписями истца на указанных документах.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования ст.452 ГК РФ устанавливают, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на то обстоятельство, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате кредитору, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

При этом в материалы дела представлена расписка истца о получении карты и ПИН-кода, содержащая сведения о полной стоимости кредита (№%), о полной сумме, подлежащей выплате клиентом (<данные изъяты>), расчет полной стоимости кредита, в который включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (<данные изъяты>), проценты по кредиту (<данные изъяты>), ежемесячная комиссия за ведение счета (<данные изъяты>), комиссия за обслуживание карты (<данные изъяты>). С указанной в расписке информацией заемщик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что банком была предоставлена полная информация истцу об условиях кредитования и сведения о полной стоимости кредита, суммах, подлежащих выплате заемщиком.

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что не имела возможности на момент заключения договора внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

При этом в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При заключении договора истец была ознакомлена с его условиями, имела возможность отказаться от его заключения, однако получила кредитную карту и активировала ее, тем самым согласилась на условия банка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В части требований истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий в размере 4923,75 рублей.

Истец не согласна со взиманием банком комиссии за расчетное обслуживание.

Как следует из тарифного плана, выписки по лицевому счету, истцом уплачена комиссия за выпуск карты в размере <данные изъяты> (даты списания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при этом ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат комиссии за выпуск карты в размере <данные изъяты>. Кроме того, п.3 Тарифного плана кредитором установлена ежемесячная комиссия за ведение счета в размере №% от суммы кредита, что согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Действия банка по выдаче кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной услуги (ст. 779 ГК РФ), поскольку данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии у ответчика не имелось, в связи с чем в силу положений ст.168 Гражданского кодекса РФ такое условие договора является ничтожным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п.1 ст.181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так, исполнение кредитного договора, согласно сведениям, предоставленным банком, началось ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с настоящим иском первоначально ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен, оснований для его восстановления не установлено, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий надлежит отказать. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1686,03 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов суд приходит к следующему.

Как следует из выписки по лицевому счету истца, со счета истца произведено списание штрафов: ДД.ММ.ГГГГ за пропуск первого минимального платежа в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ за пропуск второго минимального платежа в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ за пропуск третьего минимального платежа в размере <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность кредитора устанавливать неустойку, штрафы за пропуск очередного платежа.

Установленная Тарифами банка неустойка, по мнению истца, является завышенной.

При этом истец при заключении договора была ознакомлена с установленными банком тарифами, размером штрафов, взимаемых банком за просрочку очередного платежа, и согласилась с ними.

Поскольку заемщик была уведомлена банком при заключении договора о последствиях несвоевременного исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, несвоевременно исполнила свои обязательства перед банком ей были начислены штрафы за пропуски очередных платежей в общем размере <данные изъяты>.

При этом, в соответствии с Тарифным планом «<данные изъяты>» установлены штрафы за пропуск оплаты/неполную оплату минимального взноса (п.12), в первый раз – штраф не взимается, во 2-й раз подряд – <данные изъяты>, в 3-й раз подряд – <данные изъяты>.

Таким образом, банк необоснованно начислил истцу ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере <данные изъяты>, начисленный ДД.ММ.ГГГГ штраф за пропуск второго минимального платежа в размере <данные изъяты> подлежит уменьшению до <данные изъяты>, начисленный ДД.ММ.ГГГГ штраф за пропуск третьего минимального платежа в размере <данные изъяты> подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно удержанные штрафы в общем размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) будет следующим:

53,24+37,77+48,22=139,23 рублей (где 53,24 рублей – размер процентов за пользование суммой 390 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 37,77 рублей - размер процентов за пользование суммой 290 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 48,22 рублей - размер процентов за пользование суммой 390 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц Северо-Западного федерального округа).

Таким образом, на день вынесения решения суда сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 139,23 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца был установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика, с учетом обстоятельств дела, будет разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела и степени вины ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, и несоблюдение ответчиком требований истца в досудебном порядке суд полагает, что требование о взыскании штрафа является законным, обоснованным и определяет сумму такого штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с Банк «ТРАСТ» (ПАО) в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зольниковой Т. Г. к публичному акционерному обществу Банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» в пользу Зольниковой Т. Г. денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Банк «ТРАСТ» (ПАО) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2016 года