Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-999/2021 ~ М-935/2021 от 22.10.2021

Дело № ...а-999/2021 10RS0004-01 -2021 -001999-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 7 ноября 2021 года ........

Кондопожский юродской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи при секретаре

Дмитриева А.В.,

Буточниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заявление открытого акционерного общества «Порфирит» в лице внешнего управляющего Домикальчиковой Г. Р. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов России по ........, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ........ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, с ОАО «Порфирит» взыскана государственная пошлина в размере 5 438 руб. 22 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП по ........ возбуждено исполнительное производство № ... " I 9/10005-Н11. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. В связи с неудовлетворительным финансовым состоянием и возбуждением процедуры банкротства, сроки исполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, не были соблюдены в полном объёме. Ссылаясь на положения ст. 121, 128 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просят освободить от взыскания исполнительского сбора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со сг. I 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, (ч. 6 ст. I 12 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Суд вправе, с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи или, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве»).Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.1 1.2015 № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений и. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по ........ УФССП России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа ФС № ... возбуждено исполнительное производство № ...-ИГ! о

взыскании с ОАО «Порфирит» в бюджет Кондопожского муниципального района государственной пошлины в размере 5 438 руб. 22 коп., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи е гем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Заявитель ссылается, что определениями Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А-26-12848/2018 в отношении ОАО «Порфирит» от ХХ.ХХ.ХХ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Домикальчикова Г.Р.; определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А-26-12848/2018 от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ОАО «Порфирит» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначена Домикальчикова Г.Р. В связи с чем, полагает, что введение процедуры банкротства является обстоятельством исключающим наличие вины при неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора, поскольку должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа. Вместе с тем, принимая во внимание степень вины должника, его имущественное положение, и конкретные обстоятельства, суд приходит к вывод)" о том, что оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, однако, суд полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона, в связи с чем снижает размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на 25 %, то есть до 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 114, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ........ от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ОАО «Порфирит» в рамках исполнительного производства № ...-ИП, до суммы 7500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.