Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51518/2022 от 08.12.2022

Судья: фио

гр. дело № 33-51518/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-43/2022 по апелляционной жалобе Халезовой М.С., Дюдинова Ю.А., Вилковой В.А., фио, фио, фио, фио, фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес переулок, д. 6, оформленное протоколом № 3/20 от 09.09.2020 года по вопросу № 21 повестки дня общего собрания,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Г.В. обратилась в суд с иском к Халезовой М.С., Васильевой Е.Б., Дюдинову Ю.А., Вилковой В.А., Самойловой С.А., Самойловой Л.Ю., Колосовой И.С., Яшникову А.А., уточнив требования которого, просила признать решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и оформленное протоколом №3/20 от 09.09.2020, по вопросу № 21 повестки дня недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, д. 6, на общем собрании собственников которого при принятии решения по вопросам собрания отсутствовал необходимый кворум, истец не участвовала в данном собрании, не голосовала по вопросам повестки дня собрания, в том числе, по вопросу установления размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт (21 вопрос повестки дня собрания), по которому было принято решение об установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт с коэффициентом 1,002 от установленного Правительством г. Москвы размера взносов.

В порядке ст. 165.1 ЖК РФ к уточненным исковым требованиям Михайловой Г.В. присоединились собственники других жилых помещений: Балицкая Ю.И., Дмитриева Н.П., Чугунов Ю.Г., Чекова Г.С., Веселова Н.А., Миронова Л.Д., Герасимова О.Г., Учуватова М.В, Бурлакова М.В., Пыльнова К.А., Чугунов А.Ю., Буханов А.М., Каневская Н.А., Хангареева Т.И., Максимова Н.Е., Хамова В.Г., Сингатулина Л.М., Овсянников О.Н., Гугучкина В.Н., Курбатова З.Н., Решетова М.И., Жернакова А.В., Панкратова М.В., Ахметова Г.А., Сорсова З.М., Чугунов М.Ю., Соседова В.Ю., Коровкина В.А., Рыбалова И.В., Почукаева Л.Н., Мелешкин П.Н., Сингатулин В.А., Калиниченко Е.В., Хамов В.А., Рыбин Н.В., Гаврилова Л.А., Часовских Г.В., Тюрина Е.А., Волгин М.В. в лице его законного представителя Волгиной Л.А., Некрасов И.С., Волгина Л.А., Ильюшенкова Т.С., Сачкова Л.Т., Сачкова Ю.С., Рыбина М.С., Часовских В.И., Хамова Т.В., Паршуткина Е.Г., Терновская Л.А., Чернечер Д.М., Мурашкина С.Н., Архипова А.Н., Кравченко Р.Г., Авдеева М.Н., Макаров В.И. в лице законного представителя Веселовой Н.А., Муравская Н.А., Овчинников В.П., Муравский С.В., Мастрюкова Н.Н., Мартынова С.В., Коровкин С.Г., Мартынова П.А. в лице законного представителя Мартыновой С.В., Веселева Л.А., Овсянникова Г.И., Фомичева Ю.В., Маслова Е.И., Щербаков А.В., Гаврилова Е.Н., Каплун Е.Э., Божко Л.Н., Божко В.И., Фирсова Л.В., Фирсова Е.В., Мелешкин А.Н., Фомичев А.И., Чуланов М.Б., Катаева Т.С., Катаев О.В., Виноградова Т.В., Клочкова Т.П. обратились в суд с иском к Халезовой М.С., Самойловой С.А., Яшникову А.А., Вилковой В.А., Самойловой Л.Ю., Колосовой И.С., Дюдинову Ю.А., Васильевой Е.Б., также просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, д. 6, оформленное протоколом № 3/20 от 09.09.2020 года, по вопросу №21 недействительным, по доводам письменных пояснений указывали, что в собрании не участвовали, подписи им не принадлежат, при принятии решения по вопросу №21 отсутствовал необходимый кворум.

Представитель истцов Михайловой Г.В., Курбатовой З.Н., Балицкой Ю.В., Чугунова А.Ю., Чугунова М.Ю., Жернаковой А.В., Герасимовой О.Г., Артамохина Н.Н., Соседовой В.Ю., Сингатулиной Л.М., Сингатулина В.А., Почукаевой Л.Н., Мироновой Л.Д., Буханова А.М., Дмитриевой Н.П., Учуватовой М.В., Баркова И.Н., Бурлаковой М.В., Рыбаловой И.В., Мелешкина П.Н., Мелешкина А.Н., Волгиной Л.А., Чековой Г.С., Коровкиной В.А., Панкратовой М.В., Веселовой Н.А., Решетовой М.И., Ахметовой Г.А., Хамовой В.Г., Сорсовой З.М., Сорсовой Е.В., Овсянникова О.Н., Чугунова Ю.Г., Максимовой Н.Е., Каневской Н.А., Гугучкиной В.Н., Калиниченко Е.В., Авдеевой М.Н., Хангареевой Т.И., Пыльновой К.А. по доверенности Вдовина М.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, представила дополнительные письменные пояснения истца Михайловой Г.В., по доводам которых квалифицированный кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу №21 отсутствовал.

Истцы Хамов В.А., Рыбин Н.В., Гаврилова Л.А., Часовских Г.В., Тюрина Е.А., Волгин М.В. в лице его законного представителя Волгиной Л.А., Некрасов И.С., Ильюшенкова Т.С., Сачкова Л.Т., Сачкова Ю.С., Рыбина М.С., Часовских В.И., Хамова Т.В., Паршуткина Е.Г., Терновская Л.А., Чернечер Д.М., Мурашкина С.Н., Архипова А.Н., Кравченко Р.Г., Авдеева М.Н., Макаров В.И. в лице законного представителя Веселовой Н.А., Муравская Н.А., Овчинников В.П., Муравский С.В., Мастрюкова Н.Н., Мартынова С.В., Коровкин С.Г., Мартынова П.А. в лице законного представителя Мартыновой С.В., Веселева Л.А., Овсянникова Г.И., Фомичева Ю.В., Маслова Е.И., Щербаков А.В., Гаврилова Е.Н., Каплун Е.Э., Божко Л.Н., Божко В.И., Фирсова Л.Д., Фирсова Е.В., Фомичев А.И., Чуланов М.Б., Катаева Т.С., Катаев О.В., Виноградова Т.В., Клочкова Т.П., Яшникова А.А., Вилкова В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик фио, действующая также по доверенности в интересах ответчиков Самойловой Л.Ю., Колосовой И.С., Васильевой Е.Б., Самойловой С.А., Дюдинова Ю.А., а также третьих лиц фио, ТСЖ «Ангелов 6» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в том числе по доводам приобщенных письменных возражений.

Представитель ГБУ адрес Митино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против заявленных исковых требований.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Жилищной инспекции по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменную позицию по иску.

Определением суда от 14.04.2022 исковое заявление Поляковой Г.В. к Халезовой М.С., Самойловой С.А., Яшникову А.А., Вилковой В.А., Самойловой Л.Ю., Колосовой И.С., Дюдинову Ю.А., Васильевой Е.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений оставлено без рассмотрения по причине отсутствия у лица, подписавшего исковое заявление от имени Поляковой Г.В., надлежаще оформленных полномочий на представление интересов.

При разрешении по существу исковых требований остальных истцов судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, Дюдинов Ю.А., Вилкова В.А., Яшников А.А. и третьи лица фио, фио, фио, фио

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик фио, также представляющая интересы третьего лица ТСН «Ангелов 6», доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что при проведении собрания не было допущено нарушений: вся информация размещалась в открытом доступе, кроме того, отсутствует как таковой спор, поскольку решение по вопросу №21 собранием собственников жилых помещений не принималось, решение в указанной части отсутствует.

Явившаяся представитель истцов Балицкой Ю.И., Михайловой Г.В., Чугунова А.Ю., Чугунова М.Ю., Чугунова Ю.Г., Сингатулина В.А., Почукаевой Л.Н., Мироновой Л.Д., Буханова А.М., Дмитриевой Н.П., Бурлаковой М.В., Рыбаловой И.В., Чековой Г.С., Коровкиной В.А., Панкратовой М.В., Ахметовой Г.А., Хамовой В.Г., Сорсовой З.М., Максимовой Н.Е., Каневской Н.А., Гугучкиной В.Н., Авдеевой М.Н. по доверенностям Вдовина М.В., а также ответчики Васильева Е.Б., Самойлова С.А., представитель третьего лица ГБУ адрес Митино» по доверенности Олейник И.С. доводы апелляционной жалобы не признали, полагали, постановленное решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно поступившим до рассмотрения апелляционной жалобы по существу возражениям ответчиков Самойловой С.А., Самойловой Л.Ю., Васильевой Е.Б., Колосовой И.С. на доводы апелляционной жалобы, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.04.2022 постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Ответчики решение суда не оспаривают, указывая, что в суде первой инстанции их интересы представляла по доверенности фио, доверенность на имя которой в настоящее время отозвана. Самойлова С.А., Самойлова Л.Ю., Васильева Е.Б., Колосова И.С. не были инициаторами общего собрания в период с 21.08.2020 по 08.09.2020, оформленного протоколом от 09.09.2020. Подписи в протоколе ответчикам не принадлежат, как и подписи в Акте №14 об исправлении технической ошибки в Протоколе внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, д. 6 от 11 марта 2022 года; Заявлении в Мосжилинспекцию (вх. От 14.03.2022) от инициаторов собрания №3/20 с Актом №1 об исправлении технической ошибки в указанном протоколе. Самойлова С.А., Самойлова Л.Ю., Васильева Е.Б., Колосова И.С. не участвовали в собрании, в том числе в работе счетной комиссии, протокол от 09.09.2020 не подписывали.

Согласно поступившим письменным возражениям истца Михайловой Г.В., она с доводами апелляционной жалобы ответчиков и третьих лиц не соглашается, полагая, что судом верно установлены обстоятельства по делу, вынесенное решение просит оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром об отслеживании судебной почтовой корреспонденции, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц из числа истцов, ответчиков и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, Михайлова Г.В. является собственником жилого помещения в виде квартиры по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, д. 6, кв. 215, Балицкая Ю.И. – собственником кв. 5, Дмитриева Н.П. – собственником кв. 64, Чекова Г.С. – собственник кв. 123, Веселова Н.А. – собственником кв. 241, Миронова Л.Д.- собственником кв. 122, Герасимова О.Г. – собственником кв. 113, Учуватова М.В. – собственником кв. 72, Бурлакова М.В. – собственником кв. 80, Пыльнова К.А. – собственник кв. 331, Чугунов А.Ю., Чугунов Ю.Г., Чугунов М.Ю. – собственники кв. 269, Буханов А.М. –собственник квартиры 348, Каневская Н.А. – собственник кв. 293, Хангареева Т.И. – собственником кв. 73, Максимова Н.Е. – собственник кв. 283, 289, Хамова В.Г. – собственник кв. 255, Сингатулина Л.М. и Сингатулин В.А. – собственники кв. 307, Овсянников О.Н. – собственник кв. 265, Гугучкина В.Н. – собственник кв. 301, Курбатова З.Н. – собственник кв. 270, Решетова М.И. – собственник кв. 242, Жернакова А.В. – собственником кв. 108, Панкратова М.В. – собственник кв. 239, Ахметова Г.А. – собственник кв. 252, Сорсова З.М. – собственник кв. 261, Соседова В.Ю. – собственник кв. 185, Коровкина В.А. – собственник кв. 177, Рыбалова И.В. – собственником кв. 80, Почукаева Л.Н. – собственник кв. 195, Мелешкин П.Н. – собственником кв. 89, Калиниченко Е.В. – собственник кв. 328, Хамов В.А. – собственником кв. 255, Рыбин Н.В. – собственником кв. 93, Гаврилова Л.А. – собственником кв. 208, Часовских Г.В. – собственником кв. 229, Тюрина Е.А. – собственником кв. 85, Волгин М.В. в лице его законного представителя Волгиной Людмилы Александровны – собственником кв. 101. Некрасов И.С. – собственником кв. 208, Волгина Л.А. - собственником кв. 101, Ильюшенкова Т.С. – собственником кв. 256, Сачкова Л.Т. и Сачкова Ю.С. – собственниками кв. 253, Рыбина М.С. – собственником кв. 93, Часовских В.И. – собственником кв. 229, Хамова Т.В. – собственником кв. 255, Паршуткина Е.Г. и Терновская Л.А.– собственником кв. 213, Чернечер Д.М. – собственником кв. 327, Мурашкина С.Н. – собственником кв. 127, Архипова А.Н. – собственником кв. 127, Кравченко Р.Г. – собственником кв. 332, Авдеева М.Н. – собственником кв. 349, Макаров В.И. в лице законного представителя Веселовой Надежды Александровны – собственником кв. 241, Муравская Н.А. – собственником кв. 249, Овчинников В.П. – собственником кв. 243, Муравский С.В. – собственником кв. 249, Мастрюкова Н.Н. – собственником кв. Мартынова С.В. – собственником кв. 249, Коровкин С.Г. – собственником кв. 177, Мартынова П.А. в лице законного представителя Мартыновой Светланы Валерьевны – собственником кв. 249, Веселова Л.А. – собственником кв. 241, Овсянникова Г.И. – собственником кв. 265, Фомичева Ю.В. – собственником кв. 149, Маслова Е.И. – собственником 294, Щербаков А.В. – собственником кв. 205, Гаврилова Е.Н. – собственником кв. 297, Каплун Е.Э. – собственником кв. 260, Божко Л.Н. – собственником кв. 22, Божко В.И. – собственником кв. 22, Фирсова Л.В. и Фирсова Е.В. – собственниками кв. 129, Мелешкин А.Н.- собственником кв. 89, Фомичев А.И. – собственником кв. 149, Чуланов М.Б. – собственником кв. 237, Катаева Т.С. и Катаев О.В. – собственником кв. 284, Виноградова Т.В. – собственником кв. 304, Клочкова Т.П. - собственником кв. 364.

Васильева Е.Б. является собственником квартиры 70 в данном многоквартирном доме, фио – собственником доли кв. 7, Самойлова С.А. и Самойлова Л.Ю. – собственником кв. 334, Колосова И.С. – собственником доли кв. 365, Яшников А.А. – собственником кв. 368, Вилкова В.А. – собственником кв. 236, Дюдинов Ю.А. – собственником квартиры 128.

В период с 21.08.2020 по 08.09.2020 по инициативе Халезовой М.С., Васильевой Е.Б., Дюдинова Ю.А., Вилковой В.А., Самойловой С.А., Самойловой Л.Ю., Колосовой И.С., фио было проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, д. 6 в форме очно-заочного голосования, по результатам которого оформлен протокол № 3/20 от 09.09.2020.

В повестку дня собрания включен, в том числе, вопрос: об установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт (21 вопрос повестки дня).

По данному вопросу принято решение установить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт с коэффициентом 1,002 от установленного Правительством г. Москвы размера взноса.

Из протокола следует, что в голосовании принимали участие 79,45% от числа всех собственников (19 444,61 кв.м.), проголосовали «за» - 69,58% от числа собственников, участвующих в собрании, «воздержались» - 20,25%, проголосовали «против» - 10,17%.

Обращаясь в суд, истцы указывали на отсутствие кворума при принятии решения по вопросу повестки дня № 21, поскольку решение по вопросу о размере взноса на капитальный ремонт принимается большинством не менее 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, чего в данном случае не имелось.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, ст. 44, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, подлежащими применению при определении необходимого числа голосов для принятия решения по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также регламентирующими основания признания решения собрания недействительными, оценил представленные по делу доказательства и признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд установил, что площадь многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 6, составляет 24 474,5 кв.м, что соответствует 100% голосов. Кворум по вопросу 21 должен был составлять 16 314,70 кв.м (66,66% голосов), что соответствует 2/3 голосов всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Однако, как следует из протокола общего собрания собственников, на общем собрании для принятия указанного решения отсутствовал требуемый кворум (должно быть 66, 66 %, а голосовали «за» 55,28% от площади 24 474,5 кв.м).

Суд отметил, что не имеется необходимого кворума по данному вопросу при подсчете 2/3 голосов от числа проголосовавших на собрании. Так, собственникам, присоединившимся к иску и не принимавшим участие в голосовании, принадлежит 2 615,59 кв.м (10, 687%). 19 441,61 кв.м (79,45%) – 2 615,59 кв.м (10,687%) = 16 829, 02 кв.м (68,763%). В голосовании по вопросу № 21 повестки дня приняли участие собственники, обладающие 16 829, 02 кв.м (68,763%). При этом «воздержались» - 20,25%, проголосовали «против» - 10,17 %, следовательно, проголосовали «за» - 58,076%.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение по 21 вопросу повестки дня принято общим собранием собственников помещений в отсутствие необходимого кворума, что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет его ничтожность.

Представленный контррасчет кворума со стороны ответчиков судом не принят во внимание в качестве доказательства, опровергающего доводы об отсутствии кворума, признан противоречащим представленным доказательствам и положениям действующего законодательства.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики также представляли возражения как на первоначальные требования, так и на уточненные требования в части оспаривания протокола только по вопросу №21 повестки дня, так из возражений ответчиков следовало, что решение по вопросу принято не было, о чем свидетельствует Акт №1 об исправлении технической ошибки, направленный письмом в Мосжилинспекцию.

Судом первой инстанции вышеуказанные доводы стороны ответчика о наличии в протоколе технической ошибки, не принятии решения по вопросу №21 повестки дня, признаны надуманными и несостоятельными, поскольку в протоколе общего собрания собственников помещений указано о решении собственников установить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, решение принято.

То обстоятельство, что письмом от 11.03.2022 председатель собрания проинформировал Мосжилинспекцию о наличии технической ошибки в протоколе, суд также признал не влекущим отказ в удовлетворении исковых требований, указав, что данные действия не могут оцениваться как добросовестные, поскольку протокол общего собрания собственников помещений составлен 09.09.2020, тогда как доводы о наличии технической ошибки в протоколе со стороны ответчика возникли после предъявления уточненного искового заявления.

Ссылка стороны ответчиков о том, что заявления о присоединении к иску не содержит сведений об истцах - дате и месте рождения, идентификаторах, суд отклонил в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков и третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 440-ФЗ об обязательном указании в исковом заявлении сведений об истце, таких как дата и место рождения, одного из идентификаторов вступили в силу с 01.01.2022, тогда как, как усматривается из материалов гражданского дела, в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлениями о присоединении к иску Михайловой Г.В. сооистцы обратились 30.06.2021, исковое заявление Михайловой Г.В. подано 10.03.2021, то есть до вступления в силу изменений в законодательстве.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, что судом были допущены нарушения процессуального законодательства на стадии принятия к производству уточненного искового заявления и заявлений о присоединении к исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки Акту № 1 от 11.03.2022 об исправлении технической ошибки в протоколе внеочередного общего собрания № 3/20 от 09.09.2020, который свидетельствует о том, что решение по вопросу № 21 не было принято, судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халезовой М.С., Дюдинова Ю.А., Вилковой В.А., фио, фио, фио, фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: