Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2019 (1-250/2018;) от 28.06.2018

№1-10/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск 25 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чечегова В.А.,

при секретарях: А.С.С., М.Т.А., К.А.В.,

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М., Хунафиной Н.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

обвиняемого Ш.В.Н.,

защитника, адвоката – Ганцева М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей С.О.В.,

представителя потерпевшего Б.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ш.В.Н., <данные изъяты>, судимого,

- 17.09.1998г. - 22.09.1999г. Верховным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с учетом изменения по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17.01.2005г. считать осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111, ч.1 ст.167 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. с присоединением приговора от 17.09.1998г. Ленинского районного суда <адрес> УР по п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с учетом изменения по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17.01.2005г. считать осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

По постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, не отбытое наказание 3 года 1 месяц 17 дней;

- 19.12.2008г. Индустриальным районным судом <адрес> Республики по ст.134 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок лишения свободы 4 года; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 15.05.2013г. Ленинским районным судом <адрес> Республики по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 20.04.2015г. мировым судьей судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.117 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, общий срок лишения свободы 2 года 6 месяцев; по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней;

- 21.06.2017г. осужден и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.В.Н. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 16 часов 20 минут Ш.В.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и его бабушка Ш.Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В указанный период в указанной квартире у Ш.В.Н., в связи с возникающими трудностями осуществления ухода за пожилой Ш.Г.Ф., возникла к ней личная неприязнь. На данной почве у Ш.В.Н. возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш.Г.Ф., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Действуя с этой целью, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 05 часов 00 минут до 16 часов 20 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ш.В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Ш.Г.Ф. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Г.Ф., опасного для ее жизни, не желая и не предвидя возможность наступления последствий в виде ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, заведомо зная, что Ш.Г.Ф. в связи с престарелым возрастом не в состоянии защищать себя и оказать сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, используя превосходство в физической силе, применяя насилие, действуя умышленно, нанес Ш.Г.Ф. множественные (не менее 10) удары руками в область расположения жизненно-важных органов – по голове, груди, спине, а также верхних конечностей, причинив ей физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения. В результате нанесенных Ш.В.Н. ударов Ш.Г.Ф. падала, при этом ударялась различными частями тела об кровать и другие предметы обстановки квартиры.

В результате вышеуказанных преступный действий Ш.В.Н. в указанный период в квартире по вышеуказанному адресу по неосторожности наступила смерть Ш.Г.Ф.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями Ш.В.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил Ш.Г.Ф. телесные повреждения характера:

- закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника характера компрессионных переломов тел С3, С5, С7 (шейных 3, 5, 7) позвонков с кровоизлиянием в ячейки губчатого вещества; полного поперечного перелома остистого отростка С3 (3 шейного) позвонка с разрушением целостности спинномозгового канала и сдавлением спинного мозга на данном уровне; поперечного перелома остистого отростка С6 (6 шейного) позвонка без нарушения целостности спинномозгового канала; темно-красного кровоизлияния в паравертебральные (околопозвоночные) мягкие ткани. Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытой тупой травмы грудной клетки характера: множественных фрагментарных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с обеих сторон с полным нарушением костного каркаса грудной клетки с темно-красными кровоизлияниями в межреберные мышцы и множественными повреждениями пристеночной плевры; краевых переломов рукоятки грудины, полного косопоперечного перелома нижней трети тела грудины; компрессионных многооскольчатых переломов тел Тh5-Тh22 (5-12 грудных) позвонков с темно-красными кровоизлияниями в ячейки губчатого вещества без нарушения целостности спинномозгового канала; темно-красных кровоизлияний в паравертебральные (околопозвоночные) мягкие ткани; ушиба легких в виде темно-красных очаговых кровоизлияний под легочную плевру; двусторонний гемоторакс (кровь в плевральных полостях); кровоподтеки передней поверхности грудной клетки. Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытой тупой травмы поясничного отдела позвоночника характера компрессионного перелома тела L1 (1 поясничного) позвонка, краевой перелом тела L2 (2поясничного) позвонка по передне-левому краю, косопродольный перелом тела LЗ (3 поясничного) позвонка с темно-красными кровоизлияниями в ячейки губчатого вещества без нарушения целостности спинномозгового канала; темно-красных кровоизлияний в паравертебральные (околопозвоночные) мягкие ткани. Данная травма, обычно, в случае неосложненного течения, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства;

- кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков на обеих верхних конечностях, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Ш.В.Н. в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ не признал, показания данные на предварительном следствии не подтверждает, так как они сфабрикованы следователями, все даны под давлением сотрудников полиции и следователей; показал, что он проживал с бабушкой Ш.Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришла подруга жены Лиля, с которой он употреблял спиртные напитки, после чего она осталась у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он сходил в магазин, купил продукты, вина и водки, Л. ушла. Готовил кушать, пил вино, бабушка описялась, посадил её на диван., принес покушать ей, она отказалась, легла на диван. Это было после обеда, в квартире оставались они вдвоем; позднее заметил, что бабушка без сознания; положил ей под голову подушку, накрыл рот платком стал делать искусственное дыхание, это не помогло. Стал делать массаж сердца обеими руками давил в области грудной клетки около 7 раз; потом чтобы положить её на пол и продолжить делать массаж, поднял её с постели на руках, но она соскользнула с одной руки и упала на пол спиной и головой. Стал вновь обеими руками делать массаж сердца, надавливая обеими руками на область груди, слышал хруст, возможно хруст ребер грудной клетки. Ходил к соседям, вызвал бригаду СМП; которые приехали, посмотрели, приехали сотрудники полиции. Телесные повреждения у бабушки могли образоваться от того, что она старая, он сильно сжимал её, когда поднимал её и делал ей искусственное дыхание, слышал хруст, но не чего не знает; синяки на лице могли образоваться от его ударов, когда он хотенл привести её в чувство, побои бабушке не наносил. Его увезли его в отдел полиции; где у него следователь А. брала показания, сотрудники полиции оказывали на него давление, били его, распечатывали для него показания, которые он должен быть дать следователю; следователь давала ему подписать показания и он подписывал, не читая; поехали на его квартиру, где провели следственный эксперимент без адвоката; в отделе полиции эти показания не понравились начальнику уголовного розыска С. и он сказала, что надо все передать в кабинете с манекеном. Продержав 2 суток, затем увезли в ИВС, потом его повезли к мировому судье, где его арестовали на 3 суток. После этого, его в следственный комитет вызвал следователь С., который в квартире провел с его участием ДД.ММ.ГГГГ. следственный эксперимент, с участием адвоката, применялась видеозапись; вернулись в комитет, где следователь стал брать у него показания, которые были распечатаны на листочке, адвоката не было. ДД.ММ.ГГГГ. С. ему сказал, что эти показания не подходят, задержал его в ИВС на 2 суток, а ДД.ММ.ГГГГ. С. приехал в ИВС, привез какие-то бланки и попросил подписать их, он подписал.ДД.ММ.ГГГГ. ему было предьявлено обвинение. Письменных заявлений прокурору на действия сотрудников полиции не подавал. Протокол заявления о явке с повинной не подтвердил, так как оказывалось давление.

Допросив потерпевшую С.О.В., свидетелей, подсудимого, суд считает, что вина подсудимого Ш.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.О.В., которая в судебном заседании показала, что Ш.Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была ее мамой, проживала отдельно от нее, за ней ухаживал внук – Ш.В.Н., готовил ей еду, давал таблетки, с которым у нее были хорошие отношения. Мама на него иногда жаловалась что обижает, когда она опсикается, но он маму не отдавал ей, сам ухаживал. Видела у мамы синяки, но мама говорила что падает сама, она ходила с трудом. Ш.В.Н. спиртное употреблял по разному, иногда часто, в нетрезвом состоянии становится агрессивным, лучше не подходить. Сожительница у Ш.В.Н. приходила к нему иногда с ребенком. О смерти мамы узнала от кого-то из соседей, позвонили что мама в морге, Ш.В.Н. в полиции.

В последний раз она видела маму примерно за 2 недели до ее смерти, когда она приезжала к ней домой, в тот визит ее мама говорила забрать ее из этой квартиры. Около 5-7 лет, Ш.В.Н. – ее племянник, проживал вместе с мамой по вышеуказанному адресу. Однако, в этот промежуток времени, Ш.В.Н. неоднократно находился в местах лишения свободы. В. ухаживал за ее мамой. Когда она была у мамы, она видела, что В. ухаживал за ее мамой, он готовил ей еду, давал необходимые таблетки. Свою маму – Ш.Г.Ф. она может охарактеризовать с положительной стороны, она не злоупотребляла алкоголем, не курила, была добродушной женщиной. Ш.Г.Ф. выручала В. из мест лишения свободы. Когда она приезжала к маме в гости, то она просила забрать ее к себе. Она хотела забрать свою маму к себе домой, но В. не давал ей забрать бабушку. Несколько раз, когда она приходила к бабушке, она видела, что у мамы синяки. Ш.В.Н. она может охарактеризовать с плохой стороны, но он своими поступками себя запятнал, он неоднократно судим за совершенные им преступления. Ш.В.Н. употреблял алкоголь, но злоупотреблял ли он алкоголем или нет, она не знает, он приводил разнообразные шумные компании. О том, что случилось ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ей ничего не известно. О том, что кто-то ей угрожает, систематически наносит побои, ее мама ей никогда не говорила. / т.1, л.д. 117-121/

- показаниями свидетеля П.Я.И., который в судебном заседании показал, что соседями сверху над ними была соседка Ш.Г.Ф. и ее сын Н., который умер, после этого там стал проживать подсудимый. В этой квартире всегда что-то брякает, стучит, стали собираться шумные компании. Ш.Г.Ф. видел периодически, когда ходила в магазин, не разговаривал с ней, ни на кого не жаловалась; потом она перестала выходить из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, с утра находился дома. До 15 часов в квартире сверху было тихо, потом услышал в зале сверху шум и грохот, представил, что это комната у Г.Ф., так как несколько раз ранее поднимался в эту квартиру. Понял что упал человек, когда ударяешься телом и костями. В этот день он в квартиру над ними не поднимался, но это был самый сильный грохот из того, что слышал в этот день. Вечером, пришли сотрудники полиции, сказали, что подсудимый сам позвонил сотрудникам скорой помощи; Г.Ф. умерла, у нее сломана грудная клетка и она вся в гематомах. Подсудимого в этот день не видел. Ранее неоднократно вызывали сотрудников полиции, так как из квартиры подсудимого был шум, мешали спать, орали, бросали мусор с балкона. К подсудимому иногда приходила женщина с детьми, постоянно её не видел.

- показаниями свидетеля П.С.М., который в судебном заседании показал, что по соседству над ними проживала Ш.Г.Ф. с сыном, после смерти её сына, стала жить с внуком Ш.В.Н.; как он ухаживал за ней сказать не может. Был случай, когда Ш. находилась на лестничной площадке и просила у соседей сигарету для внука; который не впускал в квартиру свою тетю – С.О.В., дочь Ш.Г.Ф., запрещал им общаться. Ш.Г.Ф. в последнее время из квартиры не выходила. В квартире постоянно собирались шумные компании, посторонние, была ругань, вызывала полицию. Не слышала чтобы внук избивал бабушку. Но не раз они слышали, как из квартиры доносился плач маленьких детей, крики женщин, кроме того, они слышали, как сама Ш.Г.В. кричала и просила о помощи, голос её перепутать не могла; они никогда к ней в квартиру не поднимались, всегда звонили в полицию, так как боялись за свою жизнь. Со слов сына знает, что ДД.ММ.ГГГГ от соседей сверху, а именно из квартиры Ш. доносились посторонние звуки, а именно как будто кто-то упал, в последующем сын услышал грохот, который также доносился из квартиры Ш., но он к ним не поднимался. После того как ей все это рассказал ее сын, через некоторое время к ним пришел сотрудник полиции, который в последующем сообщил им, что Ш.Г.Ф. умерла.

- показаниями свидетеля Г.И.И., которая в судебном заседании показала, что проживала на одной лестничной площадке с Ш.Г.Ф., которую характеризует положительно и подсудимым, которого видела не один раз в нетрезвом состоянии; в их квартире постоянно скандалы, компании, выпивают спиртные напитки. Бабушка Ш. ходила по квартирам и жаловалась на подсудимого. О смерти Ш.Г.Ф. узнала, когда вернулась с работы.

- показаниями свидетеля Л.В.Е., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе бригады СМП №; в 15.40 примерно был передан вызов о том, что скончалась женщина по адресу: <адрес>; где на кровати, на спине лежала женщина без признаков жизни, в квартире был ее внук, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Поставлен диагноз «биологическая смерть», реанимационные мероприятия не проводились. Со слов внука, он обнаружил, что его бабушка без сознания, примерно в 15.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, и начал сам проводить реанимационные мероприятия, а именно с его слов: «массаж сердца», а также наносил удары по лицу. Ему показалось, что это не соответствует действительности, так как на ощупь температура тела была ниже той, до которой могло опуститься значение температуры тела трупа, если еще в 15.35 часов ДД.ММ.ГГГГ она была живой. Комнатная температура в этой квартире была нормальной, не холодной, труп не должен был окоченеть. При осмотре выявлены на лице и на предплечьях множественные гематомы. Внук пояснил, что пытался привести в чувство бабушку, но у него не получилось.

- показаниями свидетеля Х.Л.Ф., которая в судебном заседании показала, что Ш.В.Н. её гражданский муж, с которым проживала не постоянно у его бабушки Ш.Г.Ф., потом сьехала, так как дочь пошла в школу. Их общий сын с Ш.В.Н. – Х.А.В. – 4 лет, подсудимый помогал воспитывать сына и несовершеннолетнюю дочь. Между Ш.Г.Ф. и Ш.В.Н. были хорошие отношения, он ухаживал за ней. Бабушка болела, плохо ходила, падала; память стала плохая. О её смерти узнала от Ш.В.Н., он пришел и сообщил, от чего умерла, не говорил, сказал, что бабушке стало плохо. От следователя узнала, что у бабушки были обнаружены травмы какие-то. Ш.В.Н. спиртным не злоупотреблял, работал где-то официально или нет не знает, деньги приносил. Дочь бабушки О. приходила к ней постоянно выпившая, расстраивала бабушку, поэтому не хотели её пускать. Соседей снизу не знает, были ли между ними и Ш.В.Н. конфликты не знает.

- показаниями свидетеля Б.В.Д., которая в судебном заседании показала, что в 6.55инут утра ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, бабушка не кушает около двух недель, вызывал внук Ш.. Приехали около 06.30; её встретил внук Ш.В.Н., к которому она ранее приезжала по вызову, у последнего была мышиная лихорадка; сказал, что его бабушка ничего не ест. Ш.Г.Ф. жаловалась на слабость и шум в голове, не хочет кушать. На что-либо другое не жаловалась, в том числе на боли в области груди, спины и позвоночника. Давление было 140/90, для ее возраста это нормальное давление. Ш.Г.Ф., предложила проехать в больницу, бабушка отказалась, с кровати не вставала. Внук Ш.Г.Ф. был одет в одни трусы, вел он себя агрессивно, был в возбужденном состоянии. Находился он в состоянии среднего алкогольного опьянения; сел на пол, начал выворачивать свои ноги, чего она испугалась. Ш.В.Н. сказала, что за бабушкой нужно следить и ухаживать, помыть ее нужно. На что Ш.В.Н. ответил что-то невнятное. В квартире находились только бабушка - Ш.Г.Ф. и ее внук Ш.В.Н., посторонних лиц в квартире не было.

- показаниями свидетеля И.А.Р., который в судебном заседании показал, что подсудимый его брат по матери, характеризует его с положительной стороны, спиртным не злоупотребляет, пьет по выходным; есть гражданская жена и ребенок 3 лет, еще ребенок у жены. У брата с бабушкой были нормальные отношения, ухаживал за ней, кормил, давал лекарства; она не жаловалась на него, посещал их раз в неделю. Бабушка по квартире ходила тихонько, держась за стены. Брат не мог причинить вред бабушке. Он приезжал в квартиру бабушки, когда проводили следственный эксперимент с братом, у него показаний не брали.

- показаниями эксперта К.К.М., который в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.Г.Ф.; показал, что сроки образования телесных повреждений у Ш.Г.Ф. отражены в заключении; причиной смерти явился травматический отек шейных сегментов спинного мозга с нарушением циркуляции ликвора (жидкости) и развитием дислокационного синдрома и сдавлением головного мозга, развившегося как осложнение закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника со сдавлением мозга, что подтверждено исследованиями. Возраст последней не способствовал наступлению её смерти, так как патологических изменений костей не выявлено; возраст и бессознательное состояние человека при резком его подьеме не оказывают влияния на образование телесных повреждений обнаруженных у Ш.Г.Ф., образование телесных повреждений у последней при падении с высоты собственного роста также исключается, так как отсутствует осевая нагрузка – в двух уровнях сверху в низ на позвоночник и шею, сгиб шеи, то есть хлыстовая травма – голова сначала идет резко назад, а потом резко в перед (в данном случае в области шейного отдела позвоночника); при падении человека не происходит сгиба тела в позвоночнике, наоборот происходит разгибание тела. При причинении закрытой тупой травмы позвонков спинного мозга, жидкость скапливается в костных каналах, нарушаются дыхание и сердечная деятельность человека, происходит сдавление головного мозга. Повреждения причиненные до смерти и после смерти при вскрытии определяются четко. Обозрев дополнительно фотографии протоколов следственных экспериментов и проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ш.В.Н., показал, что при действиях подсудимого на фотографиях (т.1 л.д. 167-168) не могло быть причинено повреждений шейного отдела позвоночника; на фотографиях (т.1л.д.190-193,195-196 могли быть причинены повреждения шейного отдела позвоночника, которые явились причиной смерти потерпевшей; на фотографиях (т.1л.д. 197-198) действиями подсудимого могли быть повреждены только ребра; которые могли быть и причинены в результате нарушения методики проведения искусственного дыхания человеку;

- показаниями свидетеля С.А.В., который в судебном заседании показал, что непосредственного участия в раскрытии и расследовании преступления совершенного подсудимым не принимал, подсудимый не высказывал ему жалоб на сотрудников уголовного розыска устно или письменно; от сотрудников ему также неизвестно о применении давления на подсудимого; знает, что подсудимый добровольно давал показания следователю, сотрудничал с сотрудниками правоохранительных органов. О том, что подсудимый содержался в отделе полиции двое суток ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Ш.В.Ю., который в судебном заседании показал, что по уголовному делу в отношении подсудимого он присутствовал при осмотре места происшествия, разговаривал с соседями подсудимого, которые слышали шум из квартиры подсудимого; допрашивала подсудимого следователь, он не участвовал при допросе; подсудимый был доставлен в отдел полиции, где он добровольно написал заявление о явке с повинной, без какого либо давления на него; находился в отделе полиции не более 2х часов; с просьбами об оказании медицинской помощи подсудимый не обращался. Сколько раз допрашивали подсудимого следователи не знает; показания для подсудимого не печатал и не говорил подсудимому какие давать показания следователю;

- показаниями следователя А.Н.В., которая в судебном заседании показала, что при расследовании уголовного дела в отношении подсудимого, она проводила допрос последнего в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете оперуполномоченного, с участием адвоката, протокол составлен со слов подсудимого; подсудимый был в трезвом состоянии жалоб не высказывал на состояние здоровья, не просился в больницу для оказания ему помощи; в этот же день был проведен следственный эксперимент в отделе полиции, ход которого отражен в фотографиях. Другие следственные действия с подсудимым не проводила, но после получения дела вновь в производство, выполнила ознакомление подсудимого с адвокатом с материалами уголовного дела. Сколько времени подсудимый находился в отделе полиции не знает. Заранее распечатанных показаний подсудимому перед его допросом не давала, сотрудники ОУР также не давали готовые показания подсудимому; материалы уголовного дела для ознакомления были представлены в прошнурованном и пронумерованном виде.

- показаниями следователя С.К.А. который в судебном заседании показал, что при расследовании уголовного дела в отношении подсудимого, все показания последнего записаны с его слов; подсудимый был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, после чего добровольно рассказал об обстоятельствах, применения насилия в отношении Ш.Г.Ф. После проведения проверки показаний с подсудимым, уехал к себе в кабинет, где на компьютере изготовил протокол данного следственного действия, после чего приехал к подсудимому, который лично прочитал протокол, затем его подписал, замечаний не было. Адвокат был при всех следственных действиях с подсудимым. Все показания подсудимый давал сам, состояние здоровья его было нормальное. Почему не опрошены все соседи, не знает; девушка не была установлена, поручение на установление которой давалось. Заявление о явке с повинной подсудимым было написано добровольно, без каких либо условий с его стороны. Мера пресечения на заключение под стражу была изменена, так как подсудимый не явился для прохождения судебной психиатрической экспертизы, телефон его не отвечал, дома никого не было. С Черновой и Романовой он разговаривал, но допрашивал ли их и что они говорили, не помнит; никаких протоколов допросов и иных документов, в том числе характеристик на подсудимого никуда не убирал из дела. Допросы подсудимого проводил с применением видеозаписи, с протоколами и видеозаписями последний был ознакомлен. Дополнительная судебная медицинская экспертиза по трупу потерпевшей была назначена после проведения следственных экспериментов с подсудимым. Пустые бланки подсудимый не подписывал; не предлагал последнему дать какие-либо конкретные показания; об оказании на подсудимого давления последний не сообщал.

Кроме этого, вина подсудимого Ш.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от следователя СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по УР А.Н.В., согласно которому в период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес>, причинил смерть по неосторожности Ш.Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. / т.1, л.д. 10/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от врио СОД ОП № УМВД России по <адрес> В.Д.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от БСМП -52 (Лощенов) о том, что по адресу: <адрес> умерла Ш.Г.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. / т.1, л.д. 13/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, где в одной из комнат на кровати обнаружен труп женщины- Ш.Г.Ф. с телесными повреждениями; при осмотре с кровати, на которой был обнаружен труп Ш.Г.Ф., были изъяты: фрагмент ткани с матраца, подушка светло-зеленого цвета./ т.1, л.д. 14-35/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у подозреваемого Ш.В.Н. изъяты: джинсы, кофта с капюшоном, трусы темно-серого цвета, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ. в момент нанесения телесных повреждений Ш.Г.Ф./т.1, л.д. 56-62/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля В.К.В. изъяты: женский халат, сорочка белого цвета с рисунками, бюстгалтер, штропсы черного цвета с рисунком, в которых находилась Ш.Г.Ф. в момент совершения Ш.В.Н. в отношении нее преступления. / т.1, л.д. 67-72/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены следующие предметы: фрагмент с матраца, подушка изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; женский халат, сорочка с рисунками, бюстгалетр, штропсы черного цвета изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В.К.В.; трусы черно-серого цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Ш.В.Н./ т.1, л.д. 73-79/;

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела: согласно которого признаны и приобщены фрагмент с матраца, подушка изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; женский халат, сорочка с рисунками, бюстгалетр, штропсы черного цвета изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В.К.В.; трусы./ т.1 л.д.80/;

- заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на фрагменте матраса, подушке, халате, сорочке (футболке), штропсах, трусах Ш.В.Н. обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген А и в некоторых следах еще агглютинин ?. Эта кровь произошла от лица (лиц) с группой А?, например, от Ш.Г.Ф.; от Ш.В.Н. эта кровь не происходит. В подногтевом содержимом обеих рук Ш.В.Н. обнаружен кожный эпителий (эпидермис) без примеси крови, в котором выявлен групповой антиген А, эпидермис происходит от лица (лиц) с группой А?, что не исключает его образование от Ш.Г.Ф. / т.1, л.д. 84-90/;

- заключением эксперта (медицинская судебная экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш.Г.Ф. обнаружены повреждения:

закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника характера компрессионных переломов тел СЗ, С5, С7 (шейных 3, 5, 7) позвонков с кровоизлиянием в ячейки губчатого вещества;

полного поперечного перелома остистого отростка СЗ (3 шейного) позвонка с разрушением целостности спинномозгового канала и сдавлением спинного мозга на данном уровне;

поперечного перелома остистого отростка С6 (6 шейного) позвонка без нарушения целостности спинномозгового канала;

темно-красного кровоизлияния в паравертебральные (околопозвоночные) мягкие ткани;

закрытая тупая травма грудной клетки характера: множественных фрагментарных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям с обеих сторон с полным нарушением костного каркаса грудной клетки с темно-красными кровоизлияниями в межреберные мышцы и множественными повреждениями пристеночной плевры;

краевых переломов рукоятки грудины, полного косопоперечного перелома нижней трети тела грудины;

компрессионных многооскольчатых переломов тел Тh5-Тh22 (5-12 грудных) позвонков с темно-красными кровоизлияниями в ячейки губчатого вещества без нарушения целостности спинномозгового канала;

темно-красных кровоизлияний в паравертебральные (околопозвоночные) мягкие ткани;

ушиба легких в виде темно-красных очаговых кровоизлияний под легочную плевру; двусторонний гемоторакс (кровь в плевральных полостях);

кровоподтеки передней поверхности грудной клетки;

закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника характера компрессионного перелома тела L1 (1 поясничного) позвонка, краевой перелом тела L2 (2поясничного) позвонка по передне-левому краю, косопродольный перелом тела LЗ (3 поясничного) позвонка с темно-красными кровоизлияниями в ячейки губчатого вещества без нарушения целостности спинномозгового канала;

темно-красных кровоизлияний в паравертебральные (околопозвоночные) мягкие ткани;

кровоподтеки и ссадина на лице, кровоподтеки на обеих верхних конечностях.

Указанные повреждения, характера закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, закрытой тупой травмы поясничного отдела позвоночника образовались прижизненно. Принимая во внимание результаты судебно- гистологического исследования, данные повреждения были получены в интервале не менее 10-15 минут и не более 6 часов до момента наступления смерти. Более достоверно судить о последовательности образования повреждений не представляется возможным, однако, так как при исследовании переломов ребер выявлены признаки повторной травматизации и более выраженные репаративные процессы, следовательно, в первую очередь, были сформированы повреждения характера полных поперечных переломов ребер. Повреждения характера переломов ребер и грудины сформировались в результате не менее 10 ударных травматических воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, либо от удара о таковой.

Повреждения характера кровоподтеков на лице и верхних конечностях, а также ссадины на лице, образовались в результате многократных (не менее 10) травматических ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, либо от удара о таковой в интервале от нескольких минут, до 7 суток до момента наступления смерти. Учитывая, что в одних и тех же анатомических областях имеет место наложение кровоподтеков различной давности образования друг на друга, считаю, что имело место неоднократное ударное травматическое воздействие в данные анатомические области. Данные повреждения, согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются, как не причинившие вред здоровью. Согласно медико-криминалистического исследования в виду сильного разрушения тел большинства позвонков (с невозможностью их восстановления), с учетом многочисленных переломов ребер, образовавшихся от многократного ударного воздействия твердого тупого предмета, можно предположить, что повреждение большинства грудных позвонков было комбинированным, от ударного воздействия одномоментно с повреждениями на ребрах, и с последующей осевой нагрузкой с чрезмерным сгибанием позвоночника кпереди, что привело к образованию компрессионных переломов тел позвонков шейного, грудного и поясничного отделов.

Повреждение характера закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника со сдавлением спинного мозга, согласно п. 6.1.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждение характера закрытой тупой травмы грудной клетки с нарушением костного каркаса грудной клетки и ушибом обоих легких, согласно п. 6.1.11 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение характера закрытой тупой травмы поясничного отдела позвоночника оценивается по исходу, по выраженности постконтузионных расстройств спинного мозга, которые в данном случае не наступили. Обычно, в случае не осложненного течения, данная травма, согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются, как причинившая средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются, как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

Непосредственной причиной смерти Ш.Г.Ф. явился травматический восходящий отек шейных сегментов спинного мозга с нарушением циркуляции ликвора и развитием дислокационного синдрома и сдавлением головного мозга, развившийся, как осложнение закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника со сдавлением мозга, что подтверждается данными секционного и дополнительных методов исследования. Между травматическим восходящим отеком и закрытой травмой шейного отдела позвоночника прямая причинная связь. Согласно литературных источников, травма шейного отдела позвоночника со сдавлением на уровне СЗ (3-й шейный сегмент), ведет к моментальному развитию тетраплегии либо тетрапареза (полный паралич) в сочетании с нарушением сердечной деятельности и параличем дыхания в сочетании с резко нарастающим восходящим отеком шейных сегментов спинного мозга. Выживаемость людей с такого рода травмой не превышает нескольких десятков минут без оказания неотложной высококвалифицированной медицинской помощи. В данном случае, с учетом данных гистологического исследования считаю, что с момента причинения закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, до наступления смерти прошло не более 30 минут. В момент причинения повреждений взаимное расположение потерпевшей и нападавшего могло быть самым разнообразным, однако, Ш.Г.Ф. преимущественно была обращена передней поверхность тела к травмирующему предмету. После причинения повреждений, характера переломов ребер, грудины, кровоподтеков лица и обеих верхних конечностей, ссадины лица возможно выполнение активных действий, судить о длительности выполнения активных действий не представляется возможным. После формирования повреждений характера множественных компрессионных переломов позвонков на любом уровне, выполнение активных целенаправленных движений не возможно. При судебно-химическом исследовании в крови Ш.Г.Ф. этиловый алкоголь не обнаружен. Давность наступления смерти Ш.Г.Ф. на момент исследования трупа не превышает 24 часов (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов). / т.1, л.д. 95-101/;

- заключение эксперта (дополнительная медицинская судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в представленных материалах уголовного дела не отображены обстоятельства, которым бы соответствовало образование выявленных при исследовании трупа Ш.Г.Ф. повреждений, давность образования которых превышает 1 (одни) сутки на момент наступления смерти. Обстоятельства, указанные Ш.В.Н., в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, допускают возможность травматизации реберного каркаса грудной клетки (переломы ребер) и образования поперечного перелома грудины, однако, полностью исключают возможность образования повреждений в области позвоночного столба, как грудного, шейного, так и поясничного его отделов. В представленных протоколах Ш.В.Н. (в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ 17.30 час., в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ 19.22 час., в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указываются обстоятельство (ударное воздействие в проекции задней поверхности пояса верхних конечностей Ш.Г.Ф. направленное сверху вниз и сзади наперед), при котором по механизму травматического воздействия возникает одномоментное избыточное резкое сгибание позвоночного столба в грудном и поясничном отделах (осевая нагрузка) с одновременным переразгибанием в шейном («хлыстовая травма»), что могло привести к выявленной травме позвоночного столба, имеющей прямую связь с наступлением смерти. Кроме того, в данных протоколах имеются обстоятельства, соответствующие по общим характеристикам травмирующего предмета, механизму травматического воздействия, а также анатомическим областям воздействий травмам, выявленным при экспертизе трупа Ш.Г.Ф., давность образования которых не превышает 1 (одних) суток до момента наступления смерти. / т.1, л.д. 105-110/

- копией карты вызова ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 06-35 поступил вызов от внука в <адрес>, к Ш.Г.Ф., бригада прибыла в 06-35, Ш.Г.Ф. лежала на кровати – обнаружены в области грудной клетки гематома, в области конечностей подкожные гематомы, пояснила, что часто падает из-за сильного головокружения; внук находится в состоянии алкогольного опьянения. /т.1 л.д.127-129/;

- копией карты вызова ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 15-41 поступил вызов от внука в <адрес>, к Ш.Г.Ф., бригада прибыла в 15- 58, Ш.Г.Ф. лежала на кровати без признаков жизни; со слов внука, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил бабушку в 15-35 без признаков жизни, делал непрямой массаж сердца, а также наносил удары по лицу./т.1 л.д.130-131/;

- заявлением о явке с повинной, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ш.В.Н. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ., он находился по своему месту жительства по адресу: <адрес>, где от усталости и проблем в семье у него произошел всплеск эмоций, что отразилось на бабушке и он нанес (причинил) телесные повреждения своей бабушке Ш.Г.Ф.: несколько раз толкнул и ударил 3-4 раза; крепко сжал её в коридоре, чтобы донести до туалета; толкнул её в спину в прихожей, ударил в спину ладонью, когда бабушка отказалась кушать, ударил ей по спине ладонью, потом в комнате еще один раз ударил в спину ладонью, от чего она упала спиной на кровать, на край кровати, услышал хруст, затем резко схватил её в охапку и положил на кровать; когда она вновь отказалась есть, психанул и ударил её ребром кулака по спине вдоль лопаток, бабушка пожаловалась на боль в спине./ т.1, л.д. 149/;

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Ш.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемый Ш.В.Н. в служебном кабинете ОП № УМВД по <адрес> показал, что 24.11.2017г. в дневное время, когда он и бабушка вдвоем находились в квартире, произошел конфликт с бабушкой Ш.Г.Ф.; на манекене продемонстрировал механизм выполнения им 24.11.2017г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, искусственного дыхания и массажа сердца Ш.Г.Ф. / т.1, л.д. 163-168/;

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Ш.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемый Ш.В.Н. в служебном кабинете СО по <адрес> СУ СК РФ по УР показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, когда он и бабушка вдвоем находились в квартире, произошел конфликт с бабушкой Ш.Г.Ф., был зол на нее и несколько раз ударил бабушку по различным частям тела; на манекене продемонстрировал механизм нанесения ударов ладонью и кулаком сверху вниз 3х ударов в область спины Ш.Г.Ф., падении последней от его действий, и не менее 3х ударов в область груди ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Ш.Г.Ф. / т.1, л.д. 186-198/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ш.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемый Ш.В.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассказал о том, что произошла ругань с бабушкой Ш.Г.Ф., а также на манекене человека продемонстрировал механизм нанесения ударов и область их нанесения (спина), причинения телесных повреждений Ш.Г.Ф. / т.1, л.д. 199-205/;

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов (первичная амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.В.Н. в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается./т.2л.д.124-126/;

- справкой БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» - Ш.В.Н. состоит на учете с диагнозом «ВИЧ инфекция. /т.2 л.д.142/ и другими материалами уголовного дела оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Государственный обвинитель Д.О.В. в судебном заседании квалифицировала умышленные преступные действия подсудимого Ш.В.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; поскольку все обстоятельства совершения указанного преступления подсудимым нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ш.В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Одновременно с этим, суд считает, что позиция подсудимого Ш.В.Н. об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ либо переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 109 УК РФ, поддержанную его защитником, адвокатом Г.М.В. была полностью опровергнута в судебном заседании, суд считает указанную позицию защитной, с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Указанные в описательно мотивировочной части приговора обстоятельства совершения подсудимым Ш.В.Н. преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашли свое подтверждение в показаниях:

- потерпевшей С.О.В., которая в судебном заседании подтвердила, что её мама Ш.Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала отдельно от нее, за ней ухаживал внук – Ш.В.Н., готовил ей еду, давал таблетки; мама на него жаловалась что обижает, когда она опсикается, но он маму не отдавал ей, сам ухаживал. Видела у мамы синяки, но она говорила, что падает сама, ходила с трудом. Ш.В.Н. спиртное употреблял, в нетрезвом состоянии становится агрессивным;

- показаниями свидетеля П.Я.И., который в судебном заседании подтвердил, что соседями сверху над ними была соседка Ш.Г.Ф., с ней проживал подсудимый; который собирал шумные компании. ДД.ММ.ГГГГ с утра находился дома, до 15 часов в квартире сверху было тихо, потом услышал в зале сверху шум и грохот, представил, что это комната у Глафиры Федоровны, так как несколько раз поднимался в эту квартиру; понял, что упал человек, когда ударяешься телом и костями; в этот день он в квартиру Ш. не поднимался, это был самый сильный грохот из того, что слышал в этот день. Вечером, сотрудники полиции, сказали, что подсудимый сам позвонил в скорую помощь; Глафира Федоровна умерла, у нее сломана грудная клетка и она вся в гематомах. Подсудимого в этот день не видел;

- показаниями свидетеля П.С.М., которая в судебном заседании подтвердила, что по соседству над ними проживала Ш.Г.Ф. с сыном, после смерти её сына, стала жить с внуком Ш.В.Н.; как он ухаживал за ней сказать не может. Был случай, когда Ш. находилась на лестничной площадке и просила у соседей сигарету для внука; который не впускал в квартиру свою тетю – С.О.В. - дочь Ш.Г.Ф., запрещая им общаться. Ш.Г.Ф. в последнее время из квартиры не выходила. В квартире постоянно собирались шумные компании, посторонние, была ругань, вызывала полицию. Не слышала, чтобы внук избивал бабушку. Со слов сына знает, что ДД.ММ.ГГГГ от соседей сверху, а именно из квартиры Ш. доносились посторонние звуки, а именно как будто кто-то упал, в последующем сын услышал грохот, который также доносился из квартиры Ш., но он к ним не поднимался. Потом к ним пришел сотрудник полиции, сообщил им, что Ш.Г.Ф. умерла;

- показаниями свидетеля Л.В.Е., который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в бригаду СМП №, в 15.40 примерно был передан вызов о том, что скончалась женщина по адресу: <адрес>; где на кровати, на спине лежала женщина без признаков жизни, в квартире был ее внук, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Поставлен диагноз «биологическая смерть», реанимационные мероприятия не проводились. Со слов внука, он обнаружил, что его бабушка без сознания, примерно в 15.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, и начал сам проводить реанимационные мероприятия, а именно с его слов: «массаж сердца», а также наносил удары по лицу. Ему показалось, что это не соответствует действительности, так как на ощупь температура тела была ниже той, до которой могло опуститься значение температуры тела трупа, если еще в 15.35 часов ДД.ММ.ГГГГ она была живой. Комнатная температура в этой квартире была нормальной, не холодной, труп не должен был окоченеть. При осмотре выявлены на лице и на предплечьях множественные гематомы. Внук пояснил, что пытался привести в чувство бабушку, но у него не получилось;

- показаниями свидетеля Б.В.Д., которая в судебном заседании подтвердила, что в 6.55 утра ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, бабушка не кушает около двух недель, вызывал внук. Приехали около 06.30; её встретил внук, сказал, что его бабушка ничего не ест. Ш.Г.Ф. жаловалась на слабость и шум в голове, не хочет кушать. На что-либо другое не жаловалась, в том числе на боли в области груди, спины и позвоночника. Ш.Г.Ф., предложила проехать в больницу, бабушка отказалась, с кровати не вставала. Внук Ш.Г.Ф. был одет в одни трусы, вел он себя агрессивно, был в возбужденном состоянии. Находился он в состоянии среднего алкогольного опьянения; сел на пол, начал выворачивать свои ноги, чего она испугалась. Ш.В.Н. сказала, что за бабушкой нужно следить и ухаживать, помыть ее нужно. В квартире находились только бабушка - и ее внук Ш.В.Н., посторонних лиц в квартире не было;

- показаниями свидетеля Х.Л.Ф., которая в судебном заседании подтвердила, что Ш.В.Н. её гражданский муж, помогал воспитывать сына и несовершеннолетнюю дочь. Между Ш.Г.Ф. и Ш.В.Н. были хорошие отношения, он ухаживал за ней. Бабушка болела, плохо ходила, падала; память стала плохая. О её смерти узнала от Ш.В.Н., он пришел и сообщил, от чего умерла не говорил, сказал, что бабушке стало плохо. От следователя узнала, что у бабушки были обнаружены травмы какие-то;

- показаниями свидетеля И.А.Р., который в судебном заседании показал, что подсудимый его брат по материнской линии, характеризует с положительной стороны, спиртным не злоупотребляет, жил с бабушкой, ухаживал за ней, кормил, давал лекарства; она не жаловалась на него, посещал их раз в неделю. Бабушка по квартире ходила тихонько, держась за стены. Брат не мог причинить вред бабушке;

- показаниями эксперта К.К.М., который в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.Г.Ф.; показал, что сроки образования телесных повреждений у Ш.Г.Ф. отражены в заключении; причиной смерти явился травматический отек шейных сегментов спинного мозга с нарушением циркуляции ликвора (жидкости) и развитием дислокационного синдрома и сдавлением головного мозга, развившегося как осложнение закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника со сдавлением мозга, что подтверждено исследованиями. Возраст последней не способствовал наступлению её смерти, так как патологических изменений костей не выявлено; возраст и бессознательное состояние человека при резком его подьеме не оказывают влияния на образование телесных повреждений обнаруженных у Ш.Г.Ф., образование телесных повреждений у последней при падении с высоты собственного роста также исключается, так как отсутствует осевая нагрузка – в двух уровнях сверху в низ на позвоночник и шею, сгиб шеи, то есть хлыстовая травма – голова сначала идет резко назад, а потом резко в перед (в данном случае в области шейного отдела позвоночника); при падении человека не происходит сгиба тела в позвоночнике, наоборот происходит разгибание тела. При причинении закрытой тупой травмы позвонков спинного мозга, жидкость скапливается в костных каналах, нарушаются дыхание и сердечная деятельность человека, происходит сдавление головного мозга. Повреждения причиненные до смерти и после смерти при вскрытии определяются четко. Обозрев дополнительно фотографии протоколов следственных экспериментов и проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ш.В.Н., показал, что при действиях подсудимого на фотографиях т.1 л.д. 167-168 не могло быть причинено повреждений шейного отдела позвоночника; на л.д.190-193,195-196 могли быть причинены повреждения шейного отдела позвоночника, которые явились причиной смерти потерпевшей; на л.д. 197-198 действиями подсудимого могли быть повреждены только ребра; которые могли быть и причинены в результате нарушения методики проведения искусственного дыхания человеку.

Суд, считает, что оснований оговаривать потерпевшей С.О.В. и свидетелями П.Я.И., П.С.М., Л.В.Е., Б.В.Д., Х.Л.Ф., И.А.Р., экспертом К.К.М. подсудимого Ш.В.Н. в судебном заседании не установлено.

Кроме этого, считает, что показания потерпевшей, свидетелей, эксперта согласуются с показаниями подсудимого Ш.В.Н., данными на предварительном следствии о дате, месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления в отношении Ш.Г.Ф., с которой подсудимый находился наедине в момент совершения преступления.

Показания данные подсудимым Ш.В.Н. на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого данными в судебном заседании и на предварительном следствии; из которых установлено:

- согласно протокола допроса подозреваемого Ш.В.Н. от 25.11.2017г. установлено; что последний в течении 4 дней употреблял спиртные напитки и не мог выйти из запоя, ДД.ММ.ГГГГ. он в квартире находился один с бабушкой Ш.Г.Ф., которая отказывалась кушать, самостоятельно передвигаться не могла, падала на пол, вызывал утром скорую помощь бабушке; потом заметил, что она не дышит, стал делать ей искусственное дыхание, путем рот в рот и надавливания обеими руками ей на грудь, наносил пощечины (т.1 л.д. 153-158);

- согласно протокола допроса подозреваемого Ш.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. последний ознакомившись с заключением судебно – медицинской экспертизы пожелал дать показания соответствующие действительности – сообщить новые сведения, (заявив ходатайство т.1л.д.169), подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в нетрезвом состоянии с бабушкой в квартире, бабушка не смогла дойти до туалета, описалась, он испытал злость и нанес правой рукой сверху - вниз открытой ладонью по спине Ш.Г.Ф., а когда она отказалась кушать, он нанес прямой удар правой рукой сжатой в кулак по спине Ш.Г.В., от которого она упала, услышал хруст чего-то, обхватив руками и подняв её, услышал хруст позвоночника, попытался положить на кровать, она пожаловалась на боль, после чего нанес удар тыльной частью кулака левой руки по её спине; бабушка стала жаловаться на боль в области спины; пошел вызывать скорую помощь, вернувшись к бабушке минут через 15-20, обнаружил, что она не дышит; стал делать ей искусственное дыхание, путем рот в рот и надавливания обеими руками ей на грудную клетку, услышал хруст, подумал, что не рассчитав свои силы сломал ей ребро, затем разозлившись нанес ей два три удара рукой по грудной клетке; смерти бабушке не желал.(т.1 л.д.172-176, 180-185);

- согласно протокола заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., Ш.В.Н. добровольно и собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ., он находился по адресу: <адрес> бабушкой Ш.Г.Ф., где от усталости и проблем в семье у него произошел всплеск эмоций, что отразилось на бабушке и он нанес (причинил) телесные повреждения своей бабушке Ш.Г.Ф.: несколько раз толкнул и ударил 3-4 раза; крепко сжал её в коридоре, чтобы донести до туалета; толкнул её в спину в прихожей, ударял в спину ладонью, ребром кулака по спине вдоль лопаток, бабушка жаловалась на боль в спине./ т.1, л.д. 149/;

- согласно протокола допроса Ш.В.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., показал, что виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признает полностью; подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого при следственном эксперименте и проверке показаний на месте; подтвердил нанесение 3х ударов рукой в том числе со значительной силой по спине Ш.Г.Ф. так как был зол на бабушку, затем после диалога с бабушкой, его что-то сильно «выбесило» он ударил тыльной частью кулака левой руки со значительной силой приложения, после по спине бабушки, которая сказала ему « что не надо больше так стукать», понял, что бабушке было больно после этого удара; затем, когда делал бабушке искусственный массаж сердца, услышал хруст, подумал, что сломал ребро, понял что массаж не помогает, нанес ей 2-3 удара рукой в область грудной клетки. Удары наносил бабушке в этот день, так как они поссорились, бабушка отказывалась еесть, понимал, что для человека ееё возраста эти удары могут причинить тяжкий вред её здоровью. (т.1 л.д.229-234);

- согласно протокола следственного эксперимента, с участием подозреваемого Ш.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он и бабушка вдвоем находились в квартире, произошел конфликт с бабушкой Ш.Г.Ф.; на манекене продемонстрировал механизм выполнения им 24.11.2017г. в квартире по адресу: <адрес>, искусственного дыхания и массажа сердца Ш.Г.Ф. / т.1, л.д. 163-168/;

- согласно протокола следственного эксперимента, с участием подозреваемого Ш.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, когда он и бабушка вдвоем находились в квартире, произошел конфликт с бабушкой Ш.Г.Ф., был зол на нее и несколько раз ударил бабушку по различным частям тела; на манекене продемонстрировал механизм нанесения ударов ладонью и кулаком сверху вниз 3 ударов по спине Ш.Г.Ф., падении последней от его действий спиной на спинку кровати, и не менее трех ударов в область груди ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Ш.Г.Ф. / т.1, л.д. 186-198/;

- согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ш.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., последний подтвердил, что находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошла ругань с бабушкой Ш.Г.Ф., тогда он взбесился и со злости ударил по спине кулаком бабушке; а также на манекене человека продемонстрировал механизм нанесения ударов и область их нанесения (спина), причинения телесных повреждений Ш.Г.Ф. / т.1, л.д. 199-205/;

- согласно протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., Ш.В.Н. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признал полностью, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. он дома находился совместно с Ш.Г.Ф., употребляя спиртные напитки, был в состоянии среднего алкогольного опьянения, испытывая злобу к Ш.Г.Ф. нанес несколько ударов рукой сверху вниз по спине последней, а когда обнаружил через 15-20 минут, что Ш.Г.Ф. не дышит, стал делать ей искусственное дыхание двумя руками надавливая в область грудной клетки, услышав хруст, подумал, что сломал ей ребро; понимал что нанося удары мог причинить тяжкий вред её здоровью, смерти бабушки не желал.(т.1 л.д. 229-234)

Анализируя и оценивая показания подсудимого Ш.В.Н. данные последним на предварительном следствии, суд считает, что все указанные оглашенные показания подсудимого полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и эксперта.

Одновременно с этим, суд считает, что все указанные оглашенные показания подсудимого полностью согласуются с заключениями эксперта:

1. (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой установлены телесные повреждения на трупе Ш.Г.Ф.:

- повреждение характера закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника со сдавлением спинного мозга, оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- повреждение характера закрытой тупой травмы грудной клетки с нарушением костного каркаса грудной клетки и ушибом обоих легких, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- повреждение характера закрытой тупой травмы поясничного отдела позвоночника оценивается по исходу, по выраженности постконтузионных расстройств спинного мозга, которые в данном случае не наступили, оцениваются, как причинившая средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются, как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства;

- непосредственной причиной смерти Ш.Г.Ф. явился травматический восходящий отек шейных сегментов спинного мозга с нарушением циркуляции ликвора и развитием дислокационного синдрома и сдавлением головного мозга, развившийся, как осложнение закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника со сдавлением мозга, что подтверждается данными секционного и дополнительных методов исследования. Между травматическим восходящим отеком и закрытой травмой шейного отдела позвоночника прямая причинная связь; в данном случае, с учетом данных гистологического исследования, с момента причинения закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, до наступления смерти прошло не более 30 минут; в момент причинения повреждений взаимное расположение потерпевшей и нападавшего могло быть самым разнообразным. / т.1, л.д. 95-101/;

2. (дополнительная медицинская судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, обстоятельства, указанные Ш.В.Н., в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, допускают возможность травматизации реберного каркаса грудной клетки (переломы ребер) и образования поперечного перелома грудины, однако, полностью исключают возможность образования повреждений в области позвоночного столба, как грудного, шейного, так и поясничного его отделов; в представленных протоколах Ш.В.Н. (в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ 17.30 час., в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ 19.22 час., в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указываются обстоятельства (ударное воздействие в проекции задней поверхности пояса верхних конечностей Ш.Г.Ф. направленное сверху вниз и сзади наперед), при котором по механизму травматического воздействия возникает одномоментное избыточное резкое сгибание позвоночного столба в грудном и поясничном отделах (осевая нагрузка) с одновременным переразгибанием в шейном («хлыстовая травма»), что могло привести к выявленной травме позвоночного столба, имеющей прямую связь с наступлением смерти. Кроме того, в данных протоколах имеются обстоятельства, соответствующие по общим характеристикам травмирующего предмета, механизму травматического воздействия, а также анатомическим областям воздействий травмам, выявленным при экспертизе трупа Ш.Г.Ф., давность образования которых не превышает 1 (одних) суток до момента наступления смерти./т.1. л.д. 105-110/.

Оценивая заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что указанные заключения эксперта сделаны в надлежащем государственном экспертном заведении, соответствующим специалистом (стаж 14 лет) и после проведения дополнительных исследований, в соответствии с нормами УПК РФ и иного законодательства; для проведения дополнительной судебной медицинской экспертизы эксперту были предоставлены - материалы уголовного дела № том №, и в том числе, протокола допроса подозреваемого и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. с участием Ш.В.Н., протокола допроса подозреваемого от 10.01.2018г., следственного эксперимента, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием Ш.В.Н., протокол допроса обвиняемого Ш.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых были сделаны выводы дополнительного заключения эксперта, при исследовании в судебном заседании не установлено отыскание и использование экспертом при проведении экспертизы каких либо иных следственных документов не указанных в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; выводы заключений эксперта отличаются достаточной ясностью и полнотой, обоснованы и подтверждены экспертом в судебном заседании, а также иными доказательствами исследованными в судебном заседании, с которыми заключения эксперта полностью согласуются.

Таким образом, суд установил в судебном заседании, что показания подсудимого Ш.В.Н. данные на предварительном следствии, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей, эксперта, с заключениями судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. по обстоятельствам совершения преступления и причиненным потерпевшей Ш.Г.Ф. телесным повреждениям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что довод стороны защиты о нарушении права на защиту подсудимого Ш.В.Н. при назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по показаниям подсудимого данным на предварительном следствии и с его участием, что последний не смог задать вопросы эксперту не нашел своего подтверждения; поскольку установлено, что после назначения в соответствии с положениями ст.207 УПК РФ, дополнительной судебной медицинской экспертизы по показаниям подсудимого данным по его ходатайству (т.1 л.д.169) о новых обстоятельствах примененного подсудимым насилия в отношении Ш.Г.Ф. и проведении комплекса необходимых следственных действий, подсудимый был ознакомлен с указанным постановлением и ознакомлен с заключением эксперта № (дополнительная судебная медицинская экспертиза); после чего, по заявленному ходатайству подсудимого о необходимости задать вопросы эксперту после ознакомления с указанными документами, надлежащим лицом, следователем Ф.Н.И. в этот же день было отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований; о чем подсудимый был уведомлен; в последствии в судебном заседании подсудимый использовал предоставленную ему судом возможность задать эксперту К.К.М. на все интересующие подсудимого вопросы и получил ответы, которые опровергают показания подсудимого данные в судебном заседании и подтверждают показания подсудимого данные на предварительном следствии; необходимости в проведении дополнительных судебных медицинских экспертиз у участников судебного заседания не возникло.

Оценивая, оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Ш.В.Н., данные на предварительном следствии, суд исследовал доводы подсудимого Ш.В.Н. о том, что все показания подсудимого на предварительном следствии даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, показания подсудимого были заранее подготовлены последними, в том числе с учетом знания следователем заранее о выводах судебной экспертизы трупа, показания давал со слов следователя, который обещал его отпустить, подсудимый не знакомился с указанными показаниями и видеозаписями, и не подписывал их.

В связи с чем, в судебном заседании по ходатайству подсудимого Ш.В.Н. были допрошены сотрудники правоохранительных органов, свидетели:

- С.А.В. (начальник отделения уголовного розыска), который в судебном заседании показал, что непосредственного участия в раскрытии и расследовании преступления совершенного подсудимым не принимал, от подсудимого жалоб на действия сотрудников уголовного розыска не было; известно, что подсудимый показания давал добровольно;

- Ш.В.Ю. (сотрудник уголовного розыска), который в судебном заседании показал, что по уголовному делу в отношении подсудимого он участвовал при осмотре места происшествия, разговаривал с соседями подсудимого, которые слышали шум из квартиры подсудимого; допрашивала подсудимого следователь, он не участвовал в допросе; подсудимый в отделе полиции добровольно написал заявление о явке с повинной, без какого либо давления на него; находился в отделе полиции не более 2х часов; с просьбами об оказании медицинской помощи подсудимый не обращался;

- А.Н.В. (следователь), которая в судебном заседании показала, что при расследовании уголовного дела в отношении подсудимого, она проводила допрос последнего в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете оперуполномоченного, с участием адвоката, протокол составлен со слов подсудимого; подсудимый был в трезвом состоянии жалоб не высказывал на состояние здоровья, не просился в больницу для оказания ему помощи; в этот же день был проведен следственный эксперимент в отделе полиции, ход которого отражен в фотографиях; заранее распечатанных показаний подсудимому перед допросом не давала, сотрудники ОУР также не давали готовые показания подсудимому; материалы уголовного дела для ознакомления были представлены в прошнурованном и пронумерованном виде;

- С.К.А. (следователь), который в судебном заседании показал, что при расследовании уголовного дела в отношении подсудимого, все показания последнего записаны с его слов; подсудимый был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.Г.Ф., после чего, добровольно рассказал об обстоятельствах применения насилия в отношении Ш.Г.Ф. После проведения проверки показаний с подсудимым, уехал к себе в кабинет, где на компьютере изготовил протокол данного следственного действия, после чего приехал к подсудимому, который лично прочитал протокол, затем его подписал, замечаний не было; адвокат был при всех следственных действиях с подсудимым; никаких протоколов допросов и иных документов, в том числе характеристик на подсудимого никуда не убирал из дела; допросы подсудимого проводил с применением видеозаписи, с протоколами и видеозаписями последний был ознакомлен. Дополнительная судебная медицинская экспертиза по трупу потерпевшей была назначена после проведения следственных экспериментов с подсудимым. Пустые бланки подсудимый не подписывал; не предлагал последнему дать какие-либо конкретные показания; об оказании на подсудимого давления последний не сообщал.

Кроме этого, суд исследовал в судебном заседании протокола следственных действий проведенных с участием подсудимого на предварительном следствии, изучил приложенные к ним фотографии; а также исследовал в судебном заседании видеозаписи протоколов следственных действий с участием подсудимого, согласно которых в период видеозаписи допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. признаков внешнего давления на подсудимого, признаков несамостоятельного воспроизведения им важных для расследуемого преступления обстоятельств и признаков психического воздействия со стороны следователя и третьих лиц не имеется; при составлении указанных протоколов, подписи участников следственных действий имеются, замечаний при подписании протоколов не поступало; кроме этого, согласно материалов уголовного дела (т.1л.д. 102) – ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Ш.В.Н. в присутствии защитника был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи участников имеются; согласно ходатайства подозреваемого Ш.В.Н., от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.169), последний добровольно ходатайствовал перед следователем С.К.А. о дополнительном допросе, поскольку после ознакомления с заключением экспертизы желал сообщить новые сведения по делу и проведении комплекса необходимых следственных действий по делу; после этого подсудимый Ш.В.Н. был в присутствии адвоката допрошен, сообщил о новых обстоятельствах применения насилия в отношении Ш.Г.Ф., а именно о нанесении ударов рукой в область спины Ш.Г.Ф., которые не были известны правоохранительным органам, подтвердил эти новые обстоятельства при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. и проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., то есть сотрудничал с правоохранительными органами в раскрытии и расследовании преступления, что подтверждено письменным отношением врио.зам.начальника ОП № УМВД России по <адрес> С.А.В. к суду об учете положений ст.17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содействие граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Суд, рассматривая доводы подсудимого Ш.В.Н. и его защитника, адвоката Г.М.В. о признании не законными протоколов следственных действий, в том числе – проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в квартире Ш.Г.Ф. по адресу: <адрес>, поскольку следователем протокол был составлен на месте проведения следственного действия, а в служебном кабинете, после чего был данный протокол подписан неизвестно когда подсудимым; исследовав протокола указанных следственных действий и просмотрев в судебном заседании видеозаписи, суд в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ «Протокол следственного действия», не усматривает нарушения норм указанной статьи УПК РФ, указанные протокола, составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в них имеются все необходимые данные – о дате, времени и месте проведения следственных действий, участниках следственных действий, применении технических средств для осуществления видеозаписи, протокола подписаны всеми участниками следственных действий, в присутствии адвоката, замечаний при подписании протокола не имелось и при их исследовании в судебном заседании не поступало.

Кроме этого, суд установил, что подсудимому Ш.В.Н. при собственноручном написании заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 149) разьяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.18, 144 УПК РФ, главы 16 УПК РФ, подсудимый с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов в прокуратуру и в суд не обращался; несогласие подсудимого с протоколом заявления о явке с повинной было заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все показания подсудимого Ш.В.Н. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ в присутствии защитника, что исключало какое либо воздействие на подозреваемого и обвиняемого со стороны сотрудников полиции или следователя при проведении следственных действий; с соблюдением требований ст.ст.46,47,75 УПК РФ, согласно которым, подсудимому было разьяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от этих показаний; подписи всех участников следственных действий имеются в протоколах и не оспаривались подсудимым, замечаний при проведении следственных действий от подсудимого и других участников следственных действий не поступало.

Таким образом, оценив показания подсудимого Ш.В.Н. данные на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что доводы подсудимого о том, что показания в протоколе явки с повинной и показания в других следственных действиях даны подсудимым под давлением сотрудников правоохранительных органов были полностью опровергнуты в судебном заседании. В связи с чем, суд считает, что все протокола следственных действий проведенные на стадии предварительного расследования с участием подсудимого Ш.В.Н. являются относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Одновременно с этим, суд считает необходимым заявление о явке с повинной и признательные показания подсудимого Ш.В.Н. данные на предварительном следствии при проведении следственных действий положить в основу приговора учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при принятии итогового решения по существу дела.

Кроме этого, суд в судебном заседании проверил доводы подсудимого Ш.В.Н. о неосторожном причинении смерти Ш.Г.Ф. в результате возраста и состояния здоровья последней; резком подьеме Ш.Г.Ф. с кровати обеими руками под голову и под ноги, для того чтобы положить её на пол и сделать массаж сердца, при котором плечи и голова Ш.Г.Ф. сорвались с руки и она ударилась спиной и головой о пол; при падении Ш.Г.Ф. от удара рукой подсудимого и ударе спиной о кровать и считает, что указанные доводы подсудимого полностью опровергнуты в судебном заседании.

Так, согласно заключениям судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. причинение Ш.Г.Ф. телесных повреждений, повлекших причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вреда средней тяжести здоровью человека, а также умышленное причинение смерти последней могли быть причинены при обстоятельствах указанных подсудимым в показаниях данных на предварительном следствии.

Кроме этого, в судебном заседании по ходатайству подсудимого Ш.В.Н. был допрошен эксперт К.К.М., который в судебном заседании подтвердил полностью выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.Г.Ф.; показал, что сроки образования телесных повреждений у Ш.Г.Ф. отражены в заключении; причиной смерти явился травматический отек шейных сегментов спинного мозга с нарушением циркуляции ликвора (жидкости) и развитием дислокационного синдрома и сдавлением головного мозга, развившегося как осложнение закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника со сдавлением мозга, что подтверждено исследованиями; возраст последней не способствовал наступлению её смерти, так как патологических изменений костей не выявлено; возраст и бессознательное состояние человека при резком его подьеме не оказывают влияния на образование телесных повреждений обнаруженных у Ш.Г.Ф., образование телесных повреждений у последней при падении с высоты собственного роста также исключается, так как отсутствует осевая нагрузка – в двух уровнях сверху в низ на позвоночник и шею, сгиб шеи, то есть хлыстовая травма – голова сначала идет резко назад, а потом резко в перед (в данном случае в области шейного отдела позвоночника); при падении человека не происходит сгиба тела в позвоночнике, наоборот происходит разгибание тела. При причинении закрытой тупой травмы позвонков спинного мозга, жидкость скапливается в костных каналах, нарушаются дыхание и сердечная деятельность человека, происходит сдавление головного мозга. Обозрев дополнительно фотографии протоколов следственных экспериментов и проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ш.В.Н., показал, что при действиях подсудимого на фотографиях при нанесении ударов рукой (т.1л.д.167-168) не могло быть причинено повреждений шейного отдела позвоночника; а на фотографиях (т.1л.д.190-193,195-196) могли быть причинены повреждения шейного отдела позвоночника, которые явились причиной смерти потерпевшей; на фотографиях (т.1.д.197-198) действиями подсудимого могли быть повреждены только ребра; которые могли быть причинены в результате нарушения методики проведения искусственного дыхания человеку.

Оснований оговаривать подсудимого Ш.В.Н. экспертом К.К.М. в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что наличие прямого умысла у подсудимого Ш.В.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Г.Ф. подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами:

1. Локализацией телесных повреждений – то есть области тела, где расположены жизненно-важные органы, в результате чего причинены следующие повреждения:

- повреждение характера закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника со сдавлением спинного мозга, которое оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- повреждение характера закрытой тупой травмы поясничного отдела позвоночника оценивается по исходу, по выраженности постконтузионных расстройств спинного мозга, которые в данном случае не наступили, которое оценивается, как причинившая средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются, как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства;

2. Способом причинения – нанесение множественных ударов руками, в том числе с приложением значительной физической силы, тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта, каким мог быть кулак человека; что подтверждено показаниями эксперта К.Г.М., что при исследований трупа Ш.Г.В. не обнаружено патологических изменений костей потерпевшей, в том числе возрастных изменений не выявлено;

3. Механизмом причинения телесных повреждений опасных для жизни и здоровья Ш.Г.Ф., поскольку, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № по показаниям подсудимого примененное последним насилие в виде неоднократного ударного воздействия в проекции задней поверхности пояса верхних конечностей Ш.Г.Ф., при котором по механизму травматического воздействия возникает одномоментное резкое избыточное сгибание позвоночного столба в грудном и поясничном отделах (осевая нагрузка) с одновременным переразгибанием в шейном («хлыстовая травма»), могло привести к выявленной травме позвоночного столба, имеющей прямую связь с наступлением смерти; в протоколах следственных действий с участием подсудимого Ш.В.Н. имеются обстоятельства, соответствующие по общим характеристикам травмирующего предмета, механизму травматического воздействия, а также анатомическим областям воздействий травмам, выявленным при экспертизе трупа Ш.Г.Ф., давность образования которых не превышает 1 (одних) суток до момента наступления смерти. / т.1, л.д. 105-110/

4. Периодом времени между нанесением ударов и причиненным тяжким вредом здоровью опасным для жизни Ш.Г.Ф. – которая непосредственно после нанесения ударов подсудимым почувствовала боль в области позвоночника, и показаниям подсудимого Ш.В.Н., через 15-20 минут после этого, он обнаружил, что Ш.Г.Ф. не дышит, что подтверждается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что выживаемость людей с такого рода травмой не превышает нескольких десятков минут (не более 30 минут), без оказания неотложной высококвалифицированной медицинской помощи.

Одновременно с этим, суд считает, что наличие прямого умысла у подсудимого Ш.В.Н. на причинение тяжкого вреда опасного для жизни Ш.Г.Ф. подтверждается показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии во всех протоколах следственных действий, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он дома находился совместно с Ш.Г.Ф., употребляя спиртные напитки, находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, испытывая злобу к Ш.Г.Ф., отказ которой от принятия пищи его «выбесил», нанес несколько ударов рукой сверху вниз по спине последней, которая пожаловалась подсудимому на боль в спине после нанесения её ударов; а когда подсудимый обнаружил через 15-20 минут, что Ш.Г.Ф. не дышит, стал делать ей искусственное дыхание двумя руками надавливая в область грудной клетки, услышав хруст, подумал, что сломал ей ребро; то есть подсудимый длительное время проживающий совместно с Ш.Г.Ф., осознавая возраст последней и наблюдая её беспомощное состояние, понимал и осознавал, что нанося удары мог причинить тяжкий вред её здоровью, опасный для жизни.

В связи с чем, суд считает, что подсудимый Ш.В.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшей Ш.Г.Ф., не желал, но сознательно допускал наступление этих последствий либо относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между действиями подсудимого Ш.В.Н. и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – существует прямая причинная связь.

Одновременно с этим, суд считает, что наступление смерти Ш.Г.Ф. хотя и не охватывалось преступным умыслом подсудимого Ш.В.Н., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности последний должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Таким образом, оснований для оговора подсудимым Ш.В.Н. самого себя в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.109 УК РФ и квалифицирует умышленные действия подсудимого по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; поскольку все обстоятельства совершения указанного преступления подсудимым нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Ш.В.Н., обстоятельств совершения им преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им деянию.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Ш.В.Н., ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, сотрудничество с правоохранительными органами, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Ш.В.Н. наличие хронических заболеваний у подсудимого, состояние его здоровья, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом в действиях подсудимого Ш.В.Н. суд признает рецидив преступлений который в соответствии с п «б»ч.2 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Ш.В.Н., не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно ч.1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание обстоятельства, кроме этого, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении подсудимого, данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимого.

При определении вида наказания, учитывая, что подсудимый Ш.В.Н. совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд, считает необходимым назначить наказание подсудимому только в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого Ш.В.Н. условного осуждения суд не усматривает в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики - ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики - ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого Ш.В.Н. положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом, а также применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку подсудимый не является единственным родителем малолетнего ребенка, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Ш.В.Н. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Ввиду назначения подсудимому Ш.В.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания подсудимому Ш.В.Н. назначить в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Учитывая материальное положение подсудимого Ш.В.Н. суд считает возможным, освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, о чем вынесено отдельное постановление.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░░░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2019 (1-250/2018;) от 28.06.2018

1-10/2019 (1-250/2018;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица