Решение по делу № 33-2536/2019 от 11.04.2019

Судья Моисеева М.А. Дело № 33-2536/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Томовой М.В., действующей в интересах Логиновой В.В., на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06 февраля 2019 года, по которому:

взыскана с Логиновой В.В. в пользу Гриб Е.В. сумма займа в размере 104 299 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 5 940 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителей Логиновой В.В. – Томовой М.В., Евсеева М.А., Гриб Е.В., его представителей адвоката Шевелева А.Л., Балыгиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриб Е.В. обратился в суд с иском к Логиновой В.В. и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму займа в размере 104 299 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 5 940 рублей 07 копеек.

Определением суда от 06 февраля 2019 года прекращено производство по делу в части требования Гриб Е.В. о взыскании с Логиновой В.В. процентов по статье 809 Гражданского кодекса РФ, в связи с отказом истца от данного требования.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст. 327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 и 04 декабря 2013 года Гриб Е.В. перечислил на счет Логиновой В.В. денежные средства в размере 125 000 рублей, что подтверждается выпиской со счета.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 125 000 рублей на условиях возвратности, а так же отсутствия доказательствами возврата Логиновой В.В. денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия признает данные выводы законными и обоснованными, и доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заемных обязательств отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 162 Гражданского кодекса РФ определяет, что если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но могут приводить письменные и другие доказательства.

Заключение устного договора займа между сторонами подтверждено их объяснениями в суде, в том числе и ответчика. Факт получения денежных средств от истца в размере 125 000 рублей Логинова В.В. не отрицала, признавала, что деньги были переданы ей на условиях возвратности, возражений относительно природы возникшего обязательства также не высказывала.

Таким образом, доводы истца в суде первой инстанции, а также действия истца и ответчика свидетельствуют о наличии определенных заемных отношений между сторонами.

С учетом установления факта невозврата ответчиком суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ее взыскании, и, учитывая, что при рассмотрении дела стороны подтвердили факт погашения долга на сумму 15 000 рублей, взыскал заявленные Гриб Е.В. 104 299 рублей 59 копеек.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Логиновой В.В. о возврате 100 000 рублей в марте 2014 года, так как данное обстоятельство не было подтверждено доказательствами, отвечающих критерию допустимости и относимости.

С доводами жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия также согласиться не может.

Из содержания ст.200, ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом должнику представляется льготный срок для исполнения такого требования для договора займа - 30 дней, исковая давность начинается с момента окончания льготного срока.

Из объяснений сторон следует, что договоренности между ними о сроках и порядке возврата денежных средств достигнуто не было. Поскольку требование о возврате долга было направлено ответчику 03 апреля 2018 года претензией, то обязанность возврата заемных денежных средств наступила у ответчика 03 мая 2018 года, с этого времени начинает течь срок исковой давности.

В связи с этим, срок исковой давности при предъявлении иска Гриб Е.В. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томовой М.В., действующей в интересах Логиновой В.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: