Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2013 ~ М-1328/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-1460/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу «ИГ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ОСАО «ИГ» с требованием о защите прав потребителей мотивируя свои требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТК roc №..., под управлением Плютова М.В. и ТС МА roc №...,собственником которого является истец, под управлением Ефремова Е.А.. По мнению истца в имевшем место ДТП имеет место вина в т.ч. водителя Плютов М.В., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель Ефремов А.И. нарушил п.8.3 ПДД РФ. Истец считает, что оба водителя в равной степени виновны в данном ДТП (процент виновности 50 на 50%), в связи с чем ответчиком, являющимся застраховавшим ответственность истца, в пользу последнего должно быть выплачено страховое возмещение в размере (...) руб., при ом, что сумма ущерба составляет (...) руб. Истец просит взыскать с ответчика (...) руб., и (...) руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец, представитель истца Тушков В.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Из отзыва направленного в адрес суда представителем ответчика, следует, что ответчик исковые требования не признает.

Представитель третьего ООО СК «СГ», третье лицо Беспалова Т.А., Ефремов А.И. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись по известному суду адресу надлежащим образом.

Третье лицо Плютов М.В. в судебном заседании пояснил, что имевшее место ДТП произошло в т.ч. и по его вине, поскольку им был нарушен скоростной режим, что не позволило водителю Ефремову надлежащим образом оценить обстановку при совершении маневра выезда с второстепенной дороги.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что по обстоятельствам, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> ДТП с участием автомобиля истца и Беспалова Т.А., водитель Ефремов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД.

Ефремов А.И. признан виновным в том, что выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу ТС, имеющему преимущество в движении.

В судебном заседании Плютов М.В. дал пояснений, из которых следует, что двигаясь до момента ДТП по главной дороге допустил превышение скорости, что препятствовало водителю Ефремову А.И. объективно оценить дорожную ситуацию.

В подтверждение доводам Плютова М.В. следует признать допустимым доказательством заключение ООО «Центр Независимых экспертиз «ПФ»», согласно которому, в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, расстояние между автомобилями на момент выезда автомобиля МА на полосу движения автомобиля ТК могло составлять 20,3 м. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля ТК располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем МА следуя со скоростью 60 км/час. путем принятия мер к экстренному торможению с момента выезда автомобиля МА на полосу движения автомобиля ТК. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля ТК не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения рабочего (не экстренного) торможения при возникновении опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля МА, г/н №..., следуя со скоростью в 60 км/час. Из исследовательской части заключения следует, что (л.4) следует, что средняя скорость автомобиля Тойота составляла 72,7 км.ч.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, покадровом восстановлении записи обстоятельств ДТП, автомобиль МА roc №... совершая маневр выезда с второстепенной дороги д момент ДТП фактически закончил его, а начинал маневр в отсутствии ТС ТК roc номер №..., в доступной видимости.

Таким образом, следует признать, что в имевшем место ДТП имело место нарушение ПДД со стороны водителя Плютова М.В., а именно п. 10.1ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что водители Ефремов А.И. и Плютов М.В. в равной степени виноваты в имевшем место ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Суду представлены и принимаются доказательства того, что размер убытков, причиненных истцу составил: (...) руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля,+(...) руб. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля,+(...) руб. расходы по оплате услуг оценки/2=(...) руб.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., правил п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (...) руб. в качестве страхового возмещения.

В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефремова Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ИГ» в качестве возмещения ущерба (...) руб., расходы на представителя в размере (...) руб., расходы по оплате экспертизы в размере (...) руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ИГ» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 9 января 2014 г.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова