Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-689/2010 от 02.09.2010

Дело № 1-689/14 за 2010 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хромых Д.Н., с участием государственного обвинителя Ощепкова Д.А., потерпевшего ФИО, подсудимых Шерстнева А.Н., Балабаева А.Н., защитника адвоката Кускова Д.А., представившего удостоверение № 318 и ордер № 87/10 от 24.06.2010 года, защитника адвоката Белянчиковой Е.В., представившей удостоверение № 300 и ордер № 468 от 24.06.2010 года при секретаре Раппу Т.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шерстнева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, регистрации и места жительства на территории г. Петрозаводск не имеющего, ранее судимого 11.12.2006 года Пудожским районным судом РК по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Пудожского районного суда РК от 09.04.2008 года испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Пудожского районного суда РК от 26.09.2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение. Освобожден 11.06.2010 года по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 08.06.2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 1 день,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23.06.2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ,

Балабаева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, регистрации и места жительства на территории <адрес> не имеющего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Прионежским районным судом РК по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Прионежского районного суда РК от 10.02.2006 года условное осуждение отменено, направлен для дальнейшего отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительную колонию общего режима. Освобожден 09.08.2008 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23.06.2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Шерстнев А.Н. и Балабаев А.Н., оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 00 минут 05 часов 00 минут 21 июня 2010 года, находились у сарая, расположенного на расстоянии 10 метров от <адрес> в г. Петрозаводск Республики Карелия. При этом Балабаев А.Н. заранее зная, что в указанном сарае хранится ценное имущество, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, являясь организатором преступления, предложил Шерстневу А.Н. совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном сарае. Шерстнев А.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, на предложение Балабаева А.Н. ответил согласием, вступив, таким образом, в предварительный сговор с последним. После чего Шерстнев А.Н. и Балабаев А.Н., оба, в указанный период времени, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласовано друг с другом, подошли к сараю, расположенному на расстоянии 10 метров от <адрес> где, через имеющийся в стене сарая проем, незаконно проникли в помещение указанного сарая. Находясь там, Шерстнев А.Н. и Балабаев А.Н., оба, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взяли находящееся в помещении сарая, умышленно тайно похитив, принадлежащее ранее им не знакомому ФИО имущество, а именно:

1. лебедку электрическую с пультом управления на кабеле, стоимостью 6 000 рублей;

2. радиатор охлаждения от автобуса «Volvo», стоимостью 3 000 рублей;

3. два колеса от микроавтобуса в сборе, стоимостью 1 000 рублей каждое, на общую сумму 2 000 рублей;

4. заточный станок, стоимостью 1 000 рублей;

5. хромированные рожковые ключи в количестве 20 штук, общей стоимостью 1 000 рублей;

6. медные трубы для отопления в жилом доме в количестве 5 штук, стоимостью 200 рублей каждая труба, общей стоимостью 1 000 рублей;

7. хромированную головку на гайки с воротком, стоимостью 1500 рублей.

А всего Шерстнев А.Н. и Балабаев А.Н. совместно тайно похитили имущество ФИО на общую сумму 15 500 рублей. С похищенным имуществом Шерстнев А.Н. и Балабаев А.Н. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинили ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

В судебном заседании Шерстнев А.Н. и Балабаев А.Н. полностью признали свою вину, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что с обвинением, которое им понятно, они полностью согласны. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, они осознают.

Защитники Кусков Д.А. и Белянчикова Е.В. поддержали ходатайство подсудимых. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: каждый из подсудимых осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено каждым из подсудимых добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется каждый подсудимый, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым каждый из подсудимых согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины каждым подсудимым, виновность каждого из них подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении каждого из подсудимых обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия:

– Шерстнева А.Н. и Балабаева А.Н., каждого, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень участия каждого из подсудимых в его совершении, время и место его совершения, наименование и стоимость похищенного имущества, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление Шерстнева А.Н. и Балабаева А.Н., каждого, и на условия жизни семей каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Шерстнева А.Н. и Балабаева А.Н., каждого, наличие рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим ответственность и обязывает суд определить наказание каждому из подсудимых по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами у каждого из подсудимых суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, суд учитывает наличие рецидива у каждого из подсудимых, в форме простого рецидива, что обязывает суд назначить наказание каждому из подсудимых, применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания, при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Шерстнев А.Н. ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно.

Балабаев А.Н. ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – удовлетворительно.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Шерстневу А.Н., наказания, в их совокупности, наименование и стоимость похищенного имущества, последующее поведение подсудимого, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, учитывая вместе с тем мнение потерпевшего, просившего суд назначить строгое наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что Шерстнев А.Н. совершил преступление вскоре после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за ранее совершенное аналогичное корыстное преступление, суд приходит к выводу, что наказание Шерстневу А.Н. за преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Поскольку преступление было совершено Шерстневым А.Н. в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Пудожского районного суда РК от 11.12.2006 года, суд в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и в соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединяет Шерстневу А.Н. не отбытое наказание по приговору Пудожского районного суда РК от 11.12.2006 года.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Балабаеву А.Н. наказания, в их совокупности, наименование и стоимость похищенного имущества, последующее поведение подсудимого, сведения о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, учитывая вместе с тем мнение потерпевшего, просившего суд назначить строгое наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного корыстного преступления, является организатором преступления, суд приходит к выводу, что наказание Балабаеву А.Н. за преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие рецидива, а также то, что Шерстнев А.Н. и Балабаев А.Н. ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, в их действиях имеется рецидив преступлений, суд назначает Шерстневу А.Н. и Балабаеву А.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимых. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах и с учетом данных о личности Шерстнева А.Н. и Балабаева А.Н., суд не находит достаточных основании для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует возложить на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего ФИО суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению в части. При определении суммы ко взысканию суд учитывает пояснения потерпевшего о стоимости похищенного, а также то обстоятельство, что заточный станок, стоимостью 1 000 рублей, согласно пояснения самого ФИО в судебном заседании был последнему возвращен. Учитывая, что хищение имущества было совершено обоими подсудимыми в соучастии, отсутствие заявления потерпевшего о возложении ответственности в долях, суд в соответствие со ст. 1080 ГК РФ считает необходимым взыскать денежные средства в возмещение причиненного ущерба в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шерстнева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Пудожского районного суда РК от 11.12.2006 года и окончательно к отбытию определить по совокупности приговоров 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 сентября 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23 июня 2010 г. по 15 сентября 2010 г. включительно.

Балабаева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 сентября 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23 июня 2010 г. по 15 сентября 2010 г. включительно.

Гражданский иск ФИО удовлетворить в части. Взыскать с Шерстнева А.Н. и Балабаева А.Н., солидарно в пользу ФИО 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а самими осужденными – в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденным право пригласить защитника для осуществления защиты в суде кассационной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд кассационной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Хромых Д.Н.