Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2011 от 10.03.2011

Дело №2-668/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Колчиной Н.В.,

с участием в деле:

заявителя – Даниловой Анны Ивановны, ее представителя Данилова Владимира Геннадьевича, действующего по доверенности от 11 ноября 2008 года,

органа, чьи действия обжалуются – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саранска Республики Мордовия, ее представителя Труниной Натальи Евгеньевны, действующей по доверенности от 21 сентября 2010 года № 100800,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Даниловой Анны Ивановны об оспаривании действий и решений налогового органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска,

установил:

Данилова А.И., являющаяся нотариусом, обратилась суд с заявлением об оспаривании действий и решений налогового органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска.

В обоснование требований указала, что 29 сентября 2010 года Инспекцией ей было направлено решение № 16/811 от 29 сентября 2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения Акта № 16-2096 от 12 августа 2010 года. В части указанных ею в налоговой декларации по ЕСН за 2009 год сведений в Решении № 1 были установлены нарушения ею норм пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса РФ и необходимость произведения необходимых исправлений в документах бухгалтерского и налогового учета, не образующие состав и предмет налогового правонарушения. Указанное решение налогового органа в части нарушения ею норм пункта 5 статьи 244 НК РФ и необходимости внесения исправлений в бухгалтерском и налоговом учете, считает незаконным и нарушающим ее права как налогоплательщика.

Просила суд отменить решение № 16\811 от 29 сентября 2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Саранска в части установления факта нарушения ею норм пункта 5 статьи 244 НК РФ и необходимости произведения необходимых исправлений в документах бухгалтерского и налогового учета.

В судебное заседание заявительница Данилова А.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявительницы Данилов В.Г. заявленные требования поддержал по тем же основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саранска Республики Мордовия Трунина Н.Е. против удовлетворения заявленных требований возразила, считая действия налогового органа являются законными и обоснованными. Суду пояснила, что спорное решение каких-либо негативных последствий для налогоплательщика не имеет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Данилова А.И. является частнопрактикующим нотариусом в г.Саранске Республики Мордовия.

Из материалов дела следует, что Даниловой А.И. 29 апреля 2010 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска представлена первичная налоговая декларация по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой за 2009 год (далее - декларация).

На основе представленной декларации должностным лицом налогового органа проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено нарушение пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть неправомерное уменьшение суммы исчисленного ЕСН на сумму начисленных авансовых платежей в размере 10 500 руб., в том числе в ФБ РФ -7001 руб., ФФОМС - 999 руб., ТФОМС - 2500 рублей. Также установлено, что по сроку уплаты ЕСН за 2009 год на 15 июля 2010 года у налогоплательщика имелась переплата в размере 17 736 рублей 3 копеек. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 16-2096 от 12 августа 2010 года.

Не согласившись с актом проверки, 08 сентября 2010 года заявитель представил в налоговый орган свое письменное сообщение.

По результатам рассмотрения возражений заявителя, акта и материалов камеральной налоговой проверки заместитель начальника инспекции 27 сентября 2010 года вынес решение № 16-811 об отказе в привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предложено провести начисление в карточке расчета с бюджетом нотариуса Даниловой А.И. по ЕСН за 2009 год в сумме 10 500 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

16 октября 2010 года Даниловой А.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой она указывает, что решение налогового органа является незаконным в части установления нарушения норм п. 5 ст. 244 НК РФ и необходимости произведения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением и.о. руководителя советника государственной гражданской службы Российской Федерации Кабанова А.Ф. от 18 ноября 2010 года № 02-16/11416 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 27 сентября 2010 года № 16-811 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение оставлено без изменения, а жалоба Даниловой А.И. – без удовлетворения. Утверждено решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 27 сентября 2010 года № 16-811 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылаясь в жалобе на незаконность решения налогового органа в части нарушения ею пункта 5 статьи 244 НК Российской Федерации, Данилова А.И. утверждает, что оно нарушает ее права как налогоплательщика.

В соответствии со статьей 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как это установлено в судебном заседании, а также следует из пояснений лиц, участвующих в деле, Данилова А.И. произвела уплату авансовых платежей по ЕСН за 2009 год в сумме 21321 руб., т.е. в дополнительном по отношению к указанному в налоговом уведомлении размеру - 10 821 руб. и отразила сумму фактически уплаченных авансовых платежей в декларации по строке 800 «Начислено авансовых платежей по налогу», в связи с чем уменьшила исчисленную сумму ЕСН, подлежащую уплате в бюджет, на 10 500 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска в своем решении от 27 сентября 2010 года указывает, что в соответствии с пунктом 5 ст. 244 НК Российской Федерации налогоплательщики расчет ЕСН по итогам налогового периода производят самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 НК Российской Федерации.

При этом сумма налога исчисляется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда путем применения ставок налога к исчисленной за налоговый период налоговой базе.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету" в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 244 НК РФ расчет сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода нотариусами, производится налоговым органом исходя из налоговой базы за предыдущий налоговый период и соответствующих ставок.

Налоговое уведомление на уплату авансовых платежей по ЕСН за 2009 год в размере 10 821 руб., в том числе в ФБ РФ - 7169 руб., ФФОМС - 1082 руб., ТФОМС - 2570 руб. направлено заявителю по почте заказным письмом 05 июня 2009 года.

Утверждения представителя заявительницы о том, что данное налоговое уведомление нотариус не получала, в соответствии с законом оно должно быть отправлено заказным письмом с уведомлением, несостоятельны.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почете заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из обозренного в судебном заседании журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2009 год следует, что налоговое уведомление на уплату авансовых платежей по единому социальному налогу за 2009 год зарегистрировано под номером 41885 от 4 июня 2009 года. Факт отправки данного уведомления нотариусу Даниловой А.И. подтверждается реестром отправки от 5 июня 2009 года. Данная корреспонденция была отправлена заказным письмом, что соответствует закону.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что Даниловой А.И. в соответствии с нормами статьи 244 НК РФ и Порядком заполнения формы налоговой декларации по единому социальному налогу для нотариусов, занимающихся частной практикой, следовало при расчете ЕСН за 2009 год учитывать сумму авансовых платежей начисленных налоговым органом и указанных в налоговом уведомлении. Расчет ЕСН с учетом авансовых платежей, уплаченных в дополнительном по отношению к указанному в налоговых уведомлениях размере, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Таким образом, налоговый орган в своем решении указывает заявительнице лишь на правильный порядок исчисления единого социального налога, подлежащего уплате.

Вследствие вынесения налоговым органом решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на Данилову А.И. не возложена обязанность по внесению изменений в налоговую декларацию и не указано на необходимость и обязательность совершения каких-либо действий со стороны налогоплательщика.

Таким образом, оспариваемое нотариусом Даниловой А.И. решение налогового органа не затрагивает права, свободы и законные интересы заявительницы, не создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, не возлагает на них какую-либо обязанность, не несет каких-либо негативных налоговых последствий для налогоплательщика и вследствие вынесения оспариваемого решения она не привлекается к какой-либо ответственности и по своей природе является решением об отказе в привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения.

Ссылка представителя заявительницы на пункт 20 Постановления
Собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ
от 18 апреля 2001г. N10 "О Профессиональном кодексе нотариусов Российской Федерации" и указание на то, что нотариус Данилова А.И. за несоблюдение налогового законодательства Российской Федерации может быть привлечена к дисциплинарной ответственности, являются также несостоятельными, поскольку оспариваемое решение не несет налоговых последствий для заявительницы.

Более того, заявительница Данилова А.И. в своем заявлении указывает на то, что по своей правовой сути разница подходов, касающихся правильности оформления налоговой декларации по единому социальному налогу носит исключительно методологический характер, поскольку применение любого из этих подходов позволяет определить одну и ту же сумму налога, подлежащую доплате, не ведет к образованию недоимки по единому социальному налогу. Указывая данные обстоятельства, заявительница тем самым признает, что ее права ничем не нарушены и ни что не создает угрозу их нарушения.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, то это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает права заявительницы, не несет для нее никаких правовых и налоговых последствий, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Даниловой Анны Ивановны об оспаривании действий и решений налогового органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска отказать.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных законным представителем истца требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 254-255 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования Даниловой Анны Ивановны об оспаривании действий и решений налогового органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А. Ганченкова