Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2013 (2-2976/2012;) ~ М-2700/2012 от 08.10.2012

Дело №2-446/ 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 27 декабря 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Петухове М.В.

С участием

Истца и ответчика по встречному иску ФИО2 и ее представителя ФИО8, действующей по устному ходатайству,

Законного представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО5 В.И. – ФИО5 Т.В., и ее представителя ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости ( далее ГКН) сведений о местоположении границ земельного участка ФИО5, возложении на законного представителя ФИО5 ФИО20. обязанности снести забор,

и встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка ФИО19 и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым первоначальным заявлением к ФИО21., в котором просила определить границы земельного участка, с кадастровым номером 24:11:410510:59, расположенного по адресу: <адрес>. СНТ «Ивушка», район <адрес>. участок № согласно плану границ земельного участка, а именно: площадь участка- 548 кв.м.. от т. 1 до т. 2 - земли общего пользования длина 17.1 метра, от т. 2 до т. 3- земли общего пользования длина 32,4 метра, от т. 3 до т. 4 земельный участка б/н длина 9.46 метра, от т. 4 до т. 5 земельный участок б/н длина 4.67 метра, от т. 5 до т. 6 земельный участок б/н длина 4.91 метра, от т. 6 до т. 1 земельный участок б/н длина 27.56 метра, а также признать за гр. ФИО2 право собственности на земельный участок в границах от т. 1 до т. 2- земли общего пользования длина 17.1 метра, от т. 2 до т. 3- земли общего пользования длина 32.4 метра, от т. 3 до т. 4 земельный участка б/н длина 9.46 метра, от т. 4 до т. 5 земельный участок б/н длина 4.67 метра, от т. 5 до т. 6 земельный участок б/н длина 4,91 метра, от т. 6 до т. 1 земельный участок б/н длина 27,56 метра.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уточнила свои исковые требования, предъявила иск к законному представителю ФИО5 В.И., ФИО5 Т.П. просила определить земельный участок в границах, кадастровый номер №. расположенный по адресу: <адрес>. СН'Г «Ивушка», район <адрес>. участок № согласно плану границ земельного участка, а именно: площадь участка - 548 кв.м.. от т. 1 до т. 2- земли общего пользования длина 17.1 метра координаты X 635379.92; У 78260.7. от т. 2 до т. 3- земли общего пользования длина 32.4 метра координаты <данные изъяты> признать за гр. ФИО2 право собственности на спорный земельный участок в вышеуказанных границах; Признать недействительным межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № № по адресу <адрес>, муниципальное образование Мининский сельсовет, район <адрес>, СНТ «Ивушка», земельный участок № 121, принадлежащего на праве собственности ФИО3; признать недействительными координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № № по адресу <адрес>, муниципальное образование Мининский сельсовет, район <адрес>, СНТ «Ивушка», земельный участок № 121, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в государственном кадастре недвижимости; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, муниципальное образование Мининский сельсовет, район <адрес>, СНТ «Ивушка», земельный участок № 121, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в государственном кадастре недвижимости; обязать законного представителя ФИО5 В.И. ФИО1 опекуна собственника земельного участка № снести возведенный бетонный забор на земельном участке № с кадастровым номером № в СНТ «Ивушка».

Первоначальные и уточненные исковые требования мотивированы следующим.

С 1979 года ФИО2 является членом СНТ «ИВУШКА», ей был предоставлен в пользование земельный участок № 81, месторасположение: <адрес>, СНТ «Ивушка», район <адрес>. Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР1100-325037 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией <адрес> для ведения садоводства истице ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,048 га в товариществе ИВУШКА (ККР1100-325000). ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 в Управлении Федеральной службы Государственной службы, кадастра и картографии (Росреестра) по <адрес> зарегистрировала право собственности на земельный участок.Площадь земельного участка указывалась ориентировочная. <адрес> участка указывать не могли, так как у участков не имелось границ данных земельных участков. Ответчик ФИО5 В.И. раннее членом СТ «Ивушка» не являлся, он совершил самовольный захват земельного участка, построил на данном земельном участке в 1992 году свой садовый дом. Данный факт подтверждается ответом РОСКОМЗЕМ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указывается что ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, находящегося за пределами границ садового товарищества «Ивушка». Границы земельного участка оформлены не были как у истицы, так и у ответчика. В августе 2012 года дочери ответчика ФИО5 В.И. снесли забор, принадлежащий истице и на её участке установили самовольно свой новый забор, тем самым нарушили права истицы. Границами земельного участка указанных в плане границ земельного участка № истица пользовалась с первых дней, когда ей был предоставлен данный земельный участок. В кадастровом паспорте ответчика в графе 16 особые отметки: указано, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В настоящие время ответчик на основании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (РОСРЕЕСТР) отделом учета земельных участков № Ф24/12-2-129290 от 21 ноября 2012 года внес изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:11:0410510:127, данными изменениями ответчик завладел частью земельного участка истца, при этом ответчик с истцом согласование границ земельного участка не производил, об межевании не уведомлял, но земельные участки истца и ответчика являются смежными. Как установлено ч. 1 ст. 22 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», необходимыми для кадастрового учета документами является, в том числе, межевой план. При этом необходимо согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, либо ином праве. Ответчиком данные требования не были выполнены. Как указано в законе, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке, то есть в судебном порядке.

Ответчик ФИО5 В.И. в лице законного представителя ФИО5 Т.В., подал встречный иск к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенным по адресу: <адрес>», кадастровый номер № т.е. не занимать под посадки или иные нужды территорию участка № в границах согласно межевому плану, не находиться на данной территории самостоятельно, без разрешения собственника данного земельного участка.

Встречный иск мотивирован следующим.

ФИО5 В.И. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ивушка» с кадастровым номером №, на основании Решения исполкома <адрес> № от 24.04.1978г. В первоначальном Свидетельстве <данные изъяты> указана площадь 0.10 Га. Далее, при инвентаризации земель в СТ «Ивушка в 1995 году был составлен план данного земельного участка с указанием размеров сторон, смежных участков, точек, дирекционных углов. После данного уточнения площадь участка незначительно увеличилась с 1000 кв.м. до 1028 кв.м. Данный план является приложением к Свидетельству от 1993 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.И. получает Свидетельство о государственной регистрации права на указанный участок, площадь составляет 1000 кв.м. В 2012 года было проведено межевание земельного участка № Площадь согласно кадастровой выписке от 30.11.2012г. равна 1000 кв.м. С момента выделения земельного участка под садоводство и по сегодняшний день ФИО5 В.И. пользуется всеми 1000 кв.м. и не продавал, не дарил, не сдавал в аренду, не обещал подарить или продать, сдать в аренду истцу ФИО2 какую либо часть своего земельного участка. Не заключал, какие либо договора на отчуждение части земельного участка в пользу ФИО2 или в пользу СНТ «Ивушка».

ФИО2 согласно Свидетельству ККР 1100-325037 от 25.01.1993г. получила 480 кв.м. После проведения инвентаризации 1995 года не имеется документа подтверждающего увеличение ее участка. Площадь 549 кв.м., на которую претендует истец, говорит лишь о факте самовольного занятия истцом не принадлежащей ей части земельного участка. По заявлению истца, какие либо документы, говорящие о дополнительном выделении ей земельного участка не существуют.

Отсюда следует, что спорный земельный участок 90.07 кв.м. согласно Плану пересечения границ земельного участка ФИО5 В.И. и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЗемКом» является частью земельного участка ФИО5 В.И. Границы земельного участка ФИО5 В.И. определенны и соответствуют материалам межевания. В межевом плане ЗУ № (собственник ФИО5 В.И.) в листе № указано, что точки закреплялись согласно забора. В листе № того же плана указано «В ходе проведения кадастровых работ осуществлялось натурное обследование земельного участка. В связи с исторически сложившимся местоположением границ земельного участка, установленным по контурам построек и ограждения садового участка, установленные и описанные в плане границ земельного участка от 1995 года, границы определены в соответствии с земельным законодательством РФ. Границы соответствуют фактическому использованию земельного участка для ведения садоводства.» Данные по участку ФИО5 В.И. в плане 1995 года и межевом плане 2012 года имеют одинаковую графику (форма участка, размеры сторон), площадь изменилась незначительно, в меньшую сторону с 1028 кв.м. до 1000 кв.м.

В свою очередь. ФИО2 считает 90 кв.м. из площади участка ФИО5 В.И. своим, попросту, воспользовавшись ситуацией. Незаконный захват территории со стороны ФИО2 произошел в период болезни ФИО5 В.П.. когда ни он, ни его дочери, не имели возможности появляться на даче, на этом участке. ФИО2 самовольно изменила положение ограждения своего земельного участка с целью расширения площади. Далее свой забор ФИО2 передвигала неоднократно. Постепенно, незаметно захватывая все большую территорию участка ФИО5 В.И. Вышеуказанные действия со стороны ФИО7 создают препятствия для использования земельного участка по его прямому назначению ФИО5 В.И.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО8 исковые требований ФИО2 поддержали со всеми уточнениями, со встречным иском ФИО5 не согласились, суду пояснили, что спорная часть земельного участка всегда находилась в пользовании ФИО2 до августа 2012 года, ее участок был огорожен по границе с участком ФИО5 имелись железные колья, соединяющиеся деревянными прожилинами, ФИО5 В.И, пользовался своим земельным участком и никогда не предъявлял ей никаких претензий, В августе 2012 года дочери ФИО5 В.И.снесли ранее имевшийся забор между участками и возвели бетонный забор не на месте старого забора, а сместили его вглубь участка ФИО2, захватив тем самым часть ее земельного участка, при этом ФИО5 Т.В. разрушили теплицы ФИО2, стоящие на спорном земельном участке, также в результате переноса забора ее колодец оказался на участке ФИО5.

Законный представитель ФИО5 В.И. ФИО5 Т.В. и ее представитель ФИО9, поддержали встречный иск ФИО5 В.И., с иском ФИО2 не согласились, суду пояснили, что ФИО2 незаконно захватила спорный земельный участок, пока им не пользовалась семья ФИО5 и установила забор на участке ФИО5, новый бетонный забор был установлен в августе 2012 года на том месте, где ранее проходила граница участка ФИО5, это подтверждается материалами инвентаризации, где имеется план границ участка ФИО5, в результате захвата части земельного участка ФИО2 площадь ее участка увеличилась. В настоящее время в отношении участка ФИО5 проведено межевание, границы участка установлены на местности по бетонному забору, внесены в сведения ГКН. Процедура межевания не нарушена. ФИО2 продолжает находиться на спорном земельном участке, что подтверждается фотографиями, в связи с чем вынуждены в судебном порядке заявлять требования об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Представители третьих лиц Управления Росреестра, ФГБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю, СНТ «Ивушка» в судебное заседание не явились, были извещены о дате и месте судебного заседания, ранее представитель кадастровой палаты предоставлял возражения на иск ФИО2 и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 3 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, являются одними из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, только на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела видно следующее.

ФИО5 В.И. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на основании Решения исполкома <адрес> № от 24.04.1978г., что подтверждается Свидетельством <данные изъяты>., в котором площадь участка указана 0.10 Га. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.И. получает Свидетельство о государственной регистрации права на указанный участок, площадь составляет 1000 кв.м. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.И, признан недееспособным. Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО5 В.И. назначена ФИО1.

Участки № и № являются смежными и граничат между собой с одной стороны.

Из копии кадастрового дела земельного участка № с кадастровым номером № видно, что данный участок был внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный. В дальнейшем ФИО5 Т.В. предоставила межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и решением ФГБУ «Кадастровая палата» по Красноярскому краю №Ф24/12-2-129290 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сведения о земельном участке согласно межевому плану.

Как видно из фотографий, и следует из пояснения сторон, до возникновения спора между земельными участками № и № имелся забор в виде металлических труб с деревянными прожилинами на них, и на спорном земельном участке стояли две теплицы ФИО2.

В начале августа 2012 года законный представитель ФИО5 В.И, ФИО5 Т.В. снесла данный забор, а также демонтировала теплицы ФИО2 и возвела бетонный забор, перенеся его на другое место вглубь участка ФИО2. Данные обстоятельства не оспаривались самой ФИО5 Т.В, в судебном заседании. При этом ФИО5 поясняла, что она поставила забор по той границе, которая существовала ранее между участками и которая соответствует плану границ ее земельного участка и материалам инвентаризации от 1995 года.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили суду, что в августе 2012 года ФИО5 Т.В., дочь ФИО5 В.И., снесла теплицы ФИО2, убрала стоящий между участками забор в виде железных труб с прожилинами, и возвела бетонный забор в другом месте, вглубь участка ФИО2, при этом колодец ФИО2 оказался на участке ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными ФИО2.

Суд полагает, что действиями ФИО5 Т.В. по переносу и возведению бетонного забора в другом месте были нарушены права ФИО2, поскольку бетонный забор был возведен на участке ФИО2, а не на прежнем месте, в результате чего часть земельного участка ФИО2 площадью 90,07 кв.м. вошли в границы участка ФИО5 В.И.

При этом суд относится критически к доводам ФИО5 Т.В,, что ране ФИО2 постепенно переносила границу своего участка и захватила часть участка ФИО5, поскольку доказательства этому ФИО5 не предоставлено.

Материалы инвентаризации земель СНТ «Ивушка» на которые ФИО5 Т.В, ссылается нельзя признать достоверными, поскольку при этом границы участков не согласовывались землепользователями. Выделенные земельные участки имели ориентировочную площадь, в связи с чем подлежали уточнению при межевании.

При проведении межевания в 2012 года ФИО5 В.М, акт согласования границ с ФИО2 не подписывала, что не отрицалось ФИО5 в судебном заседании.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Из п. 9 ст. 38 указанного Закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В силу пункта 12 Методических рекомендаций извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).

Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей согласно п. 14.1 Методических рекомендаций.

Из межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № следует, что в адрес ФИО2 извещение не направлялось, о процедуре межевания участка № собственник смежного земельного участка ФИО2 не была уведомлена и не подписывала акт согласования границ.

Указанные нарушения влекут недействительность межевого плана в части установления границ земельного участка ответчика.

Также будут являться недействительными и сведения о границах участка № внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании указанного межевого плана.

Как установлено судом, ФИО2 пользовалась земельным участком № в СНТ «Ивушка» в неизменных границах, существующих до августа 2012 года, в точках 1-2-3-4-5-6-1, указанных на плане МАУ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющих следующие геодезические данные: от т. 1 до т. 2 длина17,1 метра, координаты <данные изъяты>. Данные обстоятельства судом установлены из пояснений ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые объективно подтверждаются фотографиями спорной границы между участками существующей до возведения бетонного забора, а также частично и пояснениями самой ФИО5 Т.В., которая не представила суду доказательств того, что ФИО2 ранее переносила границы своего участка и захватила часть участка ФИО5. Как установлено со слов свидетелей и пояснений сторон, снесенные ФИО5 теплицы были возведены ФИО2 в 1995-1996 годах, а колодец существовал с момента использования участка ФИО2 с 1979 года, а с возведением бетонного забора данный колодец оказался на участке ФИО5 В.И,

При таких данных суд полагает, что действиями ФИО5 по возведению бетонного забора были нарушены права смежного землепользователя ФИО2, в связи с чем требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО5, действующей в интересах ФИО5 не подлежащим удовлетворению, поскольку действиями ФИО2 не нарушались права ФИО5 В.И.

Согласно п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 были приняты меры в обеспечение иска, которые подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу и фактическому его исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости ( далее ГКН) сведений о местоположении границ земельного участка ФИО5, возложении на законного представителя ФИО5 ФИО5 Т.В. обязанности снести забор удовлетворить.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно плану границ земельного участка, изготовленному МАУ «Земля» ДД.ММ.ГГГГ года, в точках 1-2-3-4-5-6-1, площадью участка -548 кв.м., имеющих следующие геодезические данные: от т. 1 до т. 2 длина17,1 метра, координаты т<данные изъяты>

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно плану границ земельного участка, изготовленному МАУ «Земля» ДД.ММ.ГГГГ года, в точках 1-2-3-4-5-6-1, имеющих следующие геодезические данные: от т. 1 до т. 2 длина17,1 метра, координаты т<данные изъяты>

Признать недействительным межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Признать недействительными координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 в государственном кадастре недвижимости.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в государственном кадастре недвижимости.

Обязать законного представителя ФИО3 ФИО1 снести возведенный бетонный забор на земельном участке кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка ФИО5 В.И. и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка, оставить без удовлетворения.

Меры, принятые определением Емельяновского районного суда от 14.08.2013 года отменить после фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 21 января 2014 года.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2013 (2-2976/2012;) ~ М-2700/2012 от 08.10.2012

2-446/2013 (2-2976/2012;) ~ М-2700/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица