Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2012 ~ М-208/2012 от 19.01.2012

дело № 2-1430/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 28 марта 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Л. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Л. к М., администрации городского поселения Софрино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения является собственником 0,25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником остальных 0,75 доли дома является Л. Истцу также принадлежит земельный участок площадью 1501,5 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Л. предъявил встречный иск к М., администрации городского поселения Софрино о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения лит.А4, Г6, Г, Г7, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что является собственником 0,75 доли дома. Без соответствующего разрешения им произведена перепланировка и переоборудование занимаемой им части дома, возведены пристройка лит.А4, веранда лит.Г6, гараж лит.Г7, летняя кухня лит.Г. По мнению истца, указанные постройки возведены с соблюдением строительных норм и правил, угрозу для жизни и здоровья граждан не представляют.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Просил произвести раздел дома по фактическому пользованию. Не возражал против удовлетворения встречного иска, на проведении экспертизы не настаивал.

Ответчик Л. против удовлетворения иска М. не возражал, требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить. Просил произвести раздел дома по фактическому пользованию, на проведении экспертизы не настаивал.

Представитель ответчика администрации городского поселения Софрино в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

М. является собственником 0,25 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Право собственности на долю дома истцом не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцу также на основании постановления администрации поселка Софрино № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1501,5 кв.м. (л.д.9), что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.6-7).

Ответчик Л. является совладельцем спорного жилого дома, ему принадлежит 0,75 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.30). Также ответчику принадлежит земельный участок площадью 1501,5 кв.м. (л.д.28-29).

Ответчиком Л. без соответствующего разрешения самовольно переоборудована занимаемая им часть жилого дома, возведены строения лит.А4, Г6, Г7, Г.

По данным технического паспорта БТИ разрешение на строительство не предъявлено на лит.А4-пристройку, не зарегистрировано право собственности на гараж лит.Г7, веранду лит.Г6, летнюю кухню лит.Г (л.д.31-42).

Истцом не высказано возражений относительно возведенных ответчиком строений. На проведении экспертизы стороны не настаивали.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенные Л. строения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, не нарушают права и законные интересы истца, а также других лиц. Следовательно, имеются все основания для признания за Л. права собственности на самовольно возведенные строения.

Указанные постройки могут быть выделены Л. одновременно с выделом доли дома.

В связи с разделом дома, право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск М. к Л. о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск Л. к М., администрации городского поселения Софрино о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию:

выделить в собственность М. часть жилого дома площадью 53,3 кв.м, в составе помещений: в строении лит.А3: помещение № – кухня площадью 9,4 кв.м., помещение № – жилая площадью 8,0 кв.м.; в строении лит.А2 помещение № – жилая площадью 29,5 кв.м.; веранда лит.а2 площадью 6,4 кв.м., надворные постройки лит.Г10 – колодец.

Выделить в собственность Л. часть жилого дома площадью 85,2 кв.м. в составе помещений: в строении лит. А: помещение № – жилая площадью 13,8 кв.м., помещение № – жилая площадью 21,2 кв.м.; в строении лит.А1: помещение № – коридор площадью 4,3 кв.м., помещение № – жилая площадью 22,2 кв.м., помещение № – коридор площадью 9,2 кв.м.; в строении лит.А4: помещение № – санузел площадью 4,4 кв.м., помещение № – кухня площадью 4,4 кв.м., помещение № – прихожая площадью 5,7 кв.м.; надворные постройки веранда лит.Г6, гараж лит.Г7, летняя кухня лит.Г.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, между М. с одной стороны и Л. с другой.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: