Решение по делу № 2-169/2021 ~ М-106/2021 от 12.03.2021

                                                                                              Дело № 2-169/2021

                                                                             УИД 22RS0045-01-2021-000143-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 г.                                                                                           с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Бехтгольд Е.А. о возмещении работником суммы причинённого фактического ущерба,

у с т а н о в и л:

       АО «Русская Телефонная Компания», действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилось в Смоленский районный суд Алтайского края с иском к Бехтгольд Е.А. о возмещении работником суммы причинённого фактического ущерба, просили взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 15040 руб.35 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 602 руб.

       В обосновании иска указали, что Бехтгольд Е.А. была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность и ознакомлена с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чём имеется её собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G158» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «G158»был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 30127 руб.00 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценности о (комиссионный товар). Ответчику в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ было направлено требование о предоставлении объяснения, однако оно было проигнорировано. Работодателем был составлен акт о непредоставлении объяснений. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С коллективом офиса продаж «G158» был заключён договор № G158/08-2020/1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G 58».

       Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «G58» и установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. В АО «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чём свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному заключению размер причинённого материального ущерба установлен в размере 15040 руб. 35 коп., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «G158».Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 15040 руб. 35 коп.Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждённый Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несёт уже ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»).

       Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

       Ответчик Бехтгольд Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

       На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

       Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и необходимости его удовлетворения.

       В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

       Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

       Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

       Статьёй 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

       Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

       В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

       Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

       Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

       Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

       Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

       В соответствии со ст. 245 TK РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

       Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

       Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 TK РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

       Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

       Обязанность по проведению проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 TK РФ возлагается на работодателя.

       Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

       Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённые Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №.

       Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа № ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путём подсчёта, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

        Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести проверку для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в неё соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 TK РФ).

       В соответствии с ч. 2 ст. 247 TK РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

       Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с её результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

       Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причинённого ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причинённый ущерб работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

       Выполнение методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

        Статьёй 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

       Судом установлено, что Бехтгольд Е.А. была принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж в <адрес>.

       С ответчиком был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности.

       Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

       Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была временно переведена на должность начальника офиса и ознакомлена с должностной инструкцией начальника Офиса продаж Региона, о чём имеется её собственноручная подпись

       Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «G158» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

       В результате инвентаризации в офисе продаж «G158» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 30127 руб. 00 коп.

        В подтверждение факта недостачи, истцом предоставлены Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Бехтгольд Е.А. отсутствовала во время проведения инвентаризации в офисе продаж G158, была уведомлена о проведении инвентаризации путём ознакомления с графиком плановых инвентаризаций, от дачи объяснений отказалась, что подтверждено актами: об отсутствии сотрудника при проведении инвентаризации и о не предоставлении работником письменных объяснений (л.д. 32, 38), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 20).

        Из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО6, проведённой на основании распоряжения начальника службы безопасности <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим специалистом службы безопасности <адрес> ФИО8 о результатах служебной проверки по факту недостачи товара, выявленной в Офисе продаж G158, расположенном по адресу: <адрес> следует, что в ходе служебной проверки установлено, что 12.10.2020на Офисе продаж АО «РТК» G158 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой определена недостача товара в сумме 30127 руб. Предыдущая инвентаризация товара проводилась ДД.ММ.ГГГГ работниками ОП АО «РТК» со статусом «Смена МОЛ», таким образом период образования недостачи составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю учёта отработанного времени на ОП G158, в период образования недостачи работали Бехгольд Е.А. - начальник Офиса продаж, ФИО10- специалист и ФИО11- специалист. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отработано: начальником офиса продаж Бехтгольд Е.А.- 44 часа. Сумма к возмещению, пропорционально количеству отработанного времени составляет 25040 руб. 35 коп., специалистом ФИО10-13 часов, сумма к возмещению, пропорционально количеству отработанного времени составляет 5086 руб.65 коп. В ходе проверки установлен номер сотового телефона, используемый Бехтгольд Е.А.. В телефонной беседе она признала свою вину в образовании недостачи товара и согласилась частично возместить причинённый ущерб. (л.д.27-31).

       Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж, руководителем коллектива (бригады) назначена Бехтгольд Е.А. С коллективом офиса продаж «G158» был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G158». В соответствии с п.16 договора о коллективной материальной ответственности «В случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причинённый ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставки) и отработанному времени за период образования недостачи».

       Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Бехтгольд Е.А. и ФИО10 внесли в кассу АО «РТК» 10000 руб. и 5086 руб.65 коп соответственно, а всего 15086 руб. 65 коп. Сумма материальной ответственности в размере 30127 руб. Остаток не возмещённой суммы составляет 15040 руб. 35 коп.

       Сумма материальной ответственности в размере 15040 руб. 35 коп. до настоящего времени ответчиком не возмещена.

При оценке доказательств, представленных сторонами, в том числе и о размере причинённого ущерба, суд исследовал имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе инвентаризационные описи и сличительные ведомости.

Установленная истцом сумма недостачи ответчиком не опровергнута, какого-либо собственного расчёта, либо сведений о том, что в недостачу были включены денежные средства или товар, не подлежащие учёту, либо ошибочно вписанные, ответчиком не представлено. В судебном заседании не было установлено и доказательств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образование недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было.

       Материалами дела подтверждается, что ущерб АО «РТК» был причинён ответчиком, доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, и таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила.

       Учитывая, что ответчик при увольнении ущерб не возместила, истец обратился в суд в течение установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока, ущерб АО «РТК» был причинён Бехтгольд Е.А., что она не оспаривала, доказательств возмещения ущерба работодателю ответчиком не предоставлены суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 602 руб.

       Руководствуясь ст.ст.233-237, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15040 ░░░., 35 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 602 ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15642 ░░░. 35 ░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░