Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2016 (2-6746/2015;) ~ М-6238/2015 от 06.10.2015

Дело №2-385/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя ответчика Маланина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Полетаевой В.Т. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

    Полетаева В.Т. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора (№) от 07.09.2012 года, указав, что 07.09.2012 года между Полетаевой В.Т. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор (№).

    05.06.2015 года у истца произошло существенное изменение обстоятельств. Она является пенсионеркой, в связи с этим не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства и вынужденно нарушает их, так как не хватает пенсии.

    05.06.2015 года истец обратилась в банк в целях снижения тарифной ставки и ежемесячного платежа. Однако ответчик ответил отказом и потребовал продолжения погашения суммы кредита.

    На момент заключения сделки с ответчиком, истец не предвидел наступления указанных обстоятельств. Истцом безрезультатно предпринимались разумные и достаточные меры по выходу из трудной жизненной ситуации и формированию семейного бюджета до пределов минимально необходимого для своевременного обслуживания всех своих договорных и жизненных расходов. Несвоевременные платежи по договору привели к начислению штрафных санкций, предусмотренных договором.

    У истца есть еще в трех банках кредитные договора, таких как ПАО КБ «Восточный», АКБ «Русславбанк», ООО «ХКФ Банк».

    Истец не отказывается от выполнения обязательств по договору, но за разумный размер ежемесячного платежа посильный истцу.

    Совокупность вышеуказанных обстоятельства, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и являются основанием для его расторжения.

    Истец Полетаева В.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель ответчика Маланин О.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные ответчиком в ранее представленных суду письменных возражениях на исковое заявление.

    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Судом установлено, что 07.09.2012 года истец обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор, то есть сделал банку оферту на заключении договора.

В рамках кредитного договора истец просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме 99 994 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет.

В своем заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», График платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью оферты, а впоследствии – кредитного договора.

В оферте, сформулированной виде совокупности вышеуказанных документов (Заявление, Условия, График платежей), содержались все существенные условия договора. Соответственно, кредитный договора, заключенный с истцом, полностью соответствует требованиям ст.ст. 161, 432,434, 435, 438, 820 ГК РФ.

Рассмотрев оферту истца, банк открыл ему счет клиента (№), то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен кредитный договор (№).

Акцептовав оферту истца, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет истца сумму предоставленного кредита в размере 99 994 рублей, что подтверждается выпиской по счету (№).

Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, а именно: она является пенсионеркой, в связи с этим не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства и вынужденно нарушает их, так как не хватает пенсии. Указанные обстоятельства, по мнению истца, лишают его возможности исполнять взятые перед банком кредитные обязательства, в связи с чем, по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для расторжения кредитного договора.

Разрешая спор и отказывая Полетаевой В.Т. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Полетаевой В.Т. представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления Полетаевой В.Т. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Полетаевой В.Т. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            В.В. Ятленко