Решение по делу № 2-3025/2017 ~ М-2547/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-3025/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Павличенко В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«БМВ Банк» ООО обратилось в суд с иском Павличенко В. Г., ссылаясь в обоснование на то, что между «БМВ Банк» ООО и Павличенко В.Г. был заключен кредитный договор <№ обезличен>, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 2 471 022 (два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча двадцать два) руб. 13 коп., сроком погашения до 17.01.2018г. с уплатой процентов по ставке 16,00% годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на банковский счет ответчика.

Ответчик сумму кредита не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в общем размере 2 266 276,89 руб.

Поскольку ответчик своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 2 266 276,89 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW X5 xDrive35i, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 2 327 000,00 руб.; а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 19 531,38 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 3 500,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павличенко В.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу его регистрации, известному суду.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, судебные извещения Павличенко В.Г. о судебном заседании, назначенном на <дата> на 16.30 часов, направлялось судом стороной истца по просьбе суда <дата> Из отчета с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует «неудачная попытка вручения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик Павличенко В.Г. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2015г. между «БМВ Банк» ООО (банк) и Павличенко В.Г. (заемщик) были подписаны Условия предоставления Кредита для приобретения автотранспортного средства <№ обезличен>, тем самым был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 471 022 (два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча двадцать два) руб. 13 коп., сроком погашения до 17.01.2018г. с уплатой процентов по ставке 16,00% годовых, для приобретения автомобиля марки BMW X5 xDrive35i, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен> (п. 14 Условий кредита). В соответствии с Условиями кредита (п.п. 1.2, п. 2) Ответчик подтвердил, что согласен с условиями кредита, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном Договором.

Согласно Порядку кредитования и залога ТС в «БМВ Банк» ООО (п. 7.1 Кредитного договора), ответчик передает истцу в обеспечение кредита в залог указанный автомобиль марки BMW X5 xDrive35i, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>.

П. 7.9 договора предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор.

Согласно п. 8.1 Договора (Порядка кредитования и залога ТС), за просрочку обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, согласно графику платежей кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная выше неустойка взимается, начиная с 3-его дня после возникновения задолженности по дату погашения.

На основании Приложения <№ обезличен> к Кредитному договору <№ обезличен> и Уведомления о полной стоимости кредита судом установлено, что Павличенко В.Г. был ознакомлен с Графиком платежей погашения кредита - на всех листах документа стоит его подпись, в котором содержалась информация о датах погашения кредита, суммах платежей с расшифровкой, какую сумму основного долга и процентов содержит каждый платеж, а также остаток ссудной задолженности на дату платежа.

Согласно Приложению <№ обезличен>, ответчик был ознакомлен с программами, тарифами, размерами комиссии и ставками банка, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из Договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного ООО «БорисХоф 1» по Договору купли-продажи ТС <№ обезличен> от <дата>. с Павличенко В.Г., ответчик купил автомобиль марки BMW X5 xDrive35i, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, по цене 3 675 000,00 руб.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил, факт получения кредита подтверждается документом о выдаче кредита на сумму 2 471 022,13 руб.

Согласно п. 5.2 Договора, ответчик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором согласно Графика, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

П. 1.7 Договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата перечисления кредита на счет заемщика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Между тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного суду представлено не было.

Как усматривается из представленного расчета задолженности по Кредитному договору <№ обезличен>, по состоянию на 10.11.2016г. задолженность ответчика составляет 2 266 276,89 руб., а именно: сумма остатка основного долга по кредиту в размере – 2 082 333,73 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере – 147 350,71 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере – 25 261,34 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам в размере – 11 331,11 руб.

Задолженность ответчика подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности. При этом иного расчета суду представлено не было. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в данном случае суд не усматривает.

При этом суд, при определении суммы подлежащей к взысканию, суд исходит в том числе из заявленных Истцом исковых требований, согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика сумму в размере 2 266 276,89 руб., а именно: сумма остатка основного долга по кредиту в размере – 2 082 333,73 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере – 147 350,71 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере – 25 261,34 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам в размере – 11 331,11 руб.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленного в материалах дела расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, платежи не производил, что является, по мнению суда, существенным нарушением условий Договора <№ обезличен> от <дата>.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п.1. статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 статьи 348 ГКРФ).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость предмета залога составляет 2 327 000 (два миллиона триста двадцать семь тысяч) руб. 00 коп., которую также истец просит установить в качестве начальной продажной цены спорного автомобиля.

На основании изложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 67 ГПК РФ), суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Павличенко В.Г., и принимает начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 2 327 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, учитывая, что требования истца материального характера удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу «БМВ Банк» ООО госпошлину в размере 19 531,38 руб. и расходы по оказанию услуг по оценке в размере 3 500,00 руб. (квитанции находятся в материалах дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Павличенко В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Павличенко В. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» сумму задолженности по Кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 2 266 276 (два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб. 89 коп., из них: сумма остатка основного долга по кредиту в размере – 2 082 333 руб. 73 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере – 147 350 руб. 71 коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере – 25 261 руб. 34 коп., неустойка за просрочку платежей по процентам в размере – 11 331 руб.11 коп., рассчитанная по состоянию на 10.11.2016г.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW X5 xDrive35i, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 2 327 000 (два миллиона триста двадцать семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Павличенко В. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 531 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб. 38 коп.).

Взыскать с Павличенко В. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» расходы по оказанию услуг по оценке в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай