Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2016 ~ М-400/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Вечеркиной Ю.В.,

истца Осипова А.П.,

его представителя – адвоката Гимадеевой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер № от <дата обезличена>,

представителя ответчика ОАО «БРУ» Валдаевской Н.Г., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре судебного заседания Грачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А. П. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием,

установил:

Осипов А.П. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что длительное время с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в ОАО «БРУ» по профессии <данные изъяты>. В результате работы у ответчика получил профессиональное заболевание <данные изъяты> установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Из-за заболевания истец постоянно испытывает недомогание, болезненные ощущения в области плеч. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, а так же расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Гимадеева Г.Р. исковые требования поддержала, пояснив, что исходя из представленных ответчиком документов видно, что ими для предотвращения профзаболевания меры не принимались. На протяжении длительного времени технология производственного процесса не совершенствовались, то есть не применялись современные средства индивидуальной защиты. Антивибрационные рукавицы и насадки не выдавались, не выдавались специальные маски от пыли, имело место тяжелый трудовой процесс, повышенные ПДК и ПДУ, что отражено в акте об исследовании проф. заболевания и гигиенической характеристики от <дата обезличена>. Истец проводил ремонт бурового оборудования без перчаток и при низкой температуре и влажности. Ответчиком не предоставлено неопровержимых доказательств о принятии мер к устранению истцом страданий. Доводы ответчика безосновательны, поскольку меры были направлены на уменьшение вредных производственных факторов и не могли исключить наступления проф. заболевания и причинения нравственных и физических страданий работнику.

В соответствии с законом о санитарном благополучии человека, ответственность возлагается на работодателя. <дата обезличена> истцу было показано прохождение ежегодного санаторно-курортного лечения, но с <дата обезличена> ответчик данные мероприятия в отношении истца не проводил, что также способствовало ухудшению здоровью истца, что подтверждается тем, что в отношении истца была установлена утрата трудоспособности бессрочно с <дата обезличена>. Доводы ответчика о том, что истец на момент трудоустройства располагал информацией о вредных условиях труда, необоснованна, поскольку согласно договору на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность рабочего места. Каждый работник имеет право на соответствующие требования охраны труда. Закон предусматривает, что на причинителя вреда возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного проф. заболеванием.

С <дата обезличена> истец получил проф. заболевание и в последующем ему бессрочно установлена утрата работоспособности <данные изъяты> Не согласны с доводами ответчика об отсутствии его вины, так как в акте о расследовании проф. заболевания указано, что причиной послужило именно воздействие на организм тяжести трудового процесса. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца нашла свое подтверждение.

Истец неоднократно находился на амбулаторном исследовании. Если проследить по его амбулаторной карте, видно, что он по 2-3 раза в год находился на лечении, наблюдался у <данные изъяты>, был обследован медико-социальной экспертизой. Установлена степень утраты проф. трудоспособности <данные изъяты> В <дата обезличена> потеря трудоспособности установлена бессрочно. В достаточно трудоспособном возрасте истец лишился возможности осуществлять свою труд функцию, и обеспечивать себя в материальном плане. При наличии проф. заболевания он не имеет возможности трудоустроиться.

В судебном заседании истец Осипов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до <дата обезличена> до получения проф. заболевания занимался на полупрофессиональном уровне туризмом. Знал, что воздействие вибрации есть, поэтому в <дата обезличена> закончил техникум. Работал <данные изъяты>. В <дата обезличена> ему сказали, что он больше не будет работать на данном предприятия. Каждый третий из бригадиров это его ученики.

Из-за профессионального заболевания не может вести активный образ жизни, помогать в саду, болит позвоночник, может ездить только на короткие расстояния. До <дата обезличена> работал профилакторий, но после был закрыт. Со стороны работодателя не принималось никаких мер по профилактике профессиональных заболеваний у работников.

Представитель ответчика ОАО «БРУ» Валдаевская Н.Г. исковые требования Осипова А.П. не признала, пояснив, что истец знал о вредных условиях труда, но продолжал выполнять работу по специальности. В результате его действующее заболевание прогрессировало. Если бы истец оставил место работы, то имел возможность исключить влияние вредных производственных факторов. Истец уволился и снова устроился на предприятие. Ухудшение здоровья в наст время может быть связано с наличием сопутствующего заболевания и возрастными изменениями человека. Также можно говорить о неосторожности истца к своему здоровью. До <дата обезличена> года пока работал профилакторий, оказывалось лечение, истцу предоставлялись путевки, отпуск. Утрата проф. трудоспособности работ в размере <данные изъяты> не означает полную потерю трудоспособности. Полагает, что треб истца не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>1 пояснил, что истец является ему <данные изъяты>. Работали вместе в одной бригаде. В <дата обезличена> годах спецовка выдавалась не вовремя, сапоги одноразовые, поэтому приходилось покупать сапоги самим на рынке. Рукавиц от вибрации не было. Антифоны раньше были глицериновые с <дата обезличена> год, потом просто без антифонов, затыкали вместо беруш вату. Проходчик работает всю смену перфоратором, который весит около <данные изъяты>. Работать приходилось во вредных условиях. Из-за работы в ОАО «БРУ» у Осипова А.П. обнаружили проф. заболевание, из-за которого у него изменился его привычный образ жизни: не может работать физически, ездить на далекие расстояния, вести активный образ жизни, постоянно мучают боли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>2, пояснив, что с истцом проживают совместно 15 лет, является <данные изъяты>. Его состояние здоровья ухудшилось за последние <данные изъяты> лет. Все, что врачи прописали полностью выполняют. Каждый год <данные изъяты> пролечивается в санатории. Раньше кроме санатория ездили в профилакторий. Работать физически он не может. В саду так же не может работать. Если нужна помощь, прибегает к помощи посторонних людей. Когда мужа уволили, ухудшилось его психологическое состояние. Раньше у него были рыбалки, путешествия с детьми, а сейчас этого ни чего нет. Такое состояние здоровья, что никуда поехать не может.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, помощника прокурора г. Краснотурьинска Вечеркину Ю.В., полагающую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Из трудовой книжки на л.д. 8-12 следует, что истец работал в Богословском рудоуправлении, впоследствии преобразованном в акционерное общество «Богословское рудоуправление», с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в качестве <данные изъяты> с полным рабочим днем в <данные изъяты>», <дата обезличена> принят <данные изъяты> с полным рабочим днем в подземных условиях на подземном участке. Был уволен <дата обезличена> в связи с сокращением штата и численности работников.

Согласно Акту о расследовании профессиональных заболеваний от <дата обезличена>, копия которого приобщена к материалам дела истцом (л.д. 30-31), Осипову А.П. установлен диагноз: «<данные изъяты>

Вины работника в возникновении данного заболевания не выявлено. Лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признан технический <данные изъяты>» ОАО «Богословское рудоуправление». Профессиональное заболевание возникло в <данные изъяты>

Истцом представлены справки № от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д. 13-21), выданные по результатам обследования истца, в соответствии с которыми у Осипова А.П. обнаружено профессиональное заболевание: основной диагноз: <данные изъяты> сопутствующий: <данные изъяты> и ему противопоказана работа в условиях физических перегрузок, пониженной температурой воздуха, вибрации, он нуждается в наблюдении и лечении невролога, профпатолога по месту жительства, санаторно-курортном лечении.

Указанные документы представителем ответчика не оспариваются.

Из справок МСЭ, копии которых приобщены к материалам дела истцом (л.д. 32-34) следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцу определено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности ввиду профессионального заболевания. Согласно справке МСЭ № от <дата обезличена> истцу утраты проф. трудоспособности <данные изъяты> установлена бессрочно.

В ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, принятой на референдуме 12.12.1993, государством признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Международным законодательством на момент причинения вреда истцу также предусматривалось право человека на охрану здоровья. Так, в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Представители работодателя обязаны обеспечить работникам здоровые и безопасные условия труда, создать нормальные условия для выполнения работником трудовой функции. В связи с чем, вина работодателя при получении работником травмы в процессе трудовой деятельности, профессионального заболевания, совершении им других действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, в причинении ему физических и (или) нравственных страданий презюмируется.

Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы именно на <данные изъяты>» ОАО «БРУ» в качестве подземного проходчика в подземных условиях.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего мер к улучшению существующих условий труда подземного проходчика на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние его здоровья, привели к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред – повреждение здоровья профессиональным заболеванием, наступившим в результате выполнения истцом трудовых обязанностей подземного проходчика на <данные изъяты>» ОАО «БРУ». Это заболевание причиняет истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности и жизнедеятельности.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что работодатель в период работы Осипова А.П. в ОАО «БРУ» предпринимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, суд также во внимание не принимает, поскольку профессиональным заболеванием в соответствии с ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, а меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем лишь направлены на уменьшение воздействие вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.

Причинно-следственная связь между имеющимся профессиональным заболеванием истца и перенесенными им в связи с этим физическими и нравственными страданиями суд считает установленной.

Таким образом, требования Осипова А.П. подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом степени вины ответчиков в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, характера физических и нравственный страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика, до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Осипова А. П. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление» о возмещении морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в пользу Осипова А. П. денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., всего взыскать 93 000 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение изготовлено в окончательной форме <дата обезличена> с применением компьютерной техники.