Решение по делу № 33-1559/2019 от 26.02.2019

Дело № 33-1559/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего                      Горбатовой Л.В.,

судей                      Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре                     Максимовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Совкомбанк», Елисеева Виктора Евгеньевича на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-232/2018, которым частично удовлетворен иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Елисееву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск Елисеева ФИО11 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Елисеева В.Е. - Елисеевой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14.03.2018 ПАО «Совкомбанк» обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Елисееву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155 768,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4315,38 руб., мотивируя свои требования тем, что 25.05.2016 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 732025844, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 110 486,59 руб. на срок 18 месяцев с условием уплаты процентов в размере 29,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем истец ссылаясь на положения ст.ст. 819, 810,811 ГК РФ просил судебной защиты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Елисеевым В.Е. предъявлено встречное исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» о признании события (перелома левой бедренной кости) страховым случаем, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя и к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Встречные требования ответчика Елисеева В.Е. мотивированы тем, что он был включен в программу добровольного страхования № 2 по пакету рисков № 1 и № 2, за подключение к программе страховой защиты заемщиков уплатил 19887,59 руб., выгодоприобретателем по договору является истец. 16 сентября 2016 года, в результате этого несчастного случая он получил закрытый перелом правой пяточной кости с незначительным смещением, 29 октября 2016 г. наступил второй случай, в результате которого он получил перелом левой бедренной кости и был госпитализирован. Ответчик ПАО «Совкомбанк» 18 ноября 2016 года был проинформирован о наступлении несчастных случаев. 13 января 2017 года от ОАО «АльфаСтрахование» пришел ответ с отказом признать события страховым случаем и осуществить страховую выплату со ссылкой на неверную программу страхования. 15 февраля 2017 г. было направлено в страховую компанию повторное заявление о признании события страховым случаем с указанием программы страхования, по которой истец был застрахован. 01 марта 2017 г. от ОАО «АльфаСтрахование» поступил отказ со ссылкой на п. 8.4 Договора страхования, и на то, что он находился на лечении с 29.10.2016 г. по 02.12.2016 г. (35 дней), то есть менее 61 дня, а поэтому данное событие страховым случаем не может быть признано.

Считал отказы необоснованными, так как он был нетрудоспособен с 16.09.2016 г. в течение 10 месяцев и находится на лечении до настоящего времени. В результате несчастных случаев он получил полную нетрудоспособность и не имеет возможности оплачивать кредит. Полагает, что случившиеся события являются страховым случаем. При этом ПАО «Совкомбанк» в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему не в полном объеме предоставил информацию об условии подключения к программе страховой защиты, для ознакомления не были предоставлены условия договора страхования, на который ссылался ответчик.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с Елисеева В.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 732025844 от 25.05.2016 г. в размере 142 569,50 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 95 054,95 руб., просроченные проценты в размере 20012,99 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 17491,63 руб., неустойка в размере 10 000 руб., комиссия за смс-информирование в размере 9,93 руб. Также с Елисеева В.Е. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 315,38 руб. В удовлетворении остальной части требований Банку отказано.

Встречные исковые Елисеева В.Е. удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении иска к ОАО «АльфаСтрахование»- отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просил решение суда отменить, указывая на необоснованное снижение размера неустойки, взысканной с Елисеева В.Е. в пользу банка. Кроме того считал, что оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, поскольку Банк свои обязанности, вытекающие из оказания услуги по подключению к программе добровольного страхования исполнил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Елисеев В.Е просил решение суда отменить в части взыскания с него сумм неустоек, пени и штрафа, также в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании случая страховым, и взыскании страхового возмещения. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда и отказом во взыскании штрафа.

ПАО Совкомбанк, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное представителей не направили, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2016 года между ПАО «Совкомбанк и Елисеевым В.Е. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №732025844, по условиям которого Банк предоставил Елисееву В.Е. кредит в сумме 110 486,59 руб. сроком на 18 месяцев с условием уплаты процентов за пользованием кредитом по ставке, установленной индивидуальными условиями.

При заключении кредитного договора Елисеев В.Е. выразил согласие быть подключенным к программе добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, что отражено в заявлении о предоставлении потребительского кредита (раздел «Г»).

В тот же день намерение выступить застрахованным лицом по Договору коллективного добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов № L0302/232/00006/4 от 20.01.2014, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование», в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было выражено Елисеевым В.Е. в заявлении от 25.05.2016 г. на включение в Программу добровольного личного страхования от несчастных случаев в рамках страхового продукта «Программа страхования 2» с пакетами рисков №1 (для застрахованных лиц в возрасте от 18 лет до 65 лет включительно следующие страховые случаи: 1) смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования; 2) госпитализация застрахованного в результате несчастного случая; 3) полная постоянная утрата застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая) и риск №2 (для застрахованных лиц в возрасте от 66 до 85 лет включительно предусмотрено только 1 и 2 страховые случаи пакета 1).

Как видно из данного заявления, оно составлено в стандартной форме, в котором из предложенных Программ страхования (2,4,5) Елисеев В.Е. под разделом «ОПИСАНИЕ ПРОГРАММЫ. ДЛЯ ВЫБОРА ПРОГРАММЫ СТРАХОВАНИЯ, ПОСТАВЬТЕ ПОДПИСЬ» проставил свою подпись, значок «согласен» при выборе «Программы страхования 2».

Кроме того в заявлении указано, что он получил полную и подробную информацию о Программе страхования, указанной в данном заявлении, ознакомлен и согласен с условиями Программы страхования и Договора страхования.

Выпиской по счету Елисеева В.Е. подтверждается перечисление платы за подключение к программе в размере 19887,59 руб.

Таким образом, Елисеев В.Е. (02.11.1951 г.р.) являлся застрахованным Банком по «Программе страхования 2» с рисками №1 и №2. Данный факт сторонами не оспаривался.

Установлено, что 16 сентября 2016 года в результате несчастного случая Елисеев В.Е. получил закрытый перелом правой пяточной кости с незначительным смещением.

29 октября 2016 года Елисеев В.Е. получил вторую травму: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, в связи с чем был госпитализирован в ГБУЗ Сланцевская межрайонная больница и находился на лечении в период с 29.10.2016 года по 02.12.2016 г.(35 дней), в дальнейшем был выписан и проходил амбулаторное лечение по месту жительства. Представленные Елисеевым В.Е. и его представителем в материалы дела медицинские документы свидетельствуют о том, что Елисеев В.Е после полученного закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости продолжал проходить лечение в условиях стационара и амбулаторно, его лечение продолжается. 02 ноября 2017 года Елисееву В.Е. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год до 01.12.2018 года, 02.12.2018 года в результате переосвидетельствования ему установили вторую группу инвалидности повторно сроком на один год до 01.11.2019 года.

В связи с госпитализацией истец Елисеев В.Е. неоднократно обращался к страховщику и страхователю для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование», отказывая в признании госпитализации в результате несчастного случая страховым случаем и выплате страхового возмещения, ссылалось на п. 8.4 Договора страхования от 20.01.2014 с изменениями, внесенными в договор 01.07.2014 г., согласно которому страховая выплата по риску «Госпитализация в результате несчастного случая» осуществляется в размере 0,1% от суммы первоначальной задолженности в соответствии с первоначальным графиком платежей застрахованного по кредитному договору за каждый день госпитализации, начиная с 61 дня лечения, но не более, чем за 90 дней лечения и совокупно не более размера задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что длительность госпитализации составляла 35 дней, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии страхового случая по риску «Госпитализация в результате несчастного случая», и учитывая, что доказательств того, что истец Елисеев В.Е. имеет право на страховое возмещение по иным рискам, материалы дела не содержат, то требования Елисеева В.Е. о признании события страховым случаем, взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежали.

Утверждения Елисеева В.Е. о том, что юрист Банка звонил ему и сообщал, что случай должен быть страховым, не влечет иные выводы, так как при действующей редакции договора комплексного страхования госпитализация в результате несчастного случая менее 61 дня не является страховым случаем.

Положение пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (исполнителя, продавца), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 412-О-О, от 16 июля 2015 года N 1713-О, от 24 апреля 2018 года N 997-О и др.).

    Из заявлений Елисеева В.Е. на предоставление потребительского кредита и на включение в программу добровольного страхования видно, что именно ПАО «Совкомбанк» предоставляло платную дополнительную услугу по включению его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на исполнителя ПАО «Совкомбанк» была возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

    Вместе с тем, данных о том, какой именно договор был заключен между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «Альфа Страхование», его реквизиты, в заявлении по стандартной форме о предоставлении потребительского кредита не видно. В пункте 2 и пункте 2.1 Заявления изложен следующий текст «Содержание программы. Программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита и включает в себя следующие обязанности Банка: Застраховать за счет Банка в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний…» ( страница 2). Страница 3 содержит сведения о «Программа страхования 2» с пакетами рисков №1 и №2, где в пакете №1 под пунктом 2 содержатся сведения о риске «Госпитализация застрахованного в результате несчастного случая».

Анализируя в совокупности сведения содержащиеся в стандартной форме заявления, заполненной Елисеевым В.Е. следует прийти к выводу, что данных о конкретной программе страхования в них не содержится, сведений о лице, предоставляющем услуги (страховщике) не содержится, сведения о программах страхования противоречивые, а также не содержательные и неполные. Вместе с тем, данная форма разработана ПАО «Совкомбанк» и была предоставлена Елисееву В.Е. для осуществления выбора страховой защиты своих обязательств перед Банком.

     Также из Заявления на включение в Программу добровольного страхования, в котором Елисеев В.Е. указал на согласие быть застрахованным по Договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № № 20.01.2014 (далее -Договор комплексного страхования), видно, что отсутствуют данные о внесении изменений в Договор комплексного страхования, даты введений в действия этих изменений. Вместе с тем, ранее п.8.4 Договора комплексного страхования гласил о том, что «сумма всех страховых выплат, произведенных по всем страховым случаям, произошедшим с одним застрахованным, не может превышать индивидуальной страховой суммы по соответствующей программе страхования/пакету рисков/риску, установленным настоящим договором в отношении такого застрахованного».

Изменения же внесенные 01.07.2014 дополнительным соглашением №2 к Договору комплексного страхования, вступившими в силу в части изменения пункта 8.4 договора с 27.10.2014, полностью изменяют «Раздел 8» и излагают его в иной редакции, в частности кроме других разных условий пункт 8.4 содержит условие, что страховая выплата по риску «Госпитализация» осуществляется в размере 0,1% от суммы первоначальной задолженности в соответствии с первоначальным графиком платежей застрахованного по кредитному договору за каждый день госпитализации, начиная с 61 дня лечения, но не более, чем за 90 дней лечения и совокупно не более размера задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

При этом Раздел «ОПИСАНИЕ ПРОГРАММЫ…» по рискам №1 и №2 в пункте 2 Госпитализация- не содержит описания конкретных условий, включая особенности страховой выплаты начиная с 61 дня госпитализации, то есть условия страхования неполные, не конкретные, не позволяют сделать компетентный выбор товара (услуги).

    Доказательств того, что Елисеева В.Е. ознакомили с Договором комплексного страхования с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением №2, материалы дела не содержат. Сам же Елисеев В.Е. указывал на отсутствие такой информации и ответчик ПАО Совкомбанк данные обстоятельства не опроверг. Более того, представитель ответчика в судебном заседании также указывал на то, что информация, содержащаяся в п. 8.4 Договора комплексного страхования, не была доведена до сведения Елисеева В.Е. при оказании этой услуги ПАО «Совкомбанк».

При таких условиях, суд первой инстанции, проанализировав собранные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, приняв во внимание ответы страховщика, объяснение Елисеева В.Е., представителя Банка, оснований не доверять которым не имелось, пришел к обоснованному выводу о том, что документы, которые были составлены при заключении кредитного договора и подключения к Программе страхования не содержали полные условия страхования, доказательств того, что Банк довел до сведения Елисеева В.Е. полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, позволяющей осуществить компетентный выбор страховой защиты, материалы дела не содержат, ответчиком ПАО «Совкомбанк» не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на текст со звездочкой в заявлении («*подробные условия страхования изложены в Памятке, размещенной на сайте Банка»), правильно отклонены судом, поскольку установить из заявления к какому абзацу, предложению или разделу относится данная ссылка невозможно, а то обстоятельство, что на сайте Банка имелась памятка, содержащая полные условия договора страхования с дополнением №2 от 01.0.2014, ответчик не подтвердил.

    Вместе с тем, гражданин не получил полную и достоверную информацию о страховании, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, ст.151, 1101 ГК РФ взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу Елисеева В.Е. денежную компенсацию морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, в размере отвечающим критериям разумности и справедливости. Сумма, взысканная судом, отвечает целям законодательства, которыми она предусмотрена, не является заниженной или завышенной. В то же время требований об убытках истец не заявлял, в связи с чем ссылки Елисеева В.Е. на понесенные расходы по страхованию, лишения возможности получения страхового вымещения, отклоняются.

Суждения банка о том, что истец был вправе отказаться от страховой защиты, не основательны, так как напротив, истец выразил желание быть застрахованным и как потребитель рассчитывал на доведение до него полной и достоверной информации.

В силу ч.6 ст.13 Закона №2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к указанным положениям и в отсутствии доказательств обращения истца к ПАО «Совкомбанк» о денежной компенсации морального вреда штраф в пользу потребителя не взыскивался.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом кредит предоставляется на условиях платности и возврата ( ст.ст.809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2016 года между ПАО «Совкомбанк и Елисеевым В.Е. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №732025844, по условиям которого Банк предоставил Елисееву В.Е. кредит в сумме 110 486,59 коп. сроком на 18 месяцев с условием уплаты процентов за пользованием кредитом по ставке, установленной индивидуальными условиями. Неотъемлемой часть договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита и приложения к нему, содержащего график погашения кредита и процентов, общие условия Договора потребительского кредита.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 19,90% годовых. В случае, если в течение 25 дней с даты заключения Договора потребительского кредита заемщиком будет использована в наличной форме сумма предоставленного кредита в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, процентная ставка по договору составит 29,90 годовых с даты предоставления кредита.

Из выписки по счету Елисеева В.Е. видно, 25 мая 2016 года ему был предоставлен кредит путем зачисления на счет суммы в размере 110 486,59 руб., одновременно удержана из кредитных средств комиссия за карту GOLD в размере 5199 руб. 00 коп., а также перечислена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 19887,59 руб. Наличными денежными средствами выдано Елисееву В.Е.- 85400 руб.

Принимая во внимание, что Елисееву В.Е. кредитные денежные средства были выданы в наличной форме в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику(без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процентная ставка по договору составляла 29,90 годовых.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий погашение кредита надлежало производить 25 числа каждого месяца включительно аннуитетными платежами в размере 7153,98 руб., последний платеж по кредиту не позднее 27 ноября 2017 года в размере 7153,87 руб.

Подпунктом 1 пункта 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 351-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оценивая собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обязательства по предоставлению кредита исполнил, вместе с тем, ответчик, неоднократно нарушал условия договора, допускал просрочки платежа, на 06.03.2018 задолженность заемщика составляет 155768, 8 руб., из них: просроченная ссуда - 95054 руб. 95 коп., просроченные проценты - 20012 руб. 99 коп., проценты по просроченной ссуде - 17491 руб. 63 коп., неустойка по ссудному договору – 11547,65 руб., неустойка на просроченную ссуду – 11651,65 руб., комиссия за смс-информирование – 9,93 руб.

Разрешая требования первоначального истца, суд удовлетворил требования о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, как обязательства по основному долгу, в то же время снизил размер начисленной неустойки (11547,65+11651,65) до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности размера неустойки с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поскольку кредитору предполагается выплата такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Установленный размер неустойки не ниже процентов за пользование денежными средствами при их правомерном пользовании, иное ответчик не доказал, следовательно, доводы жалобы ПАО «Совкомбанк» нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционных жалобах стороны выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Фактически доводы жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку, установленных судом обстоятельств, являются субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием законодательства.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

руководствуясь ст. 327.1., п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк», Елисеева ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дорошенко Н.А.