Решение по делу № 2-3998/2014 ~ М-3829/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-3998/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 13 ноября 2014 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Чураченко Н.А.,

с участием представителя истца Румянцевой С.В. – Батуриной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева С.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что Румянцева С.В. является собственником транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак №. 06.02.2014г.в г. Иваново на пр. Строителей у дома № 4 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак Н337НА37, под управлением Евграфова А.Н., и автомобиля истца Тойота Королла, гос.рег.знак №, под управлением Сорока И.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Евграфов А.Н., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. В действиях Сорока И.Ю. нарушений ПДД РФ не имеется. Гражданская ответственность Евграфова А.Н. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО, полис ССС №0670409912. С целью получения страхового возмещения истец 20.02.2014 г. обратилась в ОАО «СГ «МСК», предоставив ответчику необходимые для выплаты пакет документов, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства ответчиком. Ответчиком событие было признано страховым и 04.04.2014 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Румянцева С.В. обратилась к независимому оценщику ИП Панько В.О., согласно отчету стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 313 884 руб. Гражданская ответственность Евграфова А.Н. дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис АТС/5101-013166384 от 29.11.2013 г.). 24.07.2014 г. истцом, а 30.07.2014 г. Евграфовым А.Н. ответчику поданы заявления о выплате страхового возмещения по ДоСГО с предоставлением оригинала отчета об оценке № 558-0414, выполненного ИП Панько В.О. и квитанции об оплате. До настоящего времени страховое возмещение истцу в рамках договора ДоСГО не выплачено, мотивированный отказ в выплате не направлен. В этой связи истец просит взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 193884 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что Румянцева С.В. свою обязанность по извещению страховой компании о наступлении страхового случая выполнила в полном объеме.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В суд от представителя ОАО «Страховая группа «МСК» поступило ходатайство от отложение судебного разбирательства в виду обращения с запросом в УГИБДД УМВД России по Ивановской области о получении сведений о ДТП с участием истца Румянцевой С.В.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, дата которого заблаговременно согласована со сторонами. При этом суд учитывает, что ответчик неоднократно в судебные заседания не являлся, представляя ходатайства об отложении в связи с необходимостью направления различного рода запросов в ГИБДД. Вместе с тем с момента возбуждения гражданского дела в суде 15.09.2014 г., о чем ответчик был извещен 19.09.2014 г. (л.д. 36), последний имел реальную возможность обратиться в компетентные органы за получением сведений, необходимых по его мнению, для представления в качестве доказательств в суд. Кроме того суд принимает во внимание, что ходатайство о необходимости получения сведений о ДТП с участием истца Румянцевой С.В. ответчиком не мотивировано, в обосновании ходатайства каких-либо доводов и фактов не приведено.

С учетом изложенного, а так же ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании 10.11.2014 г. представитель ответчика исковые требования не признавал, полагая, что повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля, или их часть не соответствует механизму данного ДТП и вероятно получены в ином ДТП. Кроме того, указал, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, а так же просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо Евграфов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Румянцева С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак №, что усматривается из паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, и не оспаривается сторонами (л.д. 7, 27).

06.02.2014 г. в г.Иваново на пр. Строителей у дома № 4 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива гос.рег.знак Н337НА37, под управлением Евграфова А.Н. и автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак №, под управлением Сорока И.Ю., принадлежащего на праве собственности Румянцевой С.В., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2014 г. (л.д.26).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2014 г. Евграфов А.Н. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя СорокаИ.Ю. нарушений ПДД РФ не имеется.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефграфова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Румянцевой С.В. были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Ефграфова А.Н. застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» по полису серии ССС №0670409912.

20.02.2014 г. Румянцева С.В. обратилась за возмещение ущерба в страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК», в этот же день был организован осмотра транспортного средства истца (л.д. 18. 22оборот-24).

ОАО «Страховая группа «МСК» платежным поручением № 28206 от 04.04.2014 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 19).

Гражданская ответственность Евграфова А.Н. дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис АТС/5101-013166384 от 29.11.2013 г.) на сумму 500000 руб. (л.д. 8).

24.07.2014 г. истец, действуя через представителя Батурину Е.Г., обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДоСГ по страховому событию от 06.02.2014 г., предоставила оригинала отчета об оценке № 558-0414, выполненного ИП Панько В.О., и квитанцию об оплате услуг оценщика (л.д. 30).

30.07.2014 г. Евграфов А.Н. так же обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДоСГО по страховому событию от 06.02.2014 г. (л.д. 31)

Согласно Отчету № 558-0414 от 06.06.2014 г., выполненного ИП Панько В.О. на основании заявления Румянцевой С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак №, с учетом износа, по повреждениям, указанным в Акте осмотра от 20.02.2014 г. на 06.02.2014 г., по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 313884 руб. (л.д.20-29).

При этом суд считает достоверным доказательством по делу именно экспертное заключение ИП Панько В.О., оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку отчет составлен не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые образование и квалификацию, знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке, что свидетельствует о компетентности эксперта, который является членом СРО, его ответственность застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение ИП Панько В.О. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком по делу не оспорено, иного заключения, надлежащим образом оформленного не представлено. При этом представленная ответчиком ксерокопия экспертного заключения №3702195 от 03.03.2014 г. ООО «Фаворит» не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оригинал данного заключения (либо его надлежащим образом заверенная копия) суду не представлен, кроме того указанное заключение не содержит сведений о специализации эксперта, документов подтверждающих эти обстоятельства.

Ддоводы представителя ответчика в части того, что повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля, или их часть не соответствует механизму данного ДТП и вероятно получены в ином ДТП суд считает несостоятельными, поскольку они какими-либо материалами дела не подтверждены, являются голословными, а потому не убедительными. Суд так принимает во внимание, что ответчик событие от 06.02.2014 г. признал страховым событием, и в рамках ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Более того, заявляя указанные выше доводы представитель ответчика назвать какие именно повреждения, по его мнению, не относятся к ДТП от 06.02.2014 г. не смог, так же как и указать некие, имеющиеся по его мнению, противоречия по механизму ДТП и повреждениям транспортного средства. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Факт наличия иных ДТП с участием истца при управлении транспортным средством Тойота Королла гос.рег.знак № не является однозначным и безусловным доказательством получения и отнесения каких-либо повреждений, указанных в справке о ДТП от 06.02.2014 г. и акте осмотра автомобиля от 20.02.2014 г., к иному ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете ИП Панько В.О., соответствует размеру фактического ущерба, причиненного автомобилю истца.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст.15, 1072 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 193884руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения представителя истца и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец претерпевала нравственные страдания.

При этом при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. являются чрезмерными. Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

При таких обстоятельствах суд, при наличии заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г., в сумме 30000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5500 руб., считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Румянцевой С.В. и ООО «Автомобильный А2кат Вариант», сотрудником которого является Батурина Е.Г., представляющей интересы истца в судебном заседании, был заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя составили в общем 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 000715 от 15.09.2014 г. (л.д. 32).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О–О действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг адвоката, определяется судом в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявления со стороны заинтересованного лица о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Румянцевой С.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5277 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцева С.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Румянцева С.В. страховое возмещение в размере 193884 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 5277 руб. 68 коп.

Ответчик ОАО «СГ МСК» может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2014 г.