Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1530/2019 ~ М-723/2019 от 11.02.2019

Дело №2а-1530/19                                                                                                        Строка 3.021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2019 г.                                                                                                                       г. Воронеж

            Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                              Галкина К.А.,

при секретаре                                                            Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Берга Олега Викторовича, Берг Лидии Николаевны к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконными отказов в вынесении постановления об освобождении (зачете) арендной платы за земельные участки

УСТАНОВИЛ:

Берг Олег Викторович, Берг Лидия Николаевна обратились в суд с иском к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконными отказов от 10.10.2018 г. №25862/0205-17 и от 30.11.2018 г. №30314/0205-17 в вынесении постановления об освобождении (зачете) арендной платы за земельные участки.

В административном иске указано, что по результатам торгов Берг О.В. заключил договоры аренды земельных участков расположенных по адресам:

<адрес>, кадастровый №;

<адрес>, кадастровый №;

<адрес>, кадастровый №.

Между административными истцами заключен договор о совместной деятельности 01.10.2017г.

Берг О.В. уплатил задатки за участие в торгах и доплатил по результатам торгов арендную плату за первый год аренды.

После торгов, в Лазаревский районный суд г.Сочи был подан иск о недействительности торгов от лиц, по инициативе которых формировались указанные земельные участки.

Определением о подготовке дела №2-2271/2017 к судебному разбирательству от 26.10.2017г. были приняты обеспечительные меры о запрете совершать сделки и другие инвентаризационно-регистрационные действия.

Решением Лазаревского районного суда г Сочи от 21.11.2017г. исковые требования о недействительности указанных договоров аренды удовлетворены. Однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.06.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 01.08.2018г. отменены обеспечительные меры.

В январе 2018г. арендатор направил заявления от 31.01.2018г. о выдаче разрешений на строительство. Решением от марта 2018г. администрация г. Сочи отказала в выдаче разрешений на строительство со ссылкой на наличие обеспечительных мер.

После отмены решения Лазаревского районного суда, арендатор повторно обратился за разрешением на строительство и получил отказы от 05.07.2018г. также со ссылкой на обеспечительные меры. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.09.2018г. по делу №2а-4196/2018 указанные отказы признаны незаконными.

После отмены 01.08.2018г. определения о принятии обеспечительных мер Лазаревского районного суда города Сочи от 26.10.2017г. №2-2271/2017 администрация выдала разрешения строительство на указанных земельных участках, что подтверждает отсутствие других препятствий для их выдачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит уплате в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Орган местного самоуправления в соответствии со ст.6 БК РФ является в данном случае администратором доходов бюджета и наделен соответствующими полномочиями согласно 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ по принятию решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п.4.1 Постановление администрации города Сочи от 15.06.2015 N1885 "Об утверждении регламента администрирования неналоговых доходов, курируемых департаментом имущественных отношений администрации города Сочи" решение о зачете по сопровождаемым договорам аренды земельных участков принимает директор департамента.

Поскольку спор о недействительности договоров аренды и отказы в выдачи разрешения на строительство вызваны действиями (бездействием) арендодателя - администрацией города курорта Сочи, арендатор письмом от 13.09.2018г. №443-ТНА обратился с заявлением о вынесении постановления об освобождении от уплаты арендной платы за период с момента регистрации договоров аренды (22.09.2017г. и 02.10.2017г.) по 27.08.2018г. (день вручения разрешений на строительство) с зачетом ранее уплаченной аренды в счет следующих платежей. Письмом от 10.10.2018г. №25862/0205-17 было отказано в вынесении соответствующего постановления.

Арендатор повторно письмом от 31.10.2018г. №518-ТНА обратился с заявлением о вынесении соответствующего решения и зачете переплаты арендной платы, на которое арендодатель ответил отказом от 30.11.2018г. №30314/0205-17.

Считая свои права нарушенными, административные истцы обратились в суд и просят: признать незаконными отказы администрации г.Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 10.10.2018г. №25862/0205-17 и от 30.11.2018г. №30314/0205-17 о вынесении постановления об освобождении (зачете) арендной платы за земельные участки расположенные по адресам: <адрес> кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №.

Административные истцы Берг О.В. и Берг Л.Н., представители административных ответчиков - администрации г.Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи, исполняющего обязанности заместителя директора департамента имущественных отношений г.Сочи Пашян М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлениями (ст.96 КАС РФ).

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

            В силу частей 8, 9 ст.96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

            Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административные истцы обратились в суд с настоящим иском 11.02.2019 года, т.е. в пределах трехмесячного срока с момента получения административным истцом Бергом О.В. оспариваемых отказов от 10.10.2018 года и от 30.11.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодателем) и Бергом О.В. (арендатором) по результатам торгов заключены договоры аренды земельных участков расположенных по адресам:

<адрес>, кадастровый №;

<адрес>, кадастровый №;

<адрес>, кадастровый № (л.д.9-20).

Между административными истцами заключен договор о совместной деятельности 01.10.2017г., согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно и совместно действовать без образования юридического лица для индивидуального жилищного строительства на указанных земельных участках (л.д.44).

Берг О.В. уплатил задатки за участие в торгах и доплатил по результатам торгов арендную плату за первый год аренды, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.21-26).

После проведения торгов, заинтересованные лица Ключников Г.А., Манастырский А.А., Молла Д.Н. обратились в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконными постановлений администрации города Сочи, аукциона по продаже права на заключение договора аренды, договоров аренды земельных участков.

В рамках указанного гражданского дела №2-2271/2017, определением суда от 26.10.2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и иным лицам совершать сделки и другие действия регистрационного характера в отношении земельных участков расположенных по адресам: <адрес> кадастровый №; <адрес> кадастровый №; <адрес> кадастровый № (л.д.27).

Решением Лазаревского районного суда г Сочи от 21.11.2017г. исковые требования о недействительности указанных договоров аренды удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.06.2018 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.28).

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 01.08.2018г. отменены обеспечительные меры.

06.04.2018 года арендатор Берг О.В. направил заявления в адрес Главы города Сочи о выдаче разрешений на строительство на указанных земельных участках, на которые администрации города Сочи ответила отказами со ссылкой на наличие обеспечительных мер.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.09.2018г. по делу №2а-4196/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Берга О.В., Берг Л.Н. о признании незаконными указанных отказов администрации города Сочи в выдаче разрешений на строительство (л.д.37-39).

После отмены 01.08.2018г. определения о принятии обеспечительных мер Лазаревского районного суда города Сочи от 26.10.2017г. №2-2271/2017 администрация выдала разрешения на строительство на указанных земельных участках.

21.09.2018 года Берг О.В. обратился к администрации города-курорта Сочи с заявлением, в котором просил вынести постановление об освобождении его от уплаты арендной платы за земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, кадастровый №; <адрес> кадастровый №; <адрес>, кадастровый № с момента регистрации договоров аренды (22.09.2017 года и 02.10.2017 года) по 27.08.2018 года, поскольку невозможность использования земельных участков по назначению, указанному в договоре, обусловлена причинами, не зависящими от арендатора (л.д.33).

В письме от 10.10.2018 года №25862/0205-17 и.о. заместителя директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пашян М.С. отказал Бергу О.В. в освобождении от арендной платы за указанные земельные участки, указав, что односторонний отказ от исполнения условий договоров аренды земельных участков не допускается, ссылаясь на условия договоры аренды и нормы действующего гражданского и земельного законодательства (л.д.34-36).

Письмом от 31.10.2018 года №518-ТНА Берг О.В. вновь обратился с заявлением в адрес директора департамента имущественных отношений администрации город-курорт Сочи, в котором повторно просил на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.10.2018 года по делу №2а-4461/2018 принять решение об освобождении его от уплаты арендной платы за земельные участки с момента регистрации договоров аренды (22.09.2017 года и 02.10.2017 года) по день выдачи разрешения на строительство (27.08.2018 года), а также за периоды невозможности использования земельных участков по назначению для строительства (л.д.40-41).

В письме от 30.11.2019 года №30314/0205-17 и.о. заместителя директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи Пашян М.С. повторно отказал Бергу О.В. в освобождении от арендной платы по аналогичным основаниям (лд.42,43).

            Согласно п.2 ст.39.7 Земельного кодекса РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

            В силу пунктов 1, 4 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

            Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

            Указанная правовая позиции содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N89-КГ16-7.

Невозможность использования административным истцом Бергом О.В. земельных участков в соответствии с целевым назначением согласно договорам аренды в результате противоправных действий (бездействий) администрации города Сочи, незаконно отказавшей в выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов, подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.09.2018 года по делу №2а-4196/18.

С учетом изложенного, отказы органа местного самоуправления в принятии решения об освобождении (зачете) арендной платы за указанные земельные участки в период, когда административные истцы не могли ими пользоваться по целевому назначению по обстоятельствам, не зависящим от арендатора Берга О.В., не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы административных истцов, в связи с чем, в соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ их следует признать незаконными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

                 Признать незаконными отказы администрации города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 10.10.2018 года №25862/0205-17 и от 30.11.2018 года №30314/0205-17 в вынесении постановления об освобождении (зачете) арендной платы за земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> кадастровый №; <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                              К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2019 года