Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2014 от 19.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск                          14 июля 2014г.

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Иноземцева Е.А., рассмотрев жалобу Захарова АБ на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» № от 13.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» <адрес> от 13.05.2014г., АБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, АБ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 13.05.2014г. отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого постановления инспектор указывает дату рассмотрения дела 13.03.2014г., дату и время совершения административного правонарушения 13.03.2014г. в 17-45час., но копию постановления вручает 13.05.2014г. В протоколе инспектор также указывает время составления 17- 45час., время совершения 17-45час., статью и часть КоАП РФ в протоколе инспектор не указывает. Также в постановлении светопропускаемость переднего левого стекла 3,2%, а в протоколе 3,3%. По просьбе заявителя инспектора ДПС не смогли найти на приборе ТОНИК 6916 пломбу. Замеры погодных условий на месте не производились, а были получены путем радио связи. Кроме того, протокол об АП, постановление по делу об АП не содержат указание на норму технического регламента, которая, по мнению ГИБДД, была нарушена. Постановление по делу об АП, и протокол по делу об АП в нарушение принципа объективности были составлены одним должностным лицом. Учитывая то обстоятельство, что инспектор ГИБДД выступал в качестве лица, осуществлявшего сбор доказательств вины, рассчитывать на объективное исследование и оценку собранных доказательств, оценку личности нарушителя, установление смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и вынесение им справедливого решения не представляется возможным.

В судебное заседание АБ не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КоАП РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств, в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г., №720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Вина АБ доказана в полном объеме на основании исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.05.2014г., в соответствии с которым АБ 13.05.2014г. в 17 час. 45 мин. на <адрес> управлял ТС ВАЗ 2109 на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных ТС, утвержденным правительством РФ №720 от 10.09.2009г., п. 7.3 перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация ТС.

Замер светопропускаемости был произведен 13.05.2014г. прибором Тоник №6916 с соблюдением проведения замеров и правил эксплуатации прибора, светопропускаемость переднего левого стекла составила 3.2 %. Данное обстоятельство подтверждается так же рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому на автомобиле ТС ВАЗ 2109, под управлением АБ установлены стекла светопропускаемость, которых составила 3.2 %, что не соответствует требованиям п. 3.5.2. технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

За нарушение п. 7.3 перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация ТС в отношении АБ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 13.05.2014г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. С нарушением АБ не согласился, расписываться в протоколе отказался. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ АБ разъяснены.

У суда не вызывает сомнений, что событие административного правонарушения произошло и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 13.05.2014г., и сразу же 13.05.2014г. было рассмотрено по существу и принято обжалуемое постановление 13.05.2014г., оснований считать дату рассмотрения административного правонарушения в отношении АБ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ иной датой, в т.ч. 13.03.2014г. у суда не имеется, поскольку и сам заявитель указывает, что именно 13.05.2014г. было вынесено обжалуемое постановление.

Довод об отмене обжалуемого постановления по причине того, что протокол об административном правонарушении и постановление в отношении АБ вынесены одним и тем же должностным лицом ГИБДД, в связи, с чем принятое постановление не является законным, не обоснован, поскольку действующее административное законодательство, КоАП РФ. Не содержит запрета или ограничения в виде вынесения оспариваемых процессуальных документов одним должностным лицом.

В доводах АБ, отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты проверки светопропускаемости передних боковых стекол.

Протокол об административном правонарушении от 13.05.2014г. и постановление от 13.05.2014г. должностного лица мотивированы, составлены в соответствии с нормами административного законодательства, указаны все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление от 13.05.2014г. вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении протокола и принятии решения о виновности, инспектором ИДПС допущены не были, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что обжалуемый процессуальный документ, постановление <адрес> от 13.05.2014г. о наложении административного штрафа в отношении АБ, не имеют нарушений норм процессуального законодательства, в связи, с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба АБ без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» <адрес> от 13.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Захарова АБ – оставить без изменения, а жалобу Захарова АБ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                 Е.А. Иноземцева