Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2018 от 06.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кривошеино. 20 марта 2018 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Дутова О.А.,

при секретаре Рыжаковой И.И.

с участием представителя ответчика Обеднина А.С. адвоката Майзер А.Е., действующей на основании удостоверения № 587 от 28.02.2005 и ордера № 24 от 15.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обеднену А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – ООО «Промрегионбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», интересы которой представляет Дроздова Т.В. по доверенности № 77 АВ 6181315 от 25.10.2017, обратилось в Кривошеинский районный суд Томской области с исковым заявлением к Обеднену А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения требований, в сумме 116733 рубля 86 копеек и обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-127632/16-174-187 от 11 августа 2016 года ООО «Промышленный региональный банк» ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 года конкурсное производство в отношении ООО «Промрегионбанк» продлено до 11.08.2018 года.

Таким образом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице своего представителя наделена полномочиями в интересах ООО «Промрегионбанк» обращаться в суд с исковыми заявлениями к должникам Банка о взыскании имеющейся у Банка дебиторской задолженности.

Из искового заявления следует, что 02 сентября 2013 года между ООО «Промрегионбанк» и Обедниным А.С. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец брал на себя обязанность выдать ответчику кредит на сумму 200000 рублей под 18% годовых на срок с 02.09.2013 по 27.08.2018 включительно (далее – Кредитный договор), а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором и приложенным к нему графиком платежей сроки.

В целях обеспечения обязательств перед банком по кредитному договору между ООО «Промрегионбанк» и Обедниным А.С. был заключен договор о залоге № от 02.09.2013. Предметом залога является легковой автомобиль DAEWOO MATIZ, оценочная стоимость которого составляет 210000 рублей.

ООО «Промрегионбанк» полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В нарушение принятых на себя обязательств Обеднин А.С. в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, графиком платежей, чем нарушил п.3.3.3 Кредитного договора.

Согласно п.п. 3.2.5 Кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, уплаты просроченной задолженности по любым видам платежей по настоящему договору в случаях, в том числе, образования просроченной задолженности по любым видам платежей, предусмотренным Кредитным договором.

Ответчик в период пользования кредитом недобросовестно исполнял свои обязательства. По состоянию на 16.02.2018 задолженность составила 116733 рубля 86 копеек, из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 23720 рублей; просроченная ссудная задолженность – 54176 рублей 12 копеек; задолженность по текущим процентам – 2070 рублей 99 копеек; просроченная задолженность по процентам – 18588 рублей 92 копейки; задолженность по пени за кредит- 13526 рублей 91 копейка; задолженность по пени за проценты – 4650 рублей 92 копейки.

В связи с неисполнением обязательств Банк направлял Обеднину А.С. претензию № 707/17 от 16.05.2017 года, о взыскании всей задолженности по Кредитному договору, которая Обедниным А.С. была проигнорирована.

Истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд своего представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Местонахождение ответчика Обеднина А.С. принятыми судом мерами установить не представилось возможным, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Обеднину А.С., место жительства которого неизвестно и у которого отсутствует представитель, в качестве представителя назначен адвокат Майзер А.Е.

Представитель ответчика – адвокат Майзер А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в силу процессуального положения, по существу рассматриваемого дела пояснений не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснение представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ – «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02.09.2013 между ООО «Промрегионбанк» и Обедненым А.С. (паспорт серия/№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей под 18% годовых на срок с 02.09.2013 по 27.08.2018 включительно (л.д. 27-34), в обеспечение которого был заключен договор о залоге № от 02.09.2013, предметом которого является легковой автомобиль DAEWOO MATIZ с идентификационным номером (VIN) №, 2011 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 35-38).

Истец выполнил свои обязательства по переводу денежных средств в размере 200000 рублей на ссудный счет ответчика 02.09.2013, что подтверждается выписками по лицевым счетам №, №, №, №, №, №, № за период с 02.09.2013 по 16.06.2017 (л.д. 41-48).

Ответчик свои обязательства перед истцом выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей. Последний платеж по кредиту был внесен в 26.09.2016, в дальнейшем платежи не поступали, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и по процентам, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 41-48) и представленным с уточнением исковых требований расчетом задолженности на 19.02.2018.

Согласно п.п. 3.3.3 Кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в срок, указанный в настоящем договоре, а также производить своевременную уплату процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором.

Размер, количество и сроки осуществления ежемесячных платежей по договору кредитования предусмотрены графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору № от 02.09.2013 (л.д 32-33).

Согласно пункту 2.1 Кредитного договора на момент заключения данного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно.

В соответствии с п.п. 2.1.1-2.1.3 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете, на начало операционного дня со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день погашения задолженности (включительно), по формуле простых процентов за период фактического пользования кредитом.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга и процентов по кредиту заемщик уплачивает Кредитору штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки, установленной п.2.1 настоящего договора, с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения.

Во исполнение данного пункта в связи с имеющимися просрочками платежей истец начислил ответчику неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за каждый день просрочки по состоянию на 19.02.2018.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 19.02.2018 за Кредитором Обедниным А.С. числится задолженность по Кредитному договору № от 02.09.2013 в сумме 116733 рубля 86 копеек, из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 23720 рублей; просроченная ссудная задолженность – 54176 рублей 12 копеек; задолженность по текущим процентам – 2070 рублей 99 копеек; просроченная задолженность по процентам – 18588 рублей 92 копейки; задолженность по пени за кредит- 13526 рублей 91 копейка; задолженность по пени за проценты – 4650 рублей 92 копейки.

Судом расчет проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям Кредитного договора и действующего законодательства и принимается судом. Возражений по представленному расчету от представителя ответчика не поступило.

16.05.2017 года Банк направлял Обеднену А.С. претензию № 707/17 о погашении задолженности по Кредитному договору, однако до настоящего времени Обедниным А.С. долг не погашен.

В отношении штрафных санкций суд при вынесении решения исходит из требований п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая степень соразмерности штрафных санкций за просрочку уплаты кредита (основного долга) по кредитному договору в размере 13526 рублей 91 копейка и просроченной ссудной задолженности в размере 54176 рублей 12 копеек, а также штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4650 рублей 92 копейки и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 18588 рублей 92 копейки, суд исходит из размера неустойки – 36 % годовых за каждый день просрочки, а также из периода, за который начислены штрафные санкции: по просроченной ссудной задолженности – 554 дня; по просроченным процентам – 545 дней, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и выписками по счетам ответчика (л.д. 41-48).

Исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (основного долга) и за просрочку уплаты процентов соразмерны сумме просроченной ссуды и просроченной задолженности по процентам. В связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения размера штрафных санкций не усматривается.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает требования, предъявленные ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обеднену А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 116733 рубля 86 копеек подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с чем к рассматриваемым правоотношениям должны быть применены правовые нормы гражданского законодательства, регулирующие, в том числе порядок применения залога, действовавшие в момент заключения договоров залога от 02.09.2013, а именно: параграф 3 главы 23 ГК РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» в редакции Федерального закона от 06.12.2011, № 405-ФЗ, который применяется в части, не противоречащей ст. ст. 334 – 358 ГК РФ (далее – Закон РФ «О залоге»).

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 п. 1 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 10 ст. 28.1 названного Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 настоящего Закона, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 02.09.2013, заключенному между ООО «Прорегионбанк» и Обедниным А.С., Кредитор заключил с Банком договор о залоге движимого имущества № от 02.09.2013.

В соответствии с п. 1.2 названого договора о залоге Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости заложенного движимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

На основании п.2.1 договора о залоге предметом залога по настоящему договору является легковой автомобиль DAEWOO MATIZ с идентификационным номером (VIN) №, год изготовления: 2011, модель, № двигателя: №, кузов (прицеп): № №, цвет кузова (кабины): перламутрово-серебристый, регистрационный знак: №, собственником который, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, является Обеднин А.С. (л.д.39).

Оценка предмета залога в соответствии с п. 3.1 и п.3.2 названного договора о залоге определена по соглашению сторон данного договора и составляет 210000 рублей.

На основании п.4.1 договора о залоге, залог по настоящему договору обеспечивает исполнение заемщиком Обедниным А.С. обязательств по кредитному договору № № от 02.09.2013, а именно: возврат кредита в размере 200000 рублей; уплату процентов за пользование кредитом; уплату штрафной неустойки по основному долгу и процентам при их несвоевременном погашении; возмещение возможных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога; возмещение расходов по реализации Предмета залога.

В соответствии с п.4.2 договора о залоге залог по настоящему договору обеспечивает требование Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

Согласно п.7.1 договора о залоге взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком Обедниным А.С. обязательств по Кредитному договору № от 02.09.2013.

Пунктом 7.2 договора о залоге предусмотрен порядок обращения взыскания на Предмет залога и его реализации, в соответствии с которым обращение взыскания на Предмет залога осуществляется по решению Залогодержателя, без обращения в суд. При ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № № от 02.09.2013 Залогодатель поручает Залогодержателю произвести самостоятельно реализацию (продажу) Предмета залога в порядке, устанавливаемом Залогодержателем самостоятельно, и удовлетворить свои требования в полном объеме. Для обеспечения реализации своих прав Залогодержатель вправе самостоятельно изъять у Залогодателя Предмет залога для его последующей реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога по настоящему договору (л.д. 35-38).

В судебном заседании было установлено, что Обеднин А.С. надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора № № от 02.09.2013, зная об условиях договора о залоге движимого имущества № от 02.09.2013. В адрес Обеднина А.С. 19.05.2017 Банком было направлено требование о погашении в течение 30 дней с момента отправления данного требования задолженностей, вытекающих из Кредитного договора (л.д.19-20), что подтверждается кассовым чеком об отправлении заказного письма (л.д.21), в котором содержалось уведомление о том, что в случае неоплаты задолженностей, вытекающих из кредитного договора, конкурсный управляющий ООО «Промрегионбанка» обратится в суд с иском для принудительного взыскания задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога,. Однако, как следует из отчета об отслеживании заказного отправления, Обеднин А.С. данное требование не получил в связи с отсутствием адресата по месту жительства, указанному при заключении кредитного договора и договора о залоге (л.д.22), что свидетельствует о нарушении Заемщиком п. 3.3.10 Кредитного договора, в соответствии с которым он обязан в течение трех рабочих дней сообщать Кредитору об изменении своего адреса места жительства и регистрации и других личных данных.

В соответствии с п.1 ст165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неисполнение Обедниным А.С. обязанности по извещению Кредитора об изменении места жительства в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ является основанием считать, что Кредитор исполнил обязанность по внесудебному порядку урегулирования спора и исполнения порядка обращения взыскания на предмет залога, предусмотренного п.7.2 договора о залоге.

Таким образом, в нарушение заключенных договоров и перечисленных норм права Обеднин А.С, не исполнил требования о погашении задолженности и не передал залогодержателю для реализации имущество, являющееся предметом залога.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

При этом, при установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества суд учитывает обстоятельства его принудительной реализации (снижение спроса по причине уменьшения числа потенциальных покупателей, ограничение срока экспозиции (продажи) объекта на рынке, понуждение собственника к продаже заложенного имущества).

Банк просит установить начальную продажную цену находящегося в залоге движимого имущества в размере залоговой стоимости – 210000 рублей, определенной в порядке, предусмотренном п.7.2 договора о залоге, в размере, установленном согласно п.п.3.1, 3.2 названного договора о залоге по соглашению сторон.

Поскольку от представителя ответчика не поступило возражений относительно предложенной истцом начальной продажной цены заложенного движимого имущества, определенной по соглашению сторон при заключении договора о залоге, руководствуясь положениями п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» в редакции от 06.12.2011 № 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора о залоге от 02.09.2013, суд определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере, предложенном истцом в исковом заявлении – 210000 рублей.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах с определением начальной продажной цены в размере, предложенном истцом.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, суд рассматривает дело пределах заявленных требований.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, расходы по оплате государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

При увеличении исковых требований истцом не доплачена государственная пошлина в размере 526 рублей 23 копейки, которая в соответствии с вышеназванными нормами налогового законодательства подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обеднину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Обеднина А.С. (паспорт серия/№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7000000719, ОГРН 1027000000059) задолженность по кредитному договору № от 02.09.2013 года в размере 116733 (сто шестнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 86 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль DAEWOO MATIZ, легковой, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – 210000 (двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с Обеднина А.С. (<данные изъяты>) недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 23 копейки в доход бюджета муниципального образования «Кривошеинский район».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2018 года.

Председательствующий О.А Дутов

Решение суда на момент публикации не вступило в законную силу