Решение от 15.05.2019 по делу № 33-1202/2019 от 04.04.2019

33 –1202/2019 судья Старовойтова Т.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Споршевой С.В.,

при секретаре Лощининой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» к Абрамову Максиму Александровичу, Шитову Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с частной жалобой ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 января 2019 года, которым постановлено:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» к Абрамову Максиму Александровичу, Шитову Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением к Абрамову Максиму Александровичу, Шитову Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в общем порядке, подав его с соблюдением норм гражданского процессуального закона.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ответчика Абрамова М.А. по доверенности Солдатовой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Советского районного суда г. Рязани находилось уголовное дело по обвинению Абрамова Максима Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела 24.05.2017 г. ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» предъявило гражданский иск к Абрамову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором просили суд взыскать с Абрамова М.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 29 925 000 руб. – половину суммы причиненного ущерба от 59 850 000 руб.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 г. ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» признано гражданским истцом по данному уголовному делу.

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 07.06.2018 г., вступившим в законную силу 19.06.2018 г., Абрамов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также указанным приговором суда от 07.06.2018 г. за ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Абрамова М.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 19.06.2018 г. в соответствии со ст. 309 УПК РФ данный иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Определением Советского районного суда г. Рязани от 21.06.2018 г. исковое заявление ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» к Абрамову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, принято к производству данного суда.

    Определением Советского районного суда г. Рязани от 05.07.2018 г. материалы данного гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Рязани, поскольку ответчик Абрамов М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Рязани.

    31.07.2018 г. гражданское дело по иску ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» к Абрамову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, принято к производству Октябрьского районного суда г. Рязани.

Также в производстве Советского районного суда г. Рязани находилось уголовное дело по обвинению Шитова Дмитрия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела 20.04.2017 г. ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» предъявило гражданский иск к Шитову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором просили суд взыскать с Шитова Д.Н. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 59 850 000 руб.

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 16.05.2017 г., вступившим в законную силу 29.05.2017 г., Шитов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также указанным приговором суда от 16.05.2017 г. за ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Шитова Д.Н. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 23.07.2018 г. в соответствии со ст. 309 УПК РФ данный иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Определением Советского районного суда г. Рязани от 30.07.2018 г. исковое заявление ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» к Шитову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, принято к производству данного суда.

    Определением Советского районного суда г. Рязани от 20.09.2018 г. материалы данного гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Рязани, поскольку ответчик Шитов Д.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Рязани.

    19.10.2018 г. гражданское дело по иску ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» к Шитову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, принято к производству Октябрьского районного суда г. Рязани.

    Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26.10.2018 г. гражданские дела по иску ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» к Абрамову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и по иску ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» к Шитову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, объединены в одно производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 января 2019 года исковое заявление ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» к Абрамову М.А. и Шитову Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» просит определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 января 2019 года отменить, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления исковых заявлений без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 ст.222 ГПК РФ, поскольку представители ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» действовали от имени общества на основании доверенностей, которые оформлены в соответствии со ст. 54 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с момента предъявления исковых заявлений в рамках уголовных дел по обвинению Шитова Д.Н., Абрамова М.А., вынесения приговоров в отношении указанных лиц, выделения исковых заявлений из материалов уголовных дел полномочия представителя общества Янковского С.В., подписавшего исковые заявления, не ставились под сомнение. Указывает, что исковое заявление к Шитову Д.Н. было подано 27.04.2017 г. в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Шитова Д.Н., исковое заявление к Абрамову м.А. было подано 26.05.2017 г. в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Абрамова М.А., соответственно, на момент подачи гражданских исков срок действия доверенности, выданной на имя Янковского С.В., не истек, и, следовательно, Янковский С.В. имел право подписывать исковые заявления. Также ссылается на то, что с момента принятия гражданских дел к производству судьей Старовойтовой Т.Т. было проведено восемь предварительных судебных заседаний, и в случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, права на его подписание и подачу, суд должен был предложить представителям истца при подготовке дела к судебному заседанию в порядке ст. 150 ГПК РФ представить доказательства наличия у такого лица полномочий, и только в случае непредставления таких доказательств исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения. Обращает внимание, что копия доверенности на имя Янковского Сергея Владимировича № от 21.10.2014 г. была приобщена к материалам двух уголовных дел судьями Советского районного суда г. Рязани Чебаковой Т.В. и Кудиновой И.М., оригинал доверенности представлялся и обозревался в судебных заседаниях. Считает несостоятельным и противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» не представлены сведения о переименовании из Открытого акционерного общества в Публичное акционерное общество.

В возражениях на частную жалобу представитель Абрамова М.А. – Солдатова И.Н. просит определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» – без удовлетворения.

Представитель ответчика Абрамова М.А. по доверенности Солдатова И.Н. в судебном заседании возражала против доводов частной жалобы, считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание и предъявление его в суд.

Согласно абзацу 4 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

По правилам ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3).

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. По смыслу указанной нормы права, суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление, не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что исковое заявление от имени ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» подано ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Судебная коллегия с этим выводом суда не согласна, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

Нормами ГПК РФ, закрепляющими в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, установлена обязательность указания мотивов, по которым суд приходит к тем или иным выводам.

Вместе с тем, указанные выше правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия иска к производству, суд должен предпринять действия для установления действительной воли ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» на подачу иска.

Как видно из материалов дела, исковые ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.06.2018 ░. ░░ 18.01.2019 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 64 ░.1, 73 ░.1, 88-90 ░.1,92 ░.1,93-96 ░.1,127 ░.1,129 ░.1, 131 ░.1, 139-140 ░.1, 146 ░.1, 153 ░.1, 181 ░.1, 183 ░.1, 186 ░.1, 189 ░.1, 202 ░.1, 214 ░.1, 226 ░.1, 237 ░.1 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ 21.10.2014 ░. ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░ 01.09.2014 ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.05.2014 ░. № 99-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 7 ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 99-░░ ░░ 05.05.2014 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 01.09.2014 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 7 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 99-░░ ░░ 05.05.2014 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.10.2014 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 31.12.2017 ░.

░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 24.05.2017 ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ 20.04.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 150 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 222 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 222 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 54 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░