Решение по делу № 2-165/2017 ~ М-149/2017 от 11.09.2017

                                                                                                         Дело № 2-165/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года                                                                    с. Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд РБ в составе судьи Гомбоева Б.З., при секретаре Бальжинимаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная службы взыскания» к Захарову Баиру Филипповичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Захарову Б.Ф. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 84 310,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 руб.

В обоснование заявленных требований указывая, что ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» 14 февраля 2012 г. заключил с Захаровым Баиром Филипповичем кредитный договор № 12/4923/00000/400033 в простой письменной форме согласно п.З ст. 434, п.З ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 84 310,33 руб.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 6 августа 2015 г. № 114 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. (Копия договора цессии, выписка из Приложения №1 к Договору цессии в Приложении).

Ответчик надлежащим образом уведомлён о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № 50/12 от 13.06.2012г, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 126 761,68 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 84 310,33 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 28 322,87 руб.; комиссии - 14 128,48 руб.; штрафы - 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «НСВ», составляет: 84310,33 руб.

Представитель истца Рябичева Т.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

          Ответчик Захаров Б.Ф. о дате, времени и месте слушании дела извещался судом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

          Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ: « По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» 14 февраля 2012 г. заключил с Захаровым Баиром Филипповичем кредитный договор № 12/4923/00000/400033 в простой письменной форме согласно п.З ст. 434, п. З ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 84 310,33 руб.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 6 августа 2015 г. № 114 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. (Копия договора цессии, выписка из Приложения №1 к Договору цессии в Приложении).

Ответчик надлежащим образом уведомлён о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № 50/12 от 13.06.2012г, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-О подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 126 761,68 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 84 310,33 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 28 322,87 руб.; комиссии - 14 128,48 руб.; штрафы - 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключил из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «НСВ», составляет: 84310,33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачёту в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 850,00 рублей. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

    Согласно платёжному поручению № 1378 от 19.01.2017 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 850 руб. 00 коп., согласно платёжному поручению № 22366 от 06.06.2017 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1879 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку доказательств возврата суммы задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Захарова Б.Ф. в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 84310 рублей 33 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Национальная Службы Взыскания» к Захарову Баиру Филипповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Захарова Баира Филипповича в пользу ООО «Национальная Службы Взыскания» задолженность по основному долгу в размере 84310 (восемьдесят четыре тысячи триста десять) рублей 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729, 00 (две тысячи семьсот двадцать девять) руб. 00 копеек, итого: 87039 (восемьдесят семь тысяч тридцать девять) рублей 33 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                                                    Б.З. Гомбоев