Решение по делу № 2-1389/2017 ~ М-576/2017 от 22.02.2017

2-1389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Грибовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Неволиной С.Н. о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Неволиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе основной долг в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., неустойка в размере ... руб. Требования мотивирует тем, что Дата между ПАО «Сбербанк России» и Неволиной С.Н. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма потребительского кредита – ... руб., срок пользования кредитом – ... месяцев под ...%. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Дата в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до Дата. Требование не исполнено. По состоянию на Дата размер задолженности по кредитному договору составляет ... руб., в том числе основной долг в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., неустойка в размере ... руб.

ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что с размером задолженности по основному долгу - ... руб., размером процентов за пользование денежными средствами - ... руб. согласна. С суммой неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере ... руб., неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере ... руб. не согласилась, указав, что указанные суммы являются несоразмерными последствиям нарушения кредитного договора, просила применить ст. 333 ГК РФ. Указала, что в настоящее время не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить обязательства в срок и в полном объеме. Она имеет задолженность перед другими кредитными организациями в общей сумме ... руб. при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки просила учесть период нарушения сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что Дата между ОАО «Сбербанк России» и Неволиной С.Н. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – ... руб., срок пользования кредитом – ... месяцев под ...%. С условиями кредитования, порядком пользования кредитом и его возврата Неволина С.Н. ознакомлена, согласна, что подтверждается подписью в кредитном договоре (л.д. 7-9).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от Дата (л.д.12). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Принятые на себя обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки и в определенном размере ответчик не исполняет.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в адрес ответчика Дата направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере ... руб. в срок до Дата. Указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

По состоянию на Дата задолженность ответчика перед истцом составляет ... руб., в том числе основной долг в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., неустойка в размере ... руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока возврата очередной части займа, требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, уплате процентов ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, с учетом того, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств иного не представлено.

Учитывая изложенное, с Неволиной С.Н. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе основной долг в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., неустойка в размере ... руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Неволиной С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе основной долг в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., неустойка в размере ... руб.

Взыскать с Неволиной С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья                                        И.В.Юрченко