Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2020 ~ М-290/2020 от 24.03.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-75

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года                                     г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                   Бахориной М.А.

при секретаре                                           Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Пепоевой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что между сторонами ХХ.ХХ.ХХ заключен договор займа № ... на сумму 20 000 рублей сроком возврата – ХХ.ХХ.ХХ, под 310,25% годовых от суммы займа, с начислением неустойки в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением суда от ХХ.ХХ.ХХ отменен. Задолженность ответчика составила 52 243,85 рубля, в том числе: 20 000 рублей – сумма займа, 30 600 рублей – проценты за пользование займом, начисленные за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 1 643,85 рубля – неустойка, начисленная за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 767,32 рублей и расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор займа № ... на сумму 20 000 рублей сроком возврата займа - ХХ.ХХ.ХХ, с процентной ставкой в размере 310,25% годовых, с выплатой неустойки (пеней) за нарушение обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его использование, в сроки, установленные в графике платежей, в размере 20% годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки. Пунктом 20 договора сторонами согласован график погашения задолженности.

На основании агентского договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ИП Я. и истцом, последний выполнил принятые на себя обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ХХ.ХХ.ХХ.

Нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца 01.12.2016 с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, от 27.06.2017 отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика составила 52 243,85 рубля, в том числе: 20 000 рублей – сумма займа, 30 600 рублей – проценты за пользование займом, начисленные за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 1 643,85 рубля – неустойка, начисленная за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом представленного графика внесения ежемесячных платежей по договору займа, даты его погашения (25.08.2016), периода, в течение которого осуществлялась судебная защита (с даты направления заявления о выдаче судебного приказа 01.12.2016 и до его отмены 27.06.2017 (209 дней)), суд приходит к выводу, что по требованиям истца о взыскании периодических платежей за период до 23.08.2016 срок исковой давности истцом, обратившимся в суд с настоящим иском только 19.03.2020 (почтовое отправление), пропущен.

Таким образом, заявленные требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 854 рубля 32 копейки, в том числе: сумма задолженности по договору займа – 5 461 рубль 61 копейка, проценты – 1 392 рубля 71 копейка.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. При определении подлежащей взысканию суммы пени суд полагает, что договором займа установлен высокий процент неустойки (пени) за неисполнение обязательства, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства.

Давая оценку условиям упомянутого договора займа и последствиям нарушения ответчиком обязательств по нему, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 69-71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, высокий процент договорной неустойки, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства, а также имущественное положение ответчика, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее размер до 100 рублей, поскольку в данном случае применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (13,31%) по оплате государственной пошлины в размере 235 рублей 25 копеек, по оказанию юридических услуг в размере 399 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Пепоевой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность в общем размере 7 588 рублей 87 копеек, в том числе: сумма задолженности по договору займа – 5 461 рубль 61 копейка, проценты – 1 392 рубля 71 копейка, неустойка – 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 235 рублей 25 копеек, 399 рублей 30 копеек - расходы по оказанию юридических услуг.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.