Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2015 (2-5373/2014;) ~ М-4850/2014 от 08.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Маликове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО страховщику – <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита его ответственности по договору ОСАГО – <данные изъяты> руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно также была застрахована по договору добровольного страхования в <данные изъяты> сумму <данные изъяты> руб., истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение по договору ДСАГО истцу не выплачено, мотивированный отказ в выплате в его адрес также не поступал.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения по договору ДСАГО – <данные изъяты>., в счет расходов на оплату услуг эксперта –<данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - <данные изъяты>., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг телеграфа – <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

У эксперта отсутствуют основания утверждать, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме повреждений под порядковыми номерами № 13-14, не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., зафиксированных в административном материале.

2. Средневзвешенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате действительных повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и учета износа в рамках ОСАГО составляет <данные изъяты>. (л.д.48-73).

В последующем, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения - <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг телеграфа – <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., в счет неустойки – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет штрафа – <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая заявленные исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО7, не оспаривая факт наступления страхового случая, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду нарушения последним установленного порядка обращения в страховую компанию. В случае удовлетворения заявленных требований размер неустойки и штрафа просил снизить с учетом ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, пояснения эксперта-техника, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>

В целях определения размера причиненного ущерба по поручению истца независимым экспертом <данные изъяты>» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке была застрахована в <данные изъяты>», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, <данные изъяты>» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере лимита его ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника ФИО5 также была застрахована по договору ДСАГО (полис серии №) в <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по данному договору, представив необходимый комплект документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.15).

Согласно материалам дела, выплата страхового возмещения по договору ДСАГО истцу произведена не была, мотивированный отказ в выплате в его адрес также направлен не был.

Как следует из объяснений стороны истца и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> с письменной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения по договору ДСАГО, которая страховщиком также была оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе данные в судебном заседании экспертом-автотехником пояснения, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения установленного законом порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Добровольное страхование в соответствии со ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

При определении размера ущерба суд берет за основу результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО, а также выплаченную истцу сумму договору ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>

Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с необходимостью уведомления страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом истцом были понесены расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9,10), а также <данные изъяты> руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.12). Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Тем самым, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, т.е. страховое возмещение является денежным обязательством.

Учитывая приведенные положения закона, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, представленный стороной истца расчет таких процентов (л.д.108,109) суд не может признать арифметически верным, поскольку выполнен с нарушением требований ст. 395 ГК РФ и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате и необходимым комплектом документов ФИО2 обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 рабочих дней).

За период просрочки осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дня) неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, и подлежащая взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> руб. согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

Вместе с тем, суд не может признать состоятельными доводы ответчика о необходимости снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку явной несоразмерности данных процентов последствиям нарушения обязательства (с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и длительности периода просрочки выплаты), объективно не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании рассчитанной по правилам ст. п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работы (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ, а также разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с изложенным, при определении по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размера неустойки следует исходить из того, что цена страховой услуги определяется страховой премией, которая в данном случае равна <данные изъяты> руб. (л.д.15).

При таком положении, поскольку полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, за период просрочки оказания страховой услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Разрешая настоящее дело в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В сфере страхования принят специальный закон - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до <данные изъяты> руб., который с учетом характера взаимоотношений и поведения сторон, характера нарушения права, представляется разумным.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя по выплате страхового возмещения достоверно установлен, суд с учетом вышеизложенных норм считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, отнесены и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В то же время, принимая во внимание выполненный представителем истца объем работы, количество фактически состоявшихся судебных заседаний по делу, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя всего в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления; по <данные изъяты> руб. – за участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.)

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся за счет стороны, заявившей соответствующую просьбу.

При таком положении, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в размере <данные изъяты> руб. следует отнести за счет средств <данные изъяты>», не представившего сведений об оплате указанной экспертизы (л.д.76), в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>, равно как и расходы в сумме <данные изъяты> руб. за вызов стороной ответчика в судебное заседание эксперта для дачи пояснений (л.д.114).

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2:

<данные изъяты> в счет невыплаченного страхового возмещения;

<данные изъяты> в счет убытков;

<данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;

<данные изъяты> в счет неустойки;

<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

<данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг представителя;

а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> в счет государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> рублей в счет оплаты судебной экспертизы и вызова судебного эксперта в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.