Решение по делу № 33а-4043/2019 от 23.10.2019

    Дело: 1я инст. №2а-2646/19, 2я инст. №33а-4043/2019    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 ноября 2019 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Бабича В.В.,

    судей    Кондрак Н.И., Артамоновой Т.А.,

    при секретаре    Михайловой В.Г.,

    помощник судьи-докладчика    Благовидов А.В.,

    с участием:

    представителей

    административного истца Бозунова А.А.,

    административного ответчика Савинова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Главной Л. Г. к государственному регистратору Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Карабейникову П. В., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованные лица нотариус города Севастополя Руденко Э. А., Державин А. В., об оспаривании решения, возложении обязанности произвести определённые действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца Главной Л. Г. – Бозунова А. А.ича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

13 июня 2019 года Главная Л.Г. обратилась в Гагаринский районный суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение государственного регистратора Севреестра Карабейникова П.В. № 91/001/003/2019-584 от 06.02.2019 года в части отказа в исправлении технической ошибки и удаления из ЕГРН записи об осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> в г. Севастополе без необходимого в силу закона согласия третьего лица в связи с непроизведением полного расчета за квартиру, возложить на Севреестр обязанность исключить из ЕГРН указанные сведения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель административного истца подал жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска. В своей жалобе административный истец указывает, что 31.07.2013 года между Главной Л.Г. и Державиным А.В. был заключен нотариальный договор купли-продажи, согласно которого последний продал, а истец приобрела квартиру <адрес> в г. Севастополе с рассрочкой платежа. Названный договор не расторгался и не признавался недействительным либо незаключенным, при этом факт полного расчета подтверждается оригиналом собственноручной расписки Державина А.В., копия которой была предоставлена в регистрирующий орган. Согласно ст. 33 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если указанные в ч.ч. 1, 5, 7-9, 12, 13, 15.1 статьи 32 настоящего закона сведения не внесены в ЕГРН в сроки, установленные статьей 34 закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. В соответствии с указанной статьей истцом было подано заявление с приложением заверенной копии собственноручной расписки Державина А.В., однако административными ответчиками было необоснованно отказано в снятии обременения в виде неполного расчета по договору в связи с непредоставлением документа, подтверждающего факт полного расчета по договору. Указанными действиями нарушаются права истца, установленные ст.ст. 17, 35, Конституции РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ и созданы препятствия для их реализации. Указывает на неправомерное, по мнению апеллянта, приобщение копии нотариально заверенного заявления Державина А.В. от 22.08.2014 года из гражданского дела №2-1566/2019 о непроизведении с ним полного расчета со стороны Главной Л.Г.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2019 года истец обратилась через МФЦ с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях, поскольку не верно указана площадь квартиры - 71.9 кв.м., в то время как ее площадь составляет 76,8 кв.м., а также безосновательно внесена запись об осуществлении государственной регистрации прав без необходимого в силу закона согласия третьего лица. В дополнение к заявлению представила расписку, подтверждающую, по ее мнению, полный расчет по договору (л.д. 49-57).

Решением госрегистратора, оформленным сообщением об отказе в государственной регистрации № 91/001/003/2019-584 от 06.02.2019 года в исправлении технической ошибки отказано по основаниям части 1 ст. 61 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и указано, что площадь указана верно, без учета балкона, согласно сведений Севреестра полный расчет за квартиру произведен не был.

Порядок исправления ошибок, допущенных при формировании Единого государственного реестра недвижимости определен главой 7 Федерального закона от 13.07.2015 года №2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно положениям ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №2018-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд первой инстанции в своем решении пришел к обоснованному выводу о том, что технической ошибкой могут быть признаны записи, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствующие по своему содержанию правоустанавливающим документам, на основании которых данные сведения были ранее внесены.

По мнению административного истца, государственным регистратором безосновательно не сняты обременения в виде неполного расчета по договору в связи с непредставлением документа, подтверждающего полный расчет по договору, поскольку расчет им был произведен при покупке квартиры и представлен государственному регистратору в виде расписки Державина А.В. о произведении полного расчета по договору купли-продажи, однако ответчик необоснованно не принял такой документ и отказал в снятии обременений.

Данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанная запись была внесена регистратором при регистрации права собственности на квартиру по заявлению истца от 4.12.2018 года, к которому она приложила договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 31.07.2013 года, согласно пункта 4 которого стоимость квартиры определена в 321100 гривен Украины, при подписании и нотариальном удостоверении договора Покупатель (истец по делу) уплатила Продавцу 239800 гривен, остальная сумма 81300 гривен подлежала уплате до 1.08.2014 года. При этом отчуждение квартиры возможно после полного расчета с одновременным подтверждением указанного факта письменным заявлением Продавца, которое является неотъемлемой частью данного договора, достоверность подписи на которой удостоверяется нотариально.

Запись о произведении государственной регистрации без необходимого в силу закона согласия третьего лица произведена на момент регистрации права собственности на квартиру за истцом правомерно, так как вопреки доводам административного истца предусмотренного пунктом 4 договора заявления, свидетельствующего о произведении полного расчета, регистратору представлено не было.

При таких обстоятельствах какой-либо технической ошибки в записях реестра не имеется, а рукописная расписка исходя из положений договора купли-продажи квартиры таким заявлением не является.

Доводы административного истца о том, что судья не вправе был по собственной инициативе истребовать гражданское дело №2-1566/2019 изучать его, приобщать к материалам настоящего дела приведенное заявление Державина А.В., а напротив обязан был взять самоотвод, так как гражданское дело рассматривалось тем же судьей, коллегия считает несостоятельными.

Согласно положениям ст. 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он: 1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; 2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 2.1) являлся судебным примирителем по данному административному делу; 3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела. 2. Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Вместе с тем, каких либо оснований, предусмотренных ст.31 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации для отвода судьи Кириленко Е.А. не установлено, обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи, апеллянтом не приведены. То обстоятельство, что судья ранее рассматривала гражданское дело об установлении факта имеющего юридическое значение, по заявлению Главной Л.Г. не может служить основанием для вывода о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи.

Кроме того, из протокола судебного заседания, следует, что отводы судье не заявлялись, вопрос о возможности приобщения к материалам дела заявления Державина А.В. из дела №2-1566/2019 обсуждался при рассмотрении настоящего дела и представитель административного истца оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. При этом доказательства судом могут истребоваться как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.

В обжалуемом решении верно установлено отсутствие технической ошибки при регистрации права собственности при определении площади квартиры и правомерность действий государственного регистратора при отказе в ее исправлении, так как при регистрации права собственности была указана не общая площадь квартиры, а ее площадь без указания балкона, в размере 71,9 кв. м, что соответствует положениям об определении площади жилого помещения установленным п. 5 ст.15 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

При этом доводы жалобы о том, что в административном иске требования о признании решения регистратора незаконным в этой части не заявлялись, основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения регистратора и указания об отсутствии технической ошибки в части площади квартиры незаконность судебного акта не влечет.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении, вследствие чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи