Решение от 10.12.2019 по делу № 33-13004/2019 от 15.11.2019

    Судья: Толстова Е.А.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                              Дело № 33-13004/2019 (2-201/2019)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 декабря 2019 года                                                                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тандер»

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2019 года

по иску Азарьева Алексея Николаевича к Мерзлякову Александру Григорьевичу, Акционерному обществу «Тандер» о прекращении строительных работ, признании реконструкции (перепланировки) нежилого помещения незаконной, обязать ответчиков привести внешние стены МКД в первоначальное состояние,

     У С Т А Н О В И Л А :

Азарьев А.Н. обратился в суд с иском к Мерзлякову А.Г., Акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер») о прекращении строительных работ, признании реконструкции (перепланировки) нежилого помещения незаконной, обязать ответчиков привести внешние стены МКД в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме № по <адрес>. Также он является председателем совета данного многоквартирного дома с 2012 года. Первый этаж жилого дома является нежилым, находится в собственности Мерзлякова А.Г., который сдал помещение в аренду на 10 лет сети магазинов «Магнит», являющейся заказчиком проекта на капитальный ремонт здания в части нежилого помещения. Считает, что любые строительные работы такого рода, которые выполняются без согласования с контролирующими структурами, являются незаконными. Кроме того, полагает, что все строительные работы, проводимые в многоквартирном доме, необходимо согласовывать с собственниками жилых помещений дома, с управляющей компанией и с отделом архитектуры и градостроительства муниципального района. Никакого согласования не проводилось. Только 28.01.2019 в отдел архитектуры и градостроительства был предоставлен проект капитального ремонта первого этажа (без всякого согласования). Предписанием от 12.10.2018 администрации Таштагольского муниципального работы были приостановлены для согласования. Однако в декабре 2018 года ответчиками работы были самовольно возобновлены. В связи с этим администрацией Таштагольского муниципального района ответчикам были повторно выданы предписания от 18.01.2019. Однако ответчики продолжают выполнять строительные работы (включая пробитие капитальных стен дома), игнорируя предписания.

С учетом уточнения требований истец просил обязать ответчиков прекратить строительные работы, признать реконструкцию (перепланировку) нежилого помещения незаконной, обязать ответчиков привести внешние стены МКД в первоначальное состояние согласно плана схемы нежилых помещений первого этажа МКД по <адрес> до реконструкции и перепланировки, а именно:

- заделать три отверстия (диаметром около 200 мм.) во внешних стенах МКД, проделанных для внутренней вентиляции;

- убрать систему принудительной вентиляции, установленную на потолочном перекрытии и выведенную в указанные три отверстия;

- вернуть в первоначальное состояние три оконных проема, которые были увеличены для установки новых дверей;

- восстановить вход с главного фасада (со стороны площади);

- восстановить путем покраски внешний вид наружных стен МКД;

- демонтировать кондиционеры (вентиляторы), установленные с торца дома № по <адрес>.

Истец Азарьев А.Н. и его представитель Никифоров К.Ф. требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Тандер» Вишнякова Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Ответчик Мерзляков А.Г. иск не признал.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского муниципального района Тунекова Е.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель администрации Таштагольского муниципального района, Сухорукова Л.П., действующая на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Таштагольская управляющая компания» Кудряшов И.П., действующий на основании доверенности, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Тимохина О.Н., действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2019 года исковые требования Азарьева А.Н. удовлетворены частично, реконструкция (перепланировка) нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> признана незаконной, на Мерзлякова Александра Григорьевича, Акционерное общество «Тандер» возложена обязанность привести реконструированное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние: путем заделывания трех отверстий, проделанных во внешних стенах для внутренней вентиляции; демонтажа системы принудительной вентиляции; закладки дверных проемов до ранее существовавших оконных проемов; восстановления входа с главного фасада; восстановления внешнего вида наружных стен путем покраски; демонтажа кондиционеров (вентиляторов), установленных с торца дома. Солидарно с Мерзлякова Александра Григорьевича, Акционерного общества «Тандер» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано за проведение строительно-технической экспертизы 18 270 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тандер» Вишнякова Е.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд не учел отсутствие нарушений прав истца, как собственника. Ссылаясь на ст. ст. 222, 304 ГК РФ, указывает, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, что АО «Тандер» производимыми работами каким-либо образом нарушается его право собственности, препятствует истцу в пользовании имуществом. Отсутствие материального основания для предъявления негаторного иска является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на отсутствие решения общего собрания МКД, которым был определен порядок пользования общим имуществом. Указывает, что Мерзлякову А.Г., как собственнику нежилого помещения, также принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся и стены дома. В связи с этим, он имеет право пользоваться данным имуществом, следователь, заключив договор аренды он передал данное право арендатору. При этом никаких дополнительных соглашений (на пользование парковкой, размещение кондиционера) от иных собственников он получать не обязан. Конструктивные элементы здания не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут быть переданы в пользование отдельно от основного объекта.

Учитывая, что правомочия нанимателя по договору найма в отношении предмета найма и правомочия арендатора по договору аренды в отношении предмета договора аренды идентичны, а также то, что ст. 36 ЖК РФ собственникам жилых и нежилых помещений в МКД предоставлены равные права в отношении общего имущества, объем прав арендатора нежилого помещения в отношении общего имущества МКД не может быть меньше объема прав нанимателя жилого помещения, т.к. в противном случае это приводит к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» указывает, что согласно проекту стены, в которых расположены оконные/дверные проемы являются несущими, ограждающими конструкциями, которые не могут быть по своему конструктивному исполнению присоединены к помещению, т.е. присоединение каких-либо частей наружных стен к помещению, увеличения площади помещения проект не предусматривал. При этом, никаких иных видов общего имущества, кроме наружных стен, строительные работы не затрагивали, соответственно согласие собственников на них не требовалось. Оконный или дверный блок является элементом наружной стены, а не самостоятельным объектом, замена одного элемента на другой не изменяет прочностных характеристик и разрешения на строительство не требует.

Размещая вентиляционные выводы АО «Тандер» выполняло требование законодательства, при этом обоснований того, каким образом вывод вентиляционных каналов нарушает право истца на пользование общим имуществом дома, а также каким образом указанные действия стали нарушать права истца, в то время как вентиляция существовала и ранее, истцом не представлено. Кондиционеры размещены на стене дома, на значительном удалении от окон истца, они не создают препятствий истцу в пользовании общим имуществом, не нарушают инсоляцию и иные санитарные и технические требования.

Указывает, что входная группа в магазин представляет собой сборно-разборную конструкцию, недвижимым имуществом, капитальным строением и неотделимым нарушением земельного участка не является, в связи с чем ее расположение нельзя признать действием, уменьшающим размер общего имущества.

Полагает, что суд не учел злоупотребление правом истца на подачу данного иска, поскольку иск подан в отсутствие установленных ст. 304 ГК РФ обстоятельств.

Запрет на проведение строительных работ приведет к невозможности использования данного помещения, которое не будет соответствовать требованиям закона. Истец не указал какие именно в отношении наружной стены, являющейся ограждающей конструкцией помещения, принадлежащего Мерзлякову А.Г. на праве собственности и расположенной на уровне данного помещения, никак не затрагивающей помещение, намеревался совершить сам истец. Не указал, какие именно права в отношении участка стены, расположенного на месте подвеса выносных блоков кондиционеров, которые мог бы осуществить истец, он не может осуществить из-за указанных блоков.

Полагает, что в исковых требованиях не усматривается доводов, позволяющих установить, какие права истца будут восстановлены, кроме абстрактного права на владение и пользование общим имуществом.

Считает, что требования истца направлены на создание препятствий АО «Тандер» и собственнику помещения осуществлять предпринимательскую деятельность, тем более, что нежилые помещения предназначены именно для ее осуществления и длительное время для этого использовались.

Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий и/или бездействий ответчиков в отношении истца и принадлежащего ему имущества. АО «Тандер» не осуществляло работ по реконструкции объекта недвижимости, требующих получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Истцом не предоставлено доказательств, что АО «Тандер» при проведении paбот были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Также не были предоставлены доказательств того, что были нарушены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, капитальный ремонт выполнен в соответствии с проектом, технической документацией, данное обстоятельство подтверждается и выводами судебной экспертизы,

Следовательно, АО «Тандер» не нарушало требования градостроительного законодательства.

Суд не учел отсутствие оснований для согласования перепланировки в рамках Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку на момент начала строительно-монтажных работ в нежилом помещении на действия АО «Тандер» не распространялись положения главы 4 ЖК РФ, регулирующие порядок и основания проведения перепланировки и переустройства в многоквартирном доме. Исходя из положений ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, на момент начала строительно-монтажных работ АО «Тандер» разумно предвидело и ожидало, что для производства предусмотренных договором подряда и согласованных с собственником помещений работ не требуется согласования органа местного самоуправления, что свидетельствует об отсутствии противоправных действий.

Судом не учтено, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру нарушения и не обеспечивает восстановление нарушенного или оспариваемого права. Истцом не предоставлено доказательств того, что восстановление помещения в первоначальном состоянии согласно плана-схемы нежилых помещений, учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются иные сведения.

Истцом Азарьевым А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, согласно п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство (реконструкции) необходимо представление решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома с в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

В силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Азарьев А.Н. является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>.

Мерзляков А.Г. на основании договора купли-продажи является собственником нежилых помещений, общей площадью 351,6 кв.м. с кадастровым №; общей площадью 94,2 кв.м. с кадастровым №, общей площадью 97,7 кв.м. с кадастровым №, общей площадью 9 кв.м. с кадастровым №, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок площадью 1951 +/- 15 кв.м., с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

12.10.2018 между ИП Мерзляковым А.Г. и АО «Тандер» заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений № на срок по 31.10.2028 включительно.

19.10.2018 между АО «Тандер» и ООО «Сибирь» заключен договор на проведение ремонтных работ в отношении вышеуказанного нежилого помещения. В октябре 2018 г. производство указанных ремонтных работ фактически началось.

Согласно проектной документации №, изготовленной ООО «Спецтеплопроект-НК» в ноябре 2018 г., в указанном выше нежилом помещении, общей площадью 558,7 кв.м., расположенном на первом этаже трехэтажного жилого дома, предусматривается капитальный ремонт встроенных нежилых помещений, под магазин. Проект предусматривал демонтаж существующих ненесущих перегородок, дверных и оконных блоков, полов, устройство новых перегородок, внутреннюю отделку помещения.

          29.01.2019 АО «Тандер» обратилось в отдел архитектуры и градостроительства Таштагольского района с заявлением о перепланировке нежилого помещения, представив соответствующий проект.

Решением начальника отдела архитектуры и градостроительства Таштагольского района от 04.02.2019 в проведении перепланировки указанных нежилых помещений отказано, указано на отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку нежилого помещения в многоквартирном доме.

Из представленного экспертного заключения № от 26.12.2018, проведенного АНК «Кемеровский центр судебных экспертиз» следует, что указанные в проекте строительные работы относятся по виду градостроительной деятельности к капитальному ремонту части объекта капитального строительства, проект на выполнение ремонта нежилого помещения – магазина по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам. Выполняемые работы по производству капитального ремонта помещения не ухудшают характеристики надежности и безопасности здания. Получение разрешения на капитальный ремонт данного не требуется.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, № от 24.06.2019, проведенной ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, изменение облика фасада здания путем выполненных работ по устройству новых дверных проемов в несущих наружных стенах здания, закладкой существующих дверных проемов изменяют облик фасада здания. Данные виды работ затрагивают несущие конструкции здания путем изменения параметров наружных несущих стен. Изменение облика фасада здания на основании указанных работ согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к реконструкции здания.

Работы по устройству дополнительных дверных проемов на 1 этаже здания осях «М-Л» и по оси «8»; по оси «З» в осях «12-13»; по оси «А» в осях «13-15» согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к реконструкции несущих стен здания.

Выполненные работы по устройству принудительной вентиляции в наружных несущих стенах в количестве трех штук диаметром до 200 мм на 1 этаже здания в соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ относятся к переустройству инженерных систем помещений в многоквартирном доме на первом этаже нежилых помещений.

При фактически выполненных работах согласно проекта шифр 231118 ООО «Спецтеплопроект-НК» прочность, надежность и безопасность несущих конструкций здания обеспечена на момент проведения осмотра.

          Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 11, 23, 36, 40, 44 ЖК РФ, положениями Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 66, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что выполненные ответчиками работы в нежилом помещении являются реконструкцией и переустройством, проведены в отсутствие разрешения на реконструкцию и согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию и переустройство, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством, что повлекло нарушение их прав и законных интересов в связи с увеличением доли ответчика Мерзлякова А.Г. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, пришел к выводу о незаконности данных строительных работ и обязал ответчиков привести нежилое помещение в состояние, существовавшее до проведения указанных работ, выполнив работы по заделыванию трех отверстий во внешних стенах для внутренней вентиляции; демонтажу системы принудительной вентиляции; закладке дверных проемов до ранее существовавших оконных проемов; восстановление входа с главного фасада; восстановление внешнего вида наружных стен путем покраски; демонтажу кондиционеров (вентиляторов), установленных с торца дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

              Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные работы сделаны в соответствии с проектной документацией, в соответствии со строительными нормами и правилами, при этом конструкции жилого дома сохранены без изменения, устройство входа осуществлено через замену ранее существующего оконного проема без его расширения путем демонтажа подоконной части наружной не несущей ограждающей стеновой конструкции, и т.п. не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении, они фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Между тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

           Достоверных доказательств, подтверждающих то, что произведенная реконструкция не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суду не представлено.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 36, 40 ░░ ░░, ░.6.2 ░. 7 ░░. 51 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1).

░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.