Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2020 ~ М-772/2020 от 18.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2020 по иску Зимарова Владимира Михайловича к АО «Объединенная страховая компания» о признании действий незаконными и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Зимаров В.М. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» (далее по тексту АО «ОСК») о признании действий незаконными и возложении обязанностей, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля «Тойота Королла» г/н № регион и между истцом и ответчиком 17.05.2019г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 26.05.2019г. по 25.05.2020г., что подтверждается плисом серии №.

28.10.2019г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, виновным в котором был признан водитель автомобиля Лада Гранта г/н № регион ФИО4

Истец указал, что 29.10.2019г. он обратился к ответчику по правилу прямого урегулирования убытков предоставив пакет необходимых документов и между истцом и ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» (согласно доводам иска по направлению ответчика) был заключен договор на проведение экспертизы с целью определения суммы ущерба, причиненного автомобилю. В дальнейшем, 08.11.2019г. истцу ответчиком выдано направление на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Поволжская авторемонтная компания», в котором автомобиль истца был осмотрен. В последующем, в связи с отсутствием сведений о принятом решении по своему обращению как к страховщику, так и на станцию технического обслуживания автомобиля, истец повторно, 24.12.2020г., обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно доводам иска, ответчик отказал истцу в организации проведения восстановительного ремонта, нарушив сроки рассмотрения обращения потребителя, в связи с чем, Зимаров В.М. просил суд признать незаконными действия ответчика по отказу от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, обязать ответчика исполнить обязательство по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, не имеющего заключенного с АО «ОСК» договора на оказание услуг по организации восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, отвечая на вопросы суда, пояснил, что с заявлением о согласии на проведение ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ответчика не заключен соответствующий договор он в АО «ОСК» не обращался. Кроме того, заявил о подложности доказательства – заявления о прямом возмещении убытков от 24.12.2019г. по мотивам поддельности его подписи в данном заявлении, указывая, что заявление о прямом возмещении убытков им было сдано в страховую компанию 29.10.2019г., одновременно с подачей извещения о ДТП. Просил суд назначить по делу почерковедческую экспертизу с целью определения действительности его подписи на данном заявлении от 24.12.2019г. Отвечая на вопросы суда, также пояснил, что им не оспаривается подлинность его подписи в акте приема-передачи документов (л.д. 57 оборот), в связи с чем, в данном акте указано не представление в числе документов заявления, какие-либо пояснения истец дать затруднился, не оспаривая действительность своей подписи в данном акте.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Поволжская авторемонтная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец является собственником автомобиля «Тойота Королла» г/н № регион и между истцом и ответчиком 17.05.2019г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 26.05.2019г. по 25.05.2020г., что подтверждается плисом серии ККК №.

28.10.2019г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, виновным в котором был признан водитель автомобиля Лада Гранта г/н № регион ФИО4

29.10.2019г. Зимаров В.М. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис ККК № от 17.05.2019г.) уведомил АО «ОСК» о наступлении страхового случая, произошедшего 28.10.2019г.

29.10.2019г. и 13.11.2019г. в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») принадлежащее Зимарову В.М. транспортное средство было осмотрено.

По итогам указанных осмотров ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства № ОСК1910783ПВУ от 22.11.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Зимарову В.М. транспортного средства с учетом износа была определена в размере 80 000 рублей.

24.12.2019г. Зимаров В.М. обратился в АО «ОСК» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что единственная станция технического обслуживания (из числа СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденных автомобилей), осуществляющая ремонт автомобилей импортного производства, отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, 22.01.2020г. ответчик сообщил истцу о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания и предложил Зимарову В.М. форму получения страховой выплаты (наличными деньгами через кассу или путем перечисления на банковские реквизиты) путем подачи соответствующего заявления о выплате страхового возмещения. Письма, содержащие аналогичные ответы АО «ОСК», в дальнейшем также были отправлены Зимарову В.М. 11.02.2020г. исх. № 1/755 и 05.03.2020г. исх. № 1/1182 на его обращения от 27.01.2020г., вх. № 1/875 и от 28.02.2020г. вх. № 1/1182. Также судом установлено и не оспаривалось истцом, что с заявлением о проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА, с которым у ответчика соответствующий договор не заключен, истец в адрес АО «ОСК» не обращался.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, а также о соответствии требованиям норм действующего законодательства действий ответчика.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п. п. 6.1, 6.2, 6.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, ред. от 16.04.2018).

Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как установлено судом при рассмотрении дела и достоверно подтверждается предоставленными стороной ответчика доказательствами, единственной станцией технического обслуживания автомобилей, осуществляющей ремонт автомобилей иностранного производства, с которой у ответчика заключен соответствующий договор, является ООО «Поволжская авторемонтная компания», в свою очередь сообщившее страховой компании о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами (л.д. 82, 104).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С учетом изложенного, суд полагает действия ответчика по отказу в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. Между тем, как достоверно установлено судом при рассмотрении гражданского дела, с заявлением о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у ответчика не заключен соответствующий договор, истец не обращался, более того, как следует из буквального толкования положений вышеуказанной нормы закона, возможность предложения потерпевшему осуществления ремонта на таковой станции технического обслуживания является правом, а не обязанностью страховщика, в связи с чем, возложение на АО «ОСК» обязанности по реализации предоставленного ему законом права (как того просит истец в уточненном иске) абсурдно, так как подменяет сам смыл правосудия и искажает установленные законом правомочия сторон при реализации их гражданских прав и обязанностей.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению заявленные истцом ходатайства о признании доказательств недопустимыми и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

Так, истцом при рассмотрении дела суду заявлено о подложности предоставленного ответчиком «заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО» от 24.12.2019г. (л.д. 81) по мотивам того обстоятельства, что данное заявление истцом в страховую компанию якобы было подано 29.10.2019г. при подаче уведомления о произошедшем ДТП.

Между тем, суд полагает данные доводы истца противоречащим правилам элементарной логики и фактически установленным судом обстоятельствам дела.

Так, из буквального содержания акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 57, 57 оборот) усматривается, что Зимаровым В.М. при подаче страховщику уведомления о ДТП 29.10.2019г. были предоставлены следующие документы:

- извещение о ДТП,

- копия документов, подтверждающих право собственности на автомобиль,

- копия водительского удостоверения,

- паспорт,

- копия страхового полиса.

В графе «не представлены документы» Зимаровым В.М. собственноручно указано: «экспертиза», «чек», «риквизиты (орфография сохранена)», «заявление».

Данный акт подписан самим ФИО5 что им в судебном заседании подтверждено. Таким образом, судом достоверно установлено, что при подаче 29.10.2019г. истцом уведомления о произошедшем ДТП и прилагаемых документов, заявление о прямом возмещении убытков страховщику истцом не подавалось, что прямо следует из сделанных им в акте пометок и подтверждается личной подписью, в связи с чем утверждения истца об обратном и заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы суд расценивает как попытку затягивания рассмотрения дела и отказывает в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Более того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. Утверждение истца о подделке его подписи в заявлении о прямом возмещении убытков от 24.12.2019г. не имеет под собой какого-либо смысла, поскольку самим истцом не оспаривался сам факт подачи такового заявления ответчику, ответчиком признавался сам факт подачи данного заявления в страховую компанию, равно как и факт его рассмотрения и принятия по данному заявлению решения. Вопрос же о дате подачи данного заявления ответчику истцом какого-либо существенного значения для разрешения заявленных требований (исходя из принятого к производству суда уточненного иска) не имеет, поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлена законность действий ответчика по отказу в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.2020░.