Решение по делу № 33-187/2020 от 26.12.2019

Судья Алимгулова К.В.          дело № 33-187/2020

дело № 2-4786/2019

УИД 12RS0003-02-2019-004628-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Светлаковой Т. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
23 октября 2019 года, которым постановлено (с учетом определения
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
19 ноября 2019 года об исправлении арифметической ошибки):

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя», действующей в интересах Светлаковой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Светлаковой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 750 руб.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (деле – РООЗПП Республики Марий Эл «Право потребителя»), действуя в интересах Светлаковой Т.В., обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206643 руб., расходы по независимой оценке в размере 10000 руб., неустойку за период с 1 марта 2019 года по 27 августа 2019 года в размере 57363 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что между Светлаковой Т.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования на срок с 30 августа 2017 года до 30 августа 2018 года, Светлакова Т.В. застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль
«Nissan-Qashqai», 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <№>. Страховая сумма по полису КАСКО установлена в размере 1375825 руб., Светлакова Т.В. оплатила страховую премию в сумме 57363 руб. Способ выплаты страхового возмещения определен как оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. 15 июля
2018 года Светлакова Т.В. обнаружила царапины на кузове автомобиля. Постановлением УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле от 24 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. 23 ноября 2018 года Светлакова Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и организации осмотра с приложением всех необходимых оригиналов документов. Представитель СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (далее – ООО «Премьер-Авто»), куда Светлакова Т.В. обратилась с направлением на ремонт 7 декабря 2018 года. ООО
«Премьер-Авто» ей сообщили, что на ремонт пригласят по наступлению очереди. В период с 7 декабря 2018 года по 20 января 2019 года
Светлакова Т.В. не была приглашена ООО «Премьер - Авто» на ремонт поврежденного автомобиля. 21 января 2019 года Светлакова Т.В. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещения в денежной форме. 30 января 2019 года ООО «Премьер-Авто» почтой направило Светлаковой Т.В. уведомление о согласовании даты и времени передачи поврежденного транспортного средства для проведения ремонта по направлению страховой компании. Указанное уведомление Светлакова Т.В. получила 27 февраля 2019 года. До настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не выплатило страховое возмещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Светлакова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором страхования, а именно, не выплатил страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА в установленные сроки. Также указывает, что судом сделан неверный вывод о заключении Светлаковой Т.В. договора личного страхования. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая
2019 года и апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> установлено, что
ООО «Премьер-Авто» не принял автомобиль на ремонт, из чего следует, что ответчик не выполнил предусмотренные условиями договора страхования обязательства по организации ремонта автомобиля в установленный срок.

Выслушав объяснения представителя Светлаковой Т.В.
Шабалиной О.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» Щелкина О.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 10 названного Закона Российской Федерации условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Светлакова Т.В. является собственником автомобиля Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком <№>.

30 августа 2017 года между Светлаковой Т.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля, в том числе, по риску «ущерб» на срок с 30 августа 2017 года по 29 августа 2018 года. Страховая сумма установлена в размере 1375825 руб. Светлаковой Т.В. уплачена страховая премия в размере 57363 руб.

Согласно условиям договора страхования, стороны согласовали форму страхового возмещения: натуральная и денежная. В случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 раздела 4 «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В период действия договора страхования Светлакова Т.В. обнаружила на автомобиле повреждения в виде царапин на кузове, в связи с чем
23 ноября 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 23 ноября
2018 года выдало Светлаковой Т.В. направление на ремонт в
ООО «Премьер-Авто».

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истцом был представлен автомобиль в ООО «Премьер-Авто» для осмотра и производства дефектовки, после проведения которых Светлакова Т.В. забрала автомобиль.

ООО «Премьер-Авто» осуществило заказ запасных частей в целях проведения ремонта автомобиля истица и 24 декабря 2018 года необходимые для осуществления ремонта запасные части поступили.

21 января 2019 года Светлакова Т.В. направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку ООО «Премьер-Авто» действий по проведению ремонта автомобиля совершено не было.

22 января путем осуществления телефонного звонка Светлакова Т.В, была приглашена на ремонт транспортного средства, однако предоставить автомобиль для ремонта отказалась, в связи с чем 30 января 2019 года
ООО «Премьер Авто» направило в адрес Светлаковой Т.В. уведомление о необходимости представить автомобиль на ремонт по направлению страховой компании.

Из материалов дела также следует, что 1 марта 2019 года
Светлакова Т.В. направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период с 22 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, в связи с нарушением страховой компанией срока исполнения обязательств по ремонту транспортного средства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2019 года, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Светлаковой Т.В. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 22 января 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 27000 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, своевременно выдав направление на ремонт поврежденного автомобиля, учитывая отсутствие доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору страхования, отсутствие нарушений прав истца, поскольку Светлакова Т.В. не представив поврежденный автомобиль в ООО «Премьер Авто» отказалась от его ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки.

Вместе с тем, поскольку необходимые для осуществления ремонта запасные части поступили на станцию технического обслуживания
24 декабря 2018 года, а уведомление о предоставлении автомобиля на ремонт при отсутствии на то уважительных причин направлено истцу
30 января 2019 года, суд пришел к выводу о взыскании в пользу
Светлаковой Т.В. морального вреда, определив его размер с учетом степени ее нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам жалобы из оспариваемого судебного акта не следует, что суд пришел к выводу о заключении между Светлаковой Т.В. и ответчиком договора личного страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года и апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2019 года установлено нарушения прав Светлаковой Т.В. не могут быть положены в основу для отмены либо изменения оспариваемого решения суда, так как указанными судебными постановлениями, в рамках данного страхового случая, не изменялась форма возмещения ущерба на денежную выплату.

Поскольку автомобиль Светлаковой Т.В., после получения ею уведомления о готовности станции технического обслуживания принят транспортное средство на ремонт, не представлен, фактически от ремонта она отказалась, что означает отсутствие нарушения со стороны страховой компании, на которую договором возложена обязанность по организации ремонта, каких-либо прав истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлаковой Т. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин