Решение по делу № 33-2861/2020 от 20.03.2020

Судья Анненкова Т.С.                                                                                  Дело № 33-2861

Дело № 2-551/2019

64RS0048-01-2019-000694-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года                                                                                         город Саратов

Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузьминой Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, изучив материалы дела,

установил:

Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 мая 2019 года исковые требования Кузьминой Е.В. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузьминой Е.В. взысканы расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 300 руб., с оплатой юридических услуг в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Е.В. отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1181 руб.

20 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области обратилось в суд с заявлением на оплату расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 февраля                   2020 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17000 руб.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы, ссылаясь на частичное удовлетворение заявленных истцом требований, считает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском                        к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 апреля                    2019 года с учетом ходатайства представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расходы по проведению которой возложены на АО «АльфаСтрахование».

06 мая 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 32700 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 мая 2019 года исковые требования Кузьминой Е.В. удовлетворены частично.                                                     С АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузьминой Е.В. взысканы расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции и оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Е.В. отказано.

Разрешая заявление ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку проведение по делу экспертизы было назначено по ходатайству ответчика для подтверждения возражений ответчика, выплата страхового возмещения была произведена последним после проведения судебной экспертизы по делу, пришел к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование».

В данном случае истцом были заявлены правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации                     от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции были не в полном объеме установлены имеющие значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства, судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительно приобщена представленная ООО «Центр независимой технической экспертизы» по саратовской области калькуляция затрат на производство судебной экспертизы № 1070.

Согласно представленной калькуляции стоимость проведения экспертизы составила 17000 руб.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает возможным принять представленную калькуляцию в качестве финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы.

Вместе с тем заслуживает внимания довод ответчика о пропорциональном распределении расходов по оплате за проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1                  ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 32718 руб. 81 коп., неустойку за период с 07 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года в размере 8833 руб. 86 коп., начиная с 06 марта 2019 года в размере 327 руб. 18 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 150 руб., убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., убытки, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере               150 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

06 мая 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 32700 руб. (т. 1 л.д. 173).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период             с 07 февраля 2019 года по 06 мая 2019 года в размере 25833 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., убытки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, не поддержав требование о взыскании страхового возмещения в связи с его добровольной выплатой.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 мая 2019 года исковые требования Кузьминой Е.В. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузьминой Е.В. взысканы расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 300 руб., с оплатой юридических услуг в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Е.В. отказано.

Исходя из изложенного, сумма заявленного Кузьминой Е.В. иска составляет 58551 руб. 81 коп. (32718 руб. 81 коп. - страховое возмещение + 25833 руб. – неустойка за период с 07 февраля 2019 года по 06 мая 2019 года).

Поскольку Кузьмина Е.В. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, а также не представила транспортное средство страховой компании, то стоимость её проведения относится к судебным расходам, и не включается в сумму иска.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое удовлетворение требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 32700 руб., что соответствует 55,85 % от размера заявленных требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 17000 руб. (л.д. 142).

Из материалов дела также следует, что после вступления решения суда в законную силу, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова                            от 20 декабря 2019 года была произведена замена взыскателя Кузьминой Е.В. на ФИО9

Согласно условиям договора цессии (уступки права требования) от 21 ноября 2019 года объем уступаемых ФИО9 от Кузьминой Е.В. прав требований составил 4300 руб.

Принимая во внимание, что Кузьмина Е.В. передала ФИО9 только права требования сумм, взысканных по решению суда, а именно расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 300 руб., с оплатой юридических услуг в размере 4000 руб., иные требования в частности суммы страхового возмещения истцом не передавались, то на Урсаки А.Н. не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы.

Учитывая изложенное в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению судебный экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 9494 руб. 50 коп.          (17000 руб. х 55,85 %), с Кузьминой Е.В. – 7505 руб. 50 коп. (17000 руб. х 44,15 %).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение суда о распределении судебных расходов по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 февраля                 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебный экспертизы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в размере 9494 руб. 50 коп., с Кузьминой Е.В. в размере                        7505 руб. 50 коп.

Судья