Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3681/2020 ~ М-3268/2020 от 27.05.2020

№ 2-3681/2020

10RS0011-01-2020-004540-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемпи В.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Кемпи В.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» гос.номер № принадлежащий истцу и под его управлением, который совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, и не соответствующую требованиям ГОСТ. В действиях водителя Кемпи В.А. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ установлено не было. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, по справке ГИБДД – отсутствует давление воздуха в передних шинах. Согласно Заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты>. В связи с чем, ссылаясь на то, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дороги, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ОСК» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Представителями истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований на основании выводов судебной экспертизы в части ООО «СЭК АЭНКОМ», считает выводы эксперта Малахова С.Н. необоснованными. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> Представители истца считают, что водитель не имел возможности избежать ДТП и, следовательно, его вины в ДТП не имеется. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Представитель ответчика администрации ПГО в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, с заключением судебной экспертизы согласна в части суммы, определенной экспертом Малаховым С.Н., но считает, что в ДТП имеется вина водителя, так как необходимые знаки на <адрес> установлены были и истец имел возможность избежать ДТП.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав стороны, экспертов Ефимова А.В. и Малахова С.Н., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что Кемпи В.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» гос.номер № принадлежащий истцу и под его управлением, который совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, и не соответствующую требованиям ГОСТ. В действиях водителя Кемпи В.А. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, по справке ГИБДД – отсутствует давление воздуха в передних шинах.

Согласно Заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., за данное заключение истцом оплачено <данные изъяты> Данным заключением установлены повреждения автомобиля «<данные изъяты> гос.№, на момент его осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, при этом, относимость повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась. На основании данного заключения истцом предъявлены исковые требования в суд.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на выбоину водителя Кемпи В.А. следует, что на <адрес> в районе <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии – выбоину глубиной 0,10 м, шириной – 2,8 м, длиной – 2,4 м, S=6,72 кв.м.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации <адрес>, так как расположен на территории <адрес>.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению 2.2 к контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком Администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Также ООО «ТехРент» проведены работы по ликвидации локальных нарушений дорожного покрытия, в том числе, и на <адрес>, однако, выбоина, в которую попал автомобиль истца, не попала в список ремонта, согласованный с администрацией ПГО.

Учитывая требования ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.1.1 контракта на администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Однако, этого со стороны администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация ПГО, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Из представленного Заключения комплексной комиссионной судебной экспертизы ООО «СЭК АЭНКОМ» и ИП Малахова С.Н. № следует, что эксперты пришли к обоюдному выводу в части установления повреждений, относящихся и не относящихся к ДТП, и установили, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты> гос.номер № могли образоваться следующие повреждения: спойлер переднего бампера – расколот в нижней части; диск колеса переднего правого – деформация в виде вмятин на внутреннем ободе; шина колеса переднего правого – порез на внутренней части; шина колеса переднего левого – вздутие; диск колеса переднего левого – повреждение текстуры в виде царапин; амортизаторы передний правы/левый – масло на корпусе; амортизаторы задний правый/левый – масло на корпусе; экран теплоизоляционный задний – деформация в виде вмятин, разрыв металла; спойлер бампера заднего – повреждения ЛКП в виде царапин; шина колеса заднего правого – вздутие, порез; диск колеса заднего левого – деформация в виде вмятин на внутреннем ободе; шина колеса заднего левого – срез резины, поддон масляный КПП - деформация в виде вмятин. Исходя из ответа на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что повреждения всех указанных в вопросе элементов, кроме подрамника переднего, пыльника салона правого/левого, глушителя заднего левого, диска правого заднего колеса соответствуют механизму ДТП и могли быть в нем получены и не могли образоваться при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ответа на первый вопрос, спойлер переднего бампера и пыльник пола салона правый/левый имели доаварийные повреждения, требующие их замены до рассматриваемого ДТП. Труба выхлопная средняя на момент ДТП имела повышенный износ. Шина колеса переднего/заднего левого/правого – повреждения эксплуатационного характера в виде признаков старения резины, а именно растрескивание в виде мелких трещин.

С учетом установленных повреждений, относящихся к ДТП, экспертом ООО «СЭК «Аэнком» Ефимовым А.В. определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № составляет без учета износа - <данные изъяты> Также экспертом установлено, что с учетом обстоятельств ДТП, дорожных и погодный условий в момент ДТП, расположения выбоины на проезжей части, ее размеров и нахождения в зоне действия дорожного знака 1.16 «неровная дорога», водитель автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № Кемпи В.А. не имел технической возможности избежать ДТП.

При этом, экспертом Малахова С.Н. определено, что стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП 9отсутствие давления в передних колесах), а также с учетом ответов на 1-3 вопросы, исходя из средних сложившихся цен в регионе без учета износа составляет 39495 руб. 54 коп. Также экспертом установлено, что с учетом обстоятельств ДТП, дорожных и погодных условий в момент ДТП, расположения дорожной выбоины на проезжей части, ее размеров и нахождения в зоне действия дорожного знака 1.16 «неровная дорога», водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Кемпи В.А. имел техническую возможность избежать. ДТП.

Оценивая в качестве доказательств экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая показания экспертов Ефимова А.В. и Малахова С.Н., данными в судебном заседании, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, заключение выполнено с соблюдением требований закона, оно выполнено экспертами, которые предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы судом не усматривается.

Для определения суммы ущерба суд принимает расчеты эксперта Малахова С.Н. При этом, суд принимает во внимание, что после ДТП на автомобиле истца было зафиксировано только одно повреждение – отсутствие давления воздуха в передних шинах, относимость повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Автотекс» к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливалась, при этом поврежденные шины для осмотра эксперту ООО «Автотекс» не предоставлялись. Отвечая на вопросы в части установления повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поставленные перед экспертами при проведении судебной экспертизы, эксперты указали, что описанные ими повреждения могли образоваться в результате указанного ДТП. Однако, сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП не были зафиксированы повреждения лика переднего/ заднего правого /левого, спойлера переднего бампера, задних шин, спойлера заднего бампера автомобиля истца, при этом данные повреждения являются видимыми. При даче пояснений в судебном заседании эксперт Ефимов А.В. согласился с тем, что из его расчета подлежит исключению промежуточная труба (труба выхлопная средняя), поскольку на момент ДТП она имела повышенный износ.

Суд учитывает, что при проведении комиссионной экспертизы истцом автомобиль «Ауди А4» гос.номер К 301 ОК 10 не был предоставлен для осмотра обоим экспертам, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был продан, что подтверждается пояснениями стороны истца и представленным договором купли-продажи. Данные действия истца расценивается судом как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В части установления обстоятельств ДТП и возможности водителя Кемпи В.А. избежать ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках действовавшего ранее муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администраций ПГО и ООО «ТехРент», на <адрес>, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, ООО «ТехРент» были установлены предупреждающие дорожные знаки и таблички, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в зоне действия дорожного знака 1.16 «неровная дорога», также установлена табличка - 8.2.1 (зона действия знака 200 м). Также в схеме указано, что момент ДТП: дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – ясные. С указанной схемой ДТП истец был согласен, что подтверждается его подписью, никаких дополнений и разногласий истцом в схему не вносилось. При этом, водителем Кемпи В.А. в своих объяснения, данных после ДТП, указано, что он двигался с разрешенной скоростью, соблюдая ПДД РФ, однако, никаких предупреждающих знаков не видел.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, доказательств обратного, стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Представленная представителями истца и просмотренная в судебном заседании видеозапись не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данная запись сделана после спорного ДТП, в иное время и не отражает конкретную обстановку, движение автомобиля и его расположение в момент ДТП.

Оценивая изложенное выше в совокупности, установленные по делу обстоятельства, учитывая размеры выбоины и конкретную остановку в момент ДТП на дороге, учитывая наличие дорожного знака 1.16 «неровная дорога» и таблички 8.2.1 «зона действия знака 200 м», суд также принимает выводы эксперта Малахова С.Н. в части возможности водителя Кемпи В.А. избежать указанное ДТП, и приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации действия водителя Кемпи В.А. не соответствовали дорожной обстановке, имеют признаки грубой неосторожности, истец мог избежать ДТП, своевременно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности, суд считает необходимым определить степень водителя истца и ответчика в ДТП – по 50% в отношении каждого.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа.

Учитывая принятый судом расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный экспертом Малаховым С.Н., <данные изъяты> с учетом определенной судом степени вины истца в данном ДТП (50%), сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 6,76%): расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение иска и разумную сумму <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ИП Малаховым С.Н. ходатайство, в пользу ИП Малахова С.Н. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ: с истца – в сумме <данные изъяты> с ответчика – в сумме 861 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Кемпи В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Малахова С.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кемпи В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Малахова С.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 11.01.2021 года