Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2021 ~ М-224/2021 от 12.03.2021

18RS0№-71

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2021 года <адрес> Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Александра Михайловича к Полянкину Николаю Борисовичу, Захарову Юрию Валентиновичу о признании сделки по купле-продаже транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Потапов А.М. обратился в суд с иском к Полянкину Н.Б., Захарову Ю.В. о признании сделки по купле-продаже транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» Потапов А.М., Захаров Ю.В., ФИО10 организовали крестьянское (фермерское) хозяйство (далее-КФХ «Лесная»). Во исполнение ст. 4 названного закона заключено соглашение между членами КФХ от ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение КФХ – Удмуртская Республика, <адрес>, 3 километра южнее села Новые Зятцы. По Соглашению между членами КФХ имущество КФХ было разделено на три доли: у Захарова Ю.В. -50%, Потапова А.М. -25%, ФИО10- 25%. Главой хозяйства был избран Потапов А.М.. Организация, как объединение граждан была зарегистрирована без образования юридического лица, установленным порядком, свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, ОГРНИП №. К обособленному имуществу КФХ относится имущество, полученное фермерским хозяйством, приобретенное для фермерского хозяйства, для ведения предпринимательской деятельности. Согласно п.2 ст. 257 ГК РФ в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находится имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Члены КХФ сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства, обладают равными правами на его использование. В общее имущество членов КФХ «Лесная» входил автомобиль УАЗ – 22069-04 (3262) грузовой фургон цельнометаллический («буханка»), категория В, государственный регистрационный знак А528УА/18, год выпуска 2003, двигатель УМЗ-421800 № шасси (рама) №Б/Н, кузов (коляска) №, цвет белая ночь. По взаимной договоренности членов для деятельности КФХ этот автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Союз-ТМО», на общие денежные средства членов КФХ в равных долях, и оформлен на Полянкина Н.Б.. Передача денег Полянкину Н.Б. для покупки произведена по расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль по учету вошел в совместную собственность членов КФХ «Лесная». Полянкин Н.Б. в то время был работником общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП ИЭМЗ Купол», арендующей дома и имущество КФХ на базе и по совместительству – начальником базы. Решение членов КФХ оформить автомобиль на Полянкина Н.Б., было обусловлено тем, что у членов КФХ не было удостоверения на право управления автомобилем категории «Д», а также в связи с техническим состоянием автомобиля ежегодно гонять его на техосмотр в Ижевск было затруднительно. Кроме того, оформление автомобиля в ГАИ возможно только на одно физическое лицо. Полянкин Н.Б. имел регистрацию в <адрес>, имел водительское удостоверение категории «Д», не возражал на оформление договора на него. В дальнейшем автомобиль УАЗ был переоборудован в категорию «В» и им стало возможно пользоваться всем членам КФХ. При оформлении права собственности на автомобиль на другого человека формальным владельцем транспорта становится не приобретатель, а его доверенное лицо. Доверие к этому лицу должно быть безграничным, поскольку именно оно наделяется всеми формальными правами на распоряжение автомашиной по своему усмотрению. Потапов А.М., как глава КФХ, передал деньги на покупку этого автомобиля в ноябре 2009 года (40 тысяч рублей) Полянкину Н.Б., оплатил расходы по техосмотру и регистрации автомобиля в ГАИ, поэтому Полянкин Н.Б. использовал эту машину совместно с членами КФХ только в интересах деятельности КФХ «Лесная». Автомобиль все время находился на базе и использовался ими для хозяйственных нужд КФХ. Потапов А.М., как глава КФХ, все годы оплачивал через Полянкина Н.Б. расходы на запасные части, техосмотр, транспортный налог и ОСАГО. В 2017 году Полянкин Н.Б. работал начальником базы ОО «Общество охотников и рыболовов ГУП ИЭМЗ «Купол», председателем которой был Захаров Ю.В.. В то время Полянкин Н.Б. передал регистрационные документы на спорный автомобиль Захарову Ю.В., на просьбы Полянкина Н.Б. Захаров Ю.В. отказывался вернуть документы обратно. Полянкин Н.Б. в июне 2018 года прекратил трудовую деятельность и вышел на пенсию. Автомобиль УАЗ находился на базе КФХ «Лесная» и Захаров Ю.В. летом 2019 года разрешил пользоваться автомобилем сторожу общества охотников и рыболовов Лукину Г.В., однако после того, как Потапов А.М. стал возмущаться этим противоправным действием, использование автомобиля Лукиным Г.В. прекратилось. Хотя автомобиль, как позднее выяснилось, уже был оформлен на Захарова Ю.В., он скрывал это от других членов КФХ. Захаров Ю.В. знал о правах двух других членов КФХ на спорный автомобиль, но умышленно и тайно оформил транспортное средство в свою собственность. 22.10.2019 года КФХ «Лесная» по общему решению членов прекратило свою деятельность. В октябре 2020 года Полянкин Н.Б. обратился в налоговую инспекцию по оплате транспортного средства на автомобиль за 2019 год, и там выяснилось, что спорный автомобиль снят с учета в ГАИ в феврале 2019 года. Полянкин Н.Б. тут же сообщил Потапову А.М., что он лично не подавал заявление в ГАИ на снятие с учета автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак А528УА/18, автомобиль на то время был исправен. По заявлению Потапова А.М. в МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ была организована доследственная проверка по поиску владельца автомобиля, было выявлено, что новым собственником является Захаров Ю.В.. Считает, что права и законные интересы истца были нарушены указанной сделкой, так как имущество было приобретено на средства трех членов КФХ в равных долях для деятельности КФХ и содержалось все эти годы на их общие средства в фермерском хозяйстве, а после прекращения КФХ указанное имущество должно подлежать разделу в соответствии со ст. 258 ГК РФ. Заключая сделку с Полянкиным Н.Б., Захаров Ю.В. лишил права владения транспортным средством Потапова А.М. и Ельцова Б.Н. без какой-либо денежной компенсации. По результатам доследственной проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Потаповым А.М. было обжаловано. В результате постановлением заместителя прокурора <адрес> УР обжалуемое постановление было отменено, доследственная проверка была возобновлена. После уточнения дополнительных обстоятельств и фактов в полиции было вынесено второе Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя полученные в результате доследственной проверки факты и обстоятельства, истец считает, что договор купли-продажи автомобиля УАЗ, заключенный между Полянкиным Н.Б. и Захаровым Ю.В., имеет все признаки мнимой сделки и должен быть признан недействительным, ничтожным, поскольку нарушены существенные условия договора купли-продажи. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору цена автомобиля – 30000 рублей, однако, деньги покупателем продавцу не передавались. Также нет акта передачи автомобиля от продавца к покупателю, что говорит о том, что право собственности не перешло от продавца к покупателю. Указанной сделкой не подтверждается реальное исполнение воли сторон продавца и покупателя- мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). У данной сделки налицо все признаки мнимости. Кроме того, продавец Полянкин Н.Б. и покупатель Захаров Ю.В. действуют недобросовестно. Установлено, что стороны сделки, зная, что владельцами и приобретателями автомобиля являются три человека, в тайне, действуя умышленно, без согласования продажи автомобиля с другими владельцами, заключают указанную сделку, распоряжаясь общим имуществом, при этом Захаров Ю.В. получил материальную выгоду. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Кроме того, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В договоре купли-продажи, заключенном между Полянкиным Н.Б. и Захаровым Ю.В., указано, что данное транспортное средство принадлежит продавцу единолично, что оно свободно от прав и претензий третьих лиц, что не соответствует действительности. Захаров Ю.В. недобросовестный приобретатель, он сам печатал договор. Истец, уточнив свои требования до рассмотрения дела по существу, просит суд сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства УАЗ – 22069-04 (3262) грузовой фургон цельнометаллический («буханка»), категория В, государственный регистрационный знак А528УА/18, год выпуска 2003, двигатель УМЗ-421800 № шасси (рама) №Б/Н, кузов (коляска) №, цвет белая ночь, заключенную между Полянкины Н.Б. и Захаровым Ю.В., признать недействительной в силу её ничтожности. Применить последствия ничтожной сделки, установленные ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Обязать Захарова Ю.В. возвратить Полянкину Н.Б. по акту комплектное транспортное средство УАЗ – 22069-04 (3262) грузовой фургон цельнометаллический («буханка»), категория В, государственный регистрационный знак А528УА/18, год выпуска 2003, двигатель УМЗ-421800 № шасси (рама) №Б/Н, кузов (коляска) №, цвет белая ночь по месту жительства Полянкина Н.Б. и регистрационные документы на него в срок 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Полянкина Н.Б. принять транспортное средство и регистрационные документы. Отделению ГИБДД МВД России по <адрес> аннулировать запись (аннулирование регистрации) об изменении собственника транспортного средства УАЗ с Полянкина Н.Б. на Захарова Ю.В. и в ПТС на автомобиль. Взыскать с ответчиков Полянкина Н.Б., Захарова Ю.В. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Потапов А.М. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в договоре купли-продажи трансапортн6ого средства не указана дата его заключения, денежные средства покупателем продавцу не передавались, акт передачи транспортного средства не составлен, договор составлен самим Захаровым Ю.В. и в одном экземпляре. То есть сделка совершена лишь для вида. Захаров Ю.В. присвоил долевое имущество. Полянкин Н.Б. являлся формальным собственником транспортного средства, без права владения, пользования и распоряжения. Также пояснил, что его, т. е. истца, право будет восстановлено в результате возврата каждой из сторон договора всего полученного по сделке, т.е. если транспортное средство и документы будут переданы Полянкину Н.Б..

Ответчик Полянкин Н.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захаров Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Захарова Ю.В. – ФИО8, участвующий в деле на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что с доводами, изложенными истцом, не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Вместе с тем, оспариваемый договор купли-продажи не является мнимым. В договоре указаны все существенные условия договора. Заключение данного договора повлекло для Захарова Ю.В. соответствующие правовые последствия: он открыто пользуется правами и несет обязанности собственника купленного имущества - заключил договор ОСАГО, регулярно уплачивает транспортный налог. Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявлять сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», исходя из системного толкования п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Удовлетворение предъявленного Потаповым А.М. иска не восстановит его права. Истец не является стороной сделки, его права не нарушены, поэтому он не вправе оспаривать заключенную между Захаровым Ю.В. и Полянкиным Н.Б. сделку. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности (ст. 181 ГК РФ). Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, и возместить Захарову Ю.В. судебные издержки, а именно расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 24000,00 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 ФЗ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу ст. 4 названного закона, граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

Из Соглашения о создании фермерского хозяйства «Лесная» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаров Ю.В., Потапов А.М., ФИО10, именуемые в дальнейшем – члены фермерского хозяйства, договорились создать в соответствии с законодательством Российской Федерации крестьянское (фермерское) хозяйство «Лесная», именуемое в дальнейшем «Фермерское хозяйство», основной деятельностью которого является ведение рыболовства, пчеловодства и птицеводство, а также другие виды сельскохозяйственного производства и других видов деятельности.

Разделом 1 Соглашения установлено, что Фермерское хозяйство «Лесная» создано объединением граждан по общему согласию ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Гражданского кодекса РФ и настоящего Соглашения (п. 1.1.).

Местонахождение фермерского хозяйства: УР, <адрес>, 56 квартал Новозятцинского лесничества (п. 1.4.).

В состав имущества фермерского хозяйства входят объекты недвижимости, земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество (п. 3.1 Соглашения).

Общее имущество фермерского хозяйства принадлежит на праве долевой собственности и формируется пропорционально произведенным затратам на его приобретение и новое строительство. Членами фермерского хозяйства имущество разделено на доли у Захарова Ю.В. -50%, Потапова А.М. -25%, ФИО10- 25% (п.3.3.).

Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом хозяйства, обладают равными правами на его использование для достижения целей в предпринимательской деятельности фермерского хозяйства (п.3.6.).

Свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства установлено, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Потапов А.М., за основным государственным регистрационным номером №. Дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.

Из листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что в ЕГРИП внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №.

Согласно ст.257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В силу п.3 ст.6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Согласно п.4 ст.6 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом исследованы и установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Договором купли-продажи движимого имущества основного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору установлено, что между Полянкиным Н.Б. и ООО «Союз-ТМО» был заключен указанный договор на приобретение транспортного средства УАЗ – 22069-04, стоимостью 40000 рублей.

На приобретение указанного автомобиля Полянкину Н.Б., согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, КФХ «Лесная» было выдано 42200 рублей.

Согласно договору купли-продажи Полянкин Н.Б. (продавец) продал Захарову Ю.В. (покупателю) транспортное средство УАЗ – 22069-04 (3262), государственный регистрационный знак А528УА/18.

Согласно пункту 1 данного договора продавец продает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает транспортное средство марки УАЗ – 22069-04 (3262) грузовой фургон цельнометаллический («буханка»), категория В, государственный регистрационный знак А528УА/18, год выпуска 2003, двигатель УМЗ-421800 № шасси (рама) №Б/Н, кузов (коляска) №, цвет белая ночь мощность двигателя, л.с 84. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании ПТС <адрес>. Цена транспортного средства определена сторонами и составляет 30000 рублей. Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство не заложено, не является предметом спора, под арестом не находится. Продавец предоставляет покупателю подлинные и достоверные данные и документы, необходимые для исполнения настоящего договора. При подписании договора продавец деньги за проданное транспортное средство от покупателя получил полностью. Договор подписан сторонами.

Из информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по Якшур – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за Полянкиным Н.Б. в ОГИБДД ОМВД России по Якшур – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля УАЗ – 22069-04 (3262), государственный регистрационный знак А528УА/18, в реестр учёта транспортных средств внесены изменения. Собственником транспортного средства указан – Захаров Ю.В..

Указанные выше обстоятельства также соответствуют паспорту транспортного средства <адрес>, в котором собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ указан Захаров Ю.В..

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки, изменить свое правовое положение.

Положения п.1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

По смыслу ч.1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия правовых последствий полагать заключенную сделку мнимой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Применительно к спорной ситуации каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Полянкиным Н.Б. и Захаровым Ю.В., является мнимой сделкой, то есть совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Автомобили относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая требования истца Потапова А.М. о признании сделки по купле-продаже транспортного средства УАЗ – 22069-04 (3262) грузовой фургон цельнометаллический («буханка»), категория В, государственный регистрационный знак А528УА/18, год выпуска 2003, двигатель УМЗ-421800 № шасси (рама) №Б/Н, кузов (коляска) №, цвет белая ночь мощность двигателя, л.с. 84 недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что истец Потапов А.М. стороной сделки по договору купли-продажи транспортного средства не являлся, на момент заключения договора и регистрации транспортного средства обременений в пользу истца или КФХ не имелось, в связи с чем, по мнению суда, права истца оспариваемым им договором не затрагиваются и не нарушаются.

Доводы истца, о том, что ответчики действовали недобросовестно, злоупотребили своим правом, что их действиями нарушаются права истца, суд находит несостоятельными, поскольку стороной истца доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.

Истцом не представлено относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное транспортное средство являлось имуществом КФХ «Лесная». Передача денежных средств Полянкину Н.Б. на приобретение автомобиля по расходному кассовому ордеру бесспорно не свидетельствует об этом. По сведениям ГИБДД собственником автомобиля после его приобретения значился Полянкин Н.Б.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи Полянкину Н.Б. Захаровым Ю.В. не передавались, не принимаются судом, в силу того, что истец не вправе оспаривать данные условия договора купли-продажи, заключенного между ответчиками. Кроме того, отсутствие передачи денежных средств между сторонами договора не является основанием для признания сделки недействительной. Не является основанием для признания сделки недействительной и отсутствие даты в договоре купли-продажи.

Из материалов дела, условий договора следует, что намерения сторон оспариваемой сделки были направлены на создание соответствующих последствий характерных для договора купли-продажи, факт передачи транспортного средства между ответчиками состоялся.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными письменными доказательствами, что Захаров Ю.В. пользуется правами и несет обязанность собственника купленного имущества: зарегистрировал право собственности на транспортное средство в ГИБДД, заключил договор ОСАГО, уплачивает транспортный налог.

В силу установленных обстоятельств суд полагает, что условия оспариваемого договора купли-продажи не противоречат закону, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу её ничтожности не имеется, поэтому требования истца о признании сделки по купле-продаже транспортного средства недействительной удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возложении обязанности на Захарова Ю.В. возвратить Полянкину Н.Б. по акту комплектное транспортное средство УАЗ – 22069-04 (3262) грузовой фургон цельнометаллический («буханка»), категория В, государственный регистрационный знак А528УА/18, год выпуска 2003, двигатель УМЗ-421800 № шасси (рама) №Б/Н, кузов (коляска) №, цвет белая ночь по месту жительства Полянкина Н.Б. и регистрационные документы на него в срок 15 дней от вступления решения суда в законную силу; обязании Полянкина Н.Б. принять транспортное средство и регистрационные документы. Отделению ГИБДД МВД России по <адрес> аннулировать запись (аннулирование регистрации) об изменении собственника транспортного средства УАЗ с Полянкина Н.Б. на Захарова Ю.В. и в ПТС на автомобиль являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Заявление представителя ответчика Захарова Ю.В. – ФИО8 о применении исковой давности в порядке ст. 181 ГК РФ, суд также считает несостоятельным.

Исходя из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом установлено, что между Полянкиным Н.Б. (продавец) и Захаровым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства УАЗ–22069-04 (3262), государственный регистрационный знак А528УА/18, дата в договоре не указана. При этом из материалов дела, а именно, в карточке учета транспортного средства указан договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике.

Настоящий иск, согласно почтовому штампу, направлен истцом посредством Почта России ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, предъявлен в рамках трехгодичного срока.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, сторона, заявляющая ходатайство о взыскании судебных расходов, обязана доказать факт их несения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О).

Как следует из материалов дела интересы ответчика Захарова Ю.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции представлял ФИО8 на основании доверенности.

В подтверждение несения Захаровым Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор №Ф-03/2021 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о совершении операции по перечислению денежных средств, справка ИП ФИО8 о получении последним денежных средств.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующую юридическую услугу: представление интересов Заказчика в судебном разбирательстве об оспаривании договора купли-продажи по гражданскому делу №.

Согласно п. 2.1. Договора оказания юридических услуг в его предмет включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: представляет интересы Захарова Ю.В. в Игринском районном суде УР; готовит возражение на исковое заявление Потапова А.М.; готовит иные документы, в том числе ходатайства и заявления, и совершает соответствующие действия, в том числе процессуальные; принимает все меры к наиболее полной защите интересов Захарова Ю.В. и действует исключительно в его интересах; сообщает Захарову Ю.В. по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; при оказании услуг учитывает предложения Захарова Ю.В. (при наличии для этого возможностей); строго соблюдает конфиденциальный характер получаемой от ответчика и передаваемой ему информации; консультирует Захарова Ю.В. по предмету спора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 24000 рублей, которые уплачиваются Исполнителю в следующем порядке: в день заключения договора Заказчик производит предоплату в размере 12000 руб. (п. 3.1.1); в течение 7 дней с момента вынесения решения судом первой инстанции Заказчик уплачивает Исполнителю 12000 руб. (п. 3.1.2).

Оплата стоимости услуг произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №, в размере 10000 руб. по онлайн - операции ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что в рамках взятых на себя по договору №Ф-03/2021 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, представителем ответчика ФИО8 в суде первой инстанции были выполнены следующие действия: представитель ответчика участвовал в ходе беседы – ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; в ходе судебных заседаний представитель ответчика ФИО8 подал возражения на исковое заявление, представлял суду письменные доказательства, давал объяснения, задавал вопросы, выступал в прениях, им составлено и подано в суд настоящее заявление о возмещении судебных издержек.

Таким образом, объем фактически оказанных представителем ответчика Захарову Ю.Б. юридических услуг, соответствует указанному в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Услуга, оказанная представителем, принесла для Захарова Ю.Б. соответствующий результат, настоящим решением суда Потапову А.М. отказано в удовлетворении требований истца. Факт оплаты ответчиком денежных средств представителю подтверждается надлежащими письменными доказательствами по делу - договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о совершении операции по перечислению денежных средств, справкой ИП ФИО8 о получении денежных средств.

Согласно справке ИП ФИО8 следует, что он подтверждает, что Захаровым Ю.В. полностью исполнены обязательства по договору на общую сумму 24000 рублей.

Представитель ответчика указывает, что предъявленная сумма в счет возмещения расходов на представителя отвечает требованиям разумности.

Суд, принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, учитывая категорию гражданского дела, время, затраченное представителем на подготовку, участие в судебных заседаниях, написание возражений на исковое заявление, сбор доказательств, положительный для ответчика результат по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, считает необходимы снизить их размер до 12000 рублей, считая именно данную сумму разумной.

Доводы истца о непредставлении ответчиком, его представителем доказательств, достоверно подтверждающих фактическую оплату по договору, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, самим договором оказания юридических услуг, квитанцией, справками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потапова Александра Михайловича к Полянкину Николаю Борисовичу, Захарову Юрию Валентиновичу о признании сделки по купле-продаже транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заявление представителя ответчика Захарова Юрия Валентиновича о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Александра Михайловича в пользу Захарова Юрия Валентиновича судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Во взыскании остальной суммы заявленных требований Захарову Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.