Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2016 от 29.07.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

13 сентября 2016 года                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой Т. И.

при секретаре Колесниковой Я. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит ФИО2» о признании кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительным, взыскании суммы и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит ФИО2» о признании кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительным, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.04.2016г. в иске ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 28.04.2016г., указывая на существенное нарушение норм материального права, неприменение судом ст. 421 ГК РФ, неприменение судом ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При удовлетворении исковых требований мировой судья правильно пришел к выводу, что истец не доказала факт навязывания со стороны ФИО2 услуги по страхованию. На момент заключения кредитного договора истец была согласна заключить договор индивидуального страхования, с условиями страхования была ознакомлена, о чем собственноручно расписалась. Свою подпись в заявлениях, анкетах и кредитном договоре истец не оспаривала.      При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску    ФИО1 к АО «ЮниКредит ФИО2» о признании кредитного договора в части оплаты страховой премии недействительным, взыскании суммы и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья                                Т. И. Высоцкая