Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2018 от 24.08.2018

Гражданское дело № 2-937/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 октября 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

с участием представителя истца Жаворонковой Е.А. – Косарева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жаворонковой Елены Александровны к ООО «НикоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Жаворонкова Елена Александровна обратилась в суд с иском к ООО «НикоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НикоСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (секция «А» - 1-ая очередь строительства) по строительному адресу: <адрес> и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу однокомнатную квартиру по акту приема - передачи проектной площадью <данные изъяты> и площадь лоджий (балконов) – <данные изъяты>, находящуюся на <данные изъяты> этаже, строительный №. Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки. До настоящего времени квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец направила застройщику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Как указывает истец, она испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения ответчиком условий договора.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 мая 2018 года по 17 сентября 2018 года в сумме 90 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Жаворонковой Е.А. – Косарев В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец Жаворонкова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель ответчика ООО «НикоСтрой», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не оспаривая факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, считая их завышенным, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие, связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

При этом согласно п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной данным законом, применяется и законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строите,льства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участником) Жаворонковой Е.А. и ответчиком (застройщиком) ООО «НикоСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (секция «А» - 1-ая очередь строительства) по строительному адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и полной оплаты участником цены настоящего договора, застройщик обязуется передать участнику по акту приема-передачи однокомнатную <адрес> (строительный), проектной площадью <данные изъяты>, включающей в себя общую площадь квартиры – <данные изъяты> и площадь лоджий (балконов) – <данные изъяты>, находящуюся на <данные изъяты> этаже дома, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру по акту приема-передачи, предварительно в письменной форме уведомив участника, при условии, что обязательства участника по уплате денежных средств застройщику выполнены в полном объеме.

Цена объекта долевого строительства на день подписания договора составляет 1 350 000 руб. и складывается из стоимости проектной расчетной площади квартиры, вознаграждения застройщика в размере 1 % от цены объекта долевого строительства. Цена договора подлежит оплате в следующем порядке: часть цены в размере 270 000 руб. оплачивается участником за счет собственных средств в течение пяти рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; оставшаяся часть цены договора в размере 1 080 000 руб. за счет кредитных средств (п.п.3.2, 3.4 договора).

Истец по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнил: произвел оплату в полном объеме.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанным договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома не было завершено.

На ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по договору (непреодолимая сила, вина потребителя).

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о неисполнении условий договора вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает бесспорно установленным нарушение ответчиком как застройщиком сроков передачи объекта недвижимости истцу.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) установлено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «НикоСтрой» была передана претензия, в которой она просила выплатить неустойку и сумму штрафа.

Ответа на претензию не последовало.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01 мая 2018 года по 17 сентября 2018 года исходя из ставки рефинансирования (учетная ставка) 7,25 % (действовавшей с 26 марта 2018 года), согласно которому размер неустойки составил 90 720 руб. Расчет судом проверен, является правильным и ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика ООО «НикоСтрой» Носовой Л.А. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указано на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной сдаче дома – дополнительном условии о необходимости благоустройства прилегающей территории.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наступлении для истца каких-либо существенных имущественных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта долевого строительства, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Как отмечалось выше, правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ. При этом, в данном законе отсутствуют нормы об ответственности в виде компенсации морального вреда. Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям в указанной части подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Жаворонковой Е.А. как потребителя, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону. При этом, сумма штрафа не должна служить обогащению стороны.

Как установлено судом, требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 500 руб. (40 000 руб. (сумма неустойки) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)/50%).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассматриваемого дела представлял Косарев В.Н. на основании договора об оказания юридических услуг от 20 июня 2018 года, стоимость которых составила 30 000 рублей, оплата которых подтверждена актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления, заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, ответа на возражение ответчика, участие в четырех судебных заседания, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, суд считает, что с ответчика в пользу истца Жаворонковой Е.А. подлежит взысканию в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, данную сумму суд находит справедливой и разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 1 700 руб. (1 400 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаворонковой Елены Александровны к ООО «НикоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НикоСтрой» в пользу Жаворонковой Елены Александровны неустойку на несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жаворонковой Елены Александровны к ООО «НикоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «НикоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья:      О.В.Арсеньева.