Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2013 ~ М-2156/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-2911/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

        при секретаре Прохоренко О.С.,

    с участием истца Лосевой Н.А. и ее представителя по устному заявлению

    Лосева Е.Е.,

    представителя ответчика ООО (Наименование2) по доверенности Петрова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лосевой Н. А. к ООО (Наименование2) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лосева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) и ООО (Наименование1) заключили договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости - однокомнатной <адрес> на 14 этаже третьего подъезда, общей площадью 32,41 кв.м. в жилом <адрес>. ООО (Наименование1) свои обязанности по договору, заключавшиеся в оплате <данные изъяты> руб., выполнило. Ответчик обязался построить квартиру и предъявить дом Государственной приемочной комиссии в четвертом (ДД.ММ.ГГГГ) года. (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) и (ФИО1) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого правообладатель (ООО (Наименование1)) уступило, а правопреемник ((ФИО1)) принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие правообладателю на основании договора долевого участия в строительстве (№). Договор уступки права требования зарегистрирован в предусмотренном законом порядке в (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) переуступил ей свои права требования на эту квартиру. Договор также в установленном законом порядке зарегистрирован в органах (Госорган1). Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры участнику долевого строительства. Поэтому, она вынуждена обратиться с вышеуказанным иском о взыскании <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты>. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Лосева Н.А. и ее представитель по устному заявлению (ФИО2) иск поддержали, пояснили, что они приняли решение приобрести квартиру, которая должна была быть построена и дом сдан в эксплуатацию по договору ответчика с ООО (Наименование1) уже на момент приобретения ими квартиры, но условия не были выполнены, обещалось сдать квартиру еще и до (ДД.ММ.ГГГГ), но и эти сроки ответчик не выдержал. По неизвестной причине не передал им квартиру ответчик и до подачи иска в суд. Лишь в период рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) квартира была передана.

Представитель ответчика ООО (Наименование2) по доверенности Петров Ю.Б. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил при этом, что истец действительно является участником долевого строительства и правопреемником стороны договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора плановый срок окончания строительства дома (ДД.ММ.ГГГГ) года, но дом фактически сдан приемной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что дом не сдавался не по их вине. Согласно первому разрешению на строительство, действовавшему до (ДД.ММ.ГГГГ), дом должен был при сдаче в эксплуатацию подключен к существовавшим городским сетям теплоснабжения, но в этом было отказано в дальнейшем. Они вынуждены были заниматься вопросами проектирования и строительства автономной котельной, оформлением продления разрешений на строительство, нести дополнительные финансовые затраты. В связи с чем действие разрешения на строительство три раза продлялось до (ДД.ММ.ГГГГ), до (ДД.ММ.ГГГГ) и до (ДД.ММ.ГГГГ). Истец же стала правообладателем по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) лишь (ДД.ММ.ГГГГ), то есть при принятии прав знала, что сроки строительства не выдерживаются, должна была интересоваться, что в тот момент срок строительства уже был продлен до (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, Лосева Н.А. производит расчет неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ), с даты когда она еще не обладала правом требования по вышеуказанному договору, так как зарегистрировала свое право (ДД.ММ.ГГГГ). Требование о взыскание неустойки считает желанием истца неосновательно обогатиться за их счет, злоупотребляя правом и Законом РФ «О защите прав потребителей». Об этом же, по его мнению, свидетельствует тот факт, что она длительное время не принимала квартиру от застройщика по акту приемки-передачи. Только (ДД.ММ.ГГГГ) между ними состоялась передача спорной квартиры по акту.

В случае, если суд все же придет к выводу о взыскании неустойки, представитель ответчика просил об уменьшении ее размера с учетом изложенных обстоятельств.

    Свои возражения по иску предоставил суду и в письменном виде (л.д.54-55).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Поскольку, согласно ст. 27 вышеуказанного закона он распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, Закон вступил в силу с (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешение на строительство спорного жилого дома по адресу: <адрес> получено (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44).

Применению подлежит вышеприведенный специальный закон.

Статья 6 этого специального закона по долевому участию граждан в строительстве объектов недвижимости предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сам факт просрочки исполнения обязательства по строительству спорной квартиры по существу не отрицался ответчиком.

Возник спор о праве истца на неустойку, о времени, за которое ее следует исчислить, и о том, в каком размере она подлежит взысканию.

Истец требовала взыскания неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку, плановый срок окончания строительства жилого дома в соответствии с разделом 2 договора участия в долевом строительстве установлен (ДД.ММ.ГГГГ) или (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик в своих письменных возражениях таким сроком назвал (ДД.ММ.ГГГГ), когда зарегистрировано право истца на спорную квартиру по договору уступки права требования.

    Суд, проанализировав содержание договора, приходит к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательства в данном случае, должна исчисляться с (ДД.ММ.ГГГГ).

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Действительно, согласно п.2.1. договора о долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) плановый срок окончания строительства жилого дома и предъявления жилого дома (Госорган2) – (ДД.ММ.ГГГГ) (или (ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д. 6), но при этом в обязанности застройщика также входит и передача объекта долевого строительства Участнику в течение месяца с момента опубликования информации о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема – передачи (п. 2.2.2). Также Застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет участников путем сообщения на сайте (пункт 8.9).

Таким образом, установленный договором плановый срок окончания строительства установлен (ДД.ММ.ГГГГ), а максимальный срок для передачи объекта долевого строительства заканчивался (ДД.ММ.ГГГГ).

Конечная цель договора – передача завершенного строительством объекта после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и принятие этого объекта при наличии разрешения на эксплуатацию.

С учетом чего (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть сроком начала исчисления неустойки. Согласно вышеизложенным условиям договора права у участника могут возникнуть только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и передачи ему квартиры.

То есть, срок неустойки следует исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ) + 10 дней + 1 месяц или с (ДД.ММ.ГГГГ) и до (ДД.ММ.ГГГГ), как просила истец в своем исковом заявлении, и срок окончания взыскания неустойки, который поддержала в судебном заседании.

Просрочка с учетом этого составит - 858 дней. (ДД.ММ.ГГГГ) условия договора исполнены, спорная квартира передана истцу. Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляет – 8,25 % годовых. Стоимость спорной квартиры для истца по договору о переуступке прав требования составила – <данные изъяты> руб.

Неустойка, исчисленная таким образом, составит – составит <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты>.

Но, учитывая несоразмерность данной неустойки последствиям неисполнения договора, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

К выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суд приходит потому, что истец не заявила о наличии каких – либо особых убытков для себя из-за неисполнения обязательства. Определенная судом ей сумма неустойки, компенсирует в определенной части ей последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что переход прав к истцу произошел (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, уже после планового срока окончания строительства дома.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает также доводы ответчика о невозможности подключить дом к централизованным источникам теплоснабжения, что стало причиной не сдачи его в эксплуатацию своевременно, факт необходимости наличия дополнительного времени и средств для разработки проекта автономной котельной, ее строительства и введения в эксплуатацию.

Вместе с тем, с учетом этого обстоятельства оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки в пользу истца, суд не находит.

Поскольку, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, он несет соответствующие риски, обязан прогнозировать свою деятельность, получая соответствующие технические условия для строительства дома, обязан соблюдать устанавливаемые сроки, которые он, как установлено, не выдержал.

Размер неустойки, определенной в <данные изъяты> руб., снижать еще ниже, суд также не находит оснований. Поскольку, неисполнение обязательства носит длительный характер.

Спорная квартира передана истцу только (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика о том, что Лосева Н.А. не вправе производить расчет неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ), с даты, когда она еще не обладала правом требования по вышеуказанному договору, так как зарегистрировала свое право (ДД.ММ.ГГГГ) и о том, что требование о взыскание неустойки является желанием истца неосновательно обогатиться за их счет, злоупотребляя правом и Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не может признать состоятельными.

Поскольку, статьей 384 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором (в данном случае иное не предусмотрено ни законом, ни договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть, истцу перешли все права требования по изначально заключенному договору от (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и по взысканию штрафных санкций неустойки (пени).

Первоначальные кредиторы ООО (Наименование1) и (ФИО1), как установлено из пояснений представителя ответчика, самостоятельных требований ранее о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства не предъявляли.

Поэтому, у ответчика нет оснований делать заявление о злоупотреблении правом со стороны истца.

Тот факт, что переход прав по спорной квартире к истцу по договору состоялся лишь (ДД.ММ.ГГГГ), судом учтен, как обстоятельство, дополнительно давшее возможность уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Суд уменьшил неустойку, в том числе и с учетом этого обстоятельства, более чем в три раза.

Доводы ответчика о том, что истец не интересовалась сдачей дома, поэтому и не передавалась квартира с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ), то есть, по существу о вине истца в не принятии квартиры после получения (ДД.ММ.ГГГГ) разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.45-47), суд находит не состоятельными в виду недоказанности данного факта.

Истец утверждал, что интересовался сведениями о сдаче дома в эксплуатацию, регулярно проверял сайт, где обязан был ответчик в соответствии с условиями договора опубликовать информацию о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но она на сайте отсутствовала и отсутствует на день рассмотрения дела.

В отсутствии данной информации на время рассмотрения дела убедился суд путем просмотра данного сайта.

Доводы о том, что такая информация была опубликована, но каким – то образом не сохранена, ответчик не подтвердил, хотя обязанность представления такого доказательства представителю ответчика разъяснялась.

Доводы ответчика о наличии задолженности у истца перед ответчиком по договору, суд также не может признать состоятельными.

В соответствии с п. 1.3 договора, если проектная площадь объекта на момент получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома превысит площадь объекта, указанную в пункте 1.1. договора по результатам подсчета площадей органами технической инвентаризации, то Участник обязан в течение семи банковских дней с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта оплатить застройщику разницу такого превышения площади Объекта по той же цене за единицу площади объекта, которая действовала для участника при заключении договора, в случае единовременной уплаты Участником всей цены договора.

Как установлено из пояснений сторон, переданная истцу площадь превысила указанную в договоре, но квартира передана (ДД.ММ.ГГГГ) и семидневный срок для оплаты долга за превышение площади по договору не истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ не предусмотрено право на взыскание компенсации морального вреда за не исполнение обязательства.

Но согласно п. 9 ст. 4 этого же закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом квартира приобретена для использования в личных, семейных целях. Об ином в ходе судебного разбирательства, сторонами не заявлялось. Поэтому, имеются все основания для применения в данном деле указанного закона.

Ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец, действительно, перенесла нравственные страдания в связи с таким поведением ответчика, неоднократным изменением сроков строительства, регулярным не соблюдением их, не представлением информации об окончании строительства, причинах не передачи квартиры ей по соответствующему акту. Она также не имела возможности длительное время проживать в данной квартире, зарегистрировать право собственности.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его полной вины в задержке строительства дома и не передаче спорной квартиры Лосевой Н.А. Доказательств особо тяжелого материального положения ответчиком также не предоставлено.

Поэтому, законных оснований для отказа в этом иске истцу, суд также не находит.

На перенесение физических страданий истец не ссылалась, а наличие нравственных страданий она достаточно обосновала, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании. В предоставлении каких – либо особых доказательств факта перенесения нравственных страданий,    суд не усматривает необходимости.

Поскольку, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

С учетом всего изложенного, характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд и полагает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере, примерно о котором она и просит, то есть в <данные изъяты>.

Общая присужденная сумма с ответчика составит <данные изъяты> руб.

Указанную сумму ответчик в состоянии возместить истцу.

Пропорционально этой сумме следует взыскать госпошлину с ответчика, как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ –

<данные изъяты> руб.

Требование о компенсации морального вред является требованием неимущественного характера, поэтому в соответствии со ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать <данные изъяты> руб. госпошлины в доход бюджета, а всего <данные изъяты>.

Истцом суду предоставлена копия претензии, которая по ее утверждению направлена была ответчику, для добровольного удовлетворения ее претензий по неисполнению обязательств, в том числе о выплате неустойки (л.д.20). Однако, ответчик факт получения данной претензии не признал, а истец не представил суду достоверных и убедительных доказательств факту получения ее ответчиком. Данная претензия, как установлено в ходе судебного разбирательства, не была направлена ответчику по его юридическому либо почтовому адресу, а вручена неустановленному лицу в помещении, где застройщик расположил работников управляющей компании спорного дома. Поэтому, суд не находит законных оснований для применения против ответчика такой санкции за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, как штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лосевой Н. А. к ООО (Наименование2) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО (Наименование2), ИНН (№), в пользу Лосевой Н. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> неустойки и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО (Наименование2) <данные изъяты> руб. госпошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья-