Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4878/2021 ~ М-4144/2021 от 14.05.2021

Дело № 2 – 4878/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               26 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием ответчиков Оганнисяна ФИО., Акопян ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Оганнисяну ФИО, Акопян ФИО о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику Оганнисяну ФИО с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Оганнисяна ФИО., транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО, транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО и транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО ДТП произошло в результате того, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО причинены механические повреждения на общую сумму 363 715, 8 руб. на основании расчета стоимости восстановительного ремонта. Истец по данному страховому случаю возместил страховое возмещение в размере 363 715, 8 руб. путем перечисления денежных средств СТО ООО «Авто-Дина сервис», производившей ремонтные действия по восстановлению а/м <данные изъяты>, госномер №. Ранее автомобиль <данные изъяты>, госномер № был принят на страхование по договору добровольного страхования наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» страховой полис 7592W/046/002815/19 на условиях (риски, хищение, ущерб). Полагает, что, в связи с рем, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, следовательно, он несет полную ответственность за свои противоправные действия.

        В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Акопян ФИО являющаяся владельцем автомобиля, которым в момент ДТП управлял виновник, истец исковые требования заявил к обоим ответчикам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оганнисян ФИО. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчик Акопян ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО и под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Акопян ФИО. и под управлением Оганнисяна ФИО., признанного виновным в совершенном ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего стал участником ДТП с данными автомобилями. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 12, 69-70), определением 72 АА №043245 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2020 (л.д. 13, 60), схемой места ДТП (л.д. 61, 66), письменными объяснениями водителей от 30.09.2020 (л.д. 62-64, 67), решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.06.2021, вступившим в законную силу 17.07.2021 (л.д. 87-89) и не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил технические повреждения, а поскольку он был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис 7592W/046/002815/19, л.д. 7), то собственник/страхователь ФИО обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 6).

Поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС от 09.11.2020 (л.д. 5), на основании счета на оплату №0000048741 от 14.12.2020 (л.д. 15-16), заказ-наряда № АДС0079912 от 14.12.2020 (оборотная сторона л.д. 18-20), акта выполненных работ по заказ-наряду № АДС0079912 от 14.12.2020 (оборотная сторона л.д. 22-23) истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля ООО «Авто-Дина сервис» в размере 363 715, 80 руб., что подтверждается копией страхового акта №7592/046/05811/20 (л.д. 9) и копией платежного поручения № 47725 от 18.01.2021 (л.д. 11).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Оганнисяна ФИО. в установленном законом порядке застрахована не была, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ч. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения имеют деликтную природу, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего, наделенного положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ правом полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, содержащими административные требования по его охране и защите.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему полиса обязательного страхования гражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом, по данным ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым в момент ДТП управлял виновник Оганнисян ФИО., является Акопян ФИО что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 54) и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В силу статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства законности передачи собственником автомобиля Оганнисяну ФИО напротив, как пояснили сами ответчики в судебном заседании, автомобиль с документами и ключами был передан собственником Оганнисяну ФИО. для продажи, гражданская ответственность, как собственника, так и водителя Оганнисяна ФИО. по договору ОСАГО не была застрахована, что собственнику транспортного средства достоверно было известно, в связи с чем, суд пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП находился в незаконном пользовании ответчика Оганнисяна ФИО

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба в порядке суброгации в размере произведенной истцом страховой выплаты – 363 715, 80 руб. подлежит взысканию в равных долях (по 181 857, 90 руб.) с Оганнисяна ФИО как с лица, у которого автомобиль <данные изъяты>, г/н № находился в момент спорного ДТП в управлении в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, являющегося виновником ДТП, и на Акопян ФИО как законного владельца источника повышенной опасности, которая фактически передала полномочия по владению и управлению автомобилем Оганнисяну ФИО передав ему ключи от данного автомобиля, не имеющему полиса обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по 181 857, 90 руб. с каждого ответчика.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение от 05.08.2019 № 82-КГ19-1, определение от 18.05.2020 № 78-КГ20-18).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 837 рублей, то есть по 3 418, 50 руб. с каждого ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с Оганнисяна ФИО в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 181 857, 90 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 418, 50 рублей.

Взыскать с Акопян ФИО в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 181 857, 90 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 418, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2021.

Председательствующий судья                                                     М.А. Гневышева

УИД 72RS0014-01-2021-007904-18