Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30209/2016 от 03.08.2016

Судья: Клейн И.М. Дело № 33-30209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Селезнева Э.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Селезнева Э.Е. к Тикаловичу К. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами –отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Селезнев Э.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Тикаловичу К.С. о взыскании денежных сумм по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., ссылался на то, что 29 августа 2012 г. он и ответчик заключили договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в сумме *** руб. на срок до 01 октября 2012 г., факт предоставления займа подтверждается распиской в получении ответчиком от него (истца) денежных средств от 29 августа 2012 г. В установленный договором срок - до 01 октября 2012 г. денежная сумма ответчиком не была возвращена, в связи с чем, он просил суд взыскать с ответчика сумму долга, а также за период с 02 октября 2012 г. по 13 июля 2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ответчик имеет перед ним обязанность по возврату денежной суммы, что ответчик не отрицал в телефонных разговорах с ним, записи телефонных переговоров им были предоставлены.

Тикалович К.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что расписку не писал, 29 августа 2012 г. договор займа на сумму *** руб. с истцом не заключал, при этом не оспаривал факт того, что между ним и истцом имелись телефонные переговоры, в которых он вел разговор о некой сумме денежных средств, которую должен отдать истцу, однако этот разговор никак не связан с обязательствами по предоставленному истцом договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Селезнев Э.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Селезнев Э.Е. и его представитель Макарова Т.И. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

На заседание судебной коллегии Тикалович К.С. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Селезнева Э.Е. и его представителя Макаровой Т.И., Тикаловича К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Селезнев Э.Е. представил расписку о получении денег от 29 августа 2012 г., согласно которой Тикалович К.С. получил от Селезнева Э.Е. денежную сумму в размере *** руб., полученная сумма является суммой займа, которую ответчик обязуется вернуть не позднее 01 октября 2012 г.

При рассмотрении дела истец пояснил, что он передал денежную сумму ответчику в долг, а ответчик обязался ее вернуть, что подтверждается телефонными переговорами, в которых зафиксировано его (Селезнева Э.Е.) требование к ответчику о возврате денежных средств и уверения ответчика о их возврате.

Аудиофайлы телефонных разговоров были прослушаны в судебном заседании с участием сторон, ответчиком не оспаривалась достоверность записи и факт того, что разговор имел место быть.

Возражая против иска, Тикалович К.С. утверждал, что на договоре займа подпись ему не принадлежит.

Для проверки доводов ответчика судом в установленном законом порядке была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС» № СК-2-4634/2015 от 26 января 2016 г., подпись в расписке от 29 августа 2012 г. выполнена не Тикаловичем К.С., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тикаловича К.С.

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта, исходя из того, что экспертиза проведена лицом, имеющем специальные познания, которое предупреждалось об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы являются полными, не имеют противоречий и не содержат неясностей.

Возражая против выводов вышеупомянутой экспертизы, истец представил заключение специалиста № 36/02 от 17 февраля 2016 г., составленного НТЦ «Союзэксперт», которое содержит мнение эксперта-криминалиста Белоуса С.В. о том, что заключение эксперта № СК-2-4634/2015 от 26 октября 2015 г. не полностью соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению почерковедческой экспертизы, а также принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, содержит нарушения процессуального характера, в связи с чем, вывод экспертизы нельзя считать обоснованным.

Суд обсудил представлено заключение специалиста, и обоснованно пришел к выводу о том, что данный документ не опровергает выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы, содержит мнение одного лица по поводу заключения эксперта, однако не содержит выводов относительно принадлежности подписи в расписке ответчику, тогда как именно данное обстоятельство является предметом рассматриваемого спора.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля эксперт Крылова И.А., проводившая экспертизу по определению суда, которая пояснила, что в процессе исследования подписи она искала признаки различия и признаки совпадения. В соответствии с методикой Министерства Юстиции РФ признаки совпадения обозначаются красными линиями, признаки различия - зелеными. Исследованию подлежат признаки различия в подписях. Также исследовались признаки возможного необычного выполнения подписи, признаки выполнения подписи с подражанием. Однозначные выводы были сделаны ею в связи с тем, что ею при исследовании подписи в расписке от 29.08.2012 г. экспертом установлена совокупность определенных признаков таких как: угловатость некоторых элементов, которая при обычном выполнении данных элементов не свойственна, признаки остановки пишущего прибора, что указывает на возможность подражания подписи. Возможность остановки пишущего прибора может быть вызвана волнением лица, либо неровностью поверхности, на которой выполняется подпись, но эксперт расценила данные признаки именно как признаки подражания с учетом наличия иных признаков. Рядом с подписью имеются неокрашенные бороздки, что обычно свидетельствует о передавливании. Возможность наличия неокрашенных бороздок может быть, если подпись выполняется в одном и том же месте на нескольких листах бумаги, лежащих в пачке. Однако с учетом отсутствия в деле сведений о том, что подпись была выполнена в числе ряда многих других документов, с учетом место расположения подписи в центре листа, что является необычным ее выполнением, эксперт также соотнесла данный признак в число признаков, указывающих на подражание подписи Тикаловича К.С.

Суд дал оценку показаниям свидетеля Крыловой И.А., которая поддержала составленное ею заключение, ответила на вопросы и дала последовательные объяснения, указав в решении, что они являются достоверными и не имеют противоречий с иными собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела истцом было представлено заключение специалиста АНО Центра обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» № 45/03 от 29 февраля 2016 г., в котором специалист Зимина Ю.С., исследовав электрофотографическую копию расписки от 29 августа 2012 г. пришла к выводу о том, что подпись от имени Тикаловича К.С., изображение которой имеется в представленной копии расписки о получении денег от 29 августа 2012 г. выполнена самим Тикаловичем К.С.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Зимина Ю.С, которая пояснила, что по результатам исследования фотокопии документа она не увидела признаков, которые могли быть расценены как признаки подражания подписи Тикаловича К.С. неокрашенные бороздки рядом с подписью не могли быть ею обнаружены, т.к. могут быть обнаружены при исследовании оригинала документа с применением микроскопа.

Дав оценку заключению АНО Центра обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН», суд обоснованно его отверг, указав, что данное заключение не может опровергать заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оригинал подписи экспертом не исследовался и эксперт не мог выявить в полном объеме все признаки подписи и дать оценку всем признакам в совокупности.

Суд проверил и обсудил доводы истца о том, что Тикалович К.С. соглашался оплатить ему (истцу) денежные средства, о чем свидетельствуют телефонные разговоры, состоявшиеся между ними, запись которых им представлена, и обоснованно пришел к выводу о том, что данные телефонные разговоры не свидетельствуют о заключении сторонами именно договора от 29 августа 2012 г., в отношении которого заявлен спор, поскольку в телефонных разговорах ни истец, ни ответчик не называли сумму займа, дату договора займа, явившегося основанием для возникновения обязательств по возврату денежных средств у ответчика перед истцом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о заключении договора займа не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются объяснениями ответчика о том, что он договор займа с истцом 29 августа 2012 г. не заключал, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись на расписке от 29 августа 2012 г. выполнена не ответчиком.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Утверждение в апелляционной жалобе Селезнева Э.Е. о том, что суд незаконно отклонил его ходатайство о назначении как дополнительной, так и повторной судебной экспертизы, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Э.Е. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: