Решение по делу № 33-4114/2019 от 26.04.2019

Судья Рябченко Е.А.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-4114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Штыренко О.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штеренберг Д. Г. к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Штеренберг Д. Г.

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 5 февраля 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец Штеренберг Д.Г. сослалась на следующие обстоятельства. Она является собственником транспортного средства KIA ХМ FL (SORENTO), идентификационный номер (VIN):(.....)), категория: В, год выпуска: 2012, модель, № двигателя, тип - (.....), дизельный кузов - (.....), цвет кузова - белый, государственный номер (.....). 21.04.2018 в 10:25:13 (по местному времени) ею на АЗС № 123 (КПП (.....)) приобретено дизельное топливо (ДТ-К5) в количестве 59,390 л. на сумму (.....) руб., которое было заправлено принадлежащее ей транспортное средство. 27.04.2017 около 12:00 (по местному времени) при движении под по (адрес изъят) произошла внезапная остановка транспортного средства (остановка двигателя). Незамедлительно (в 12:16 по местному времени) об указанном обстоятельстве сообщено официальному дилеру KIA MOTORS RUS - «Агат-Авто», вызван эвакуатор. Транспортное средство посредством эвакуатора эвакуировано и доставлено в дилерский центр KIA MOTORS RUS. По результатам диагностики мастером аккредитованного дилером сервисного центра ООО «Сервис-Центр» сообщено, что на топливных форсунках обнаружено значительное количество металлической стружки, что ТНВД вышел строя, в связи с чем, требуется замена топливного насоса центробежного типа (тнвд), 4-х топливных форсунок, топливного фильтра, клапана контроля впрыска топлива, датчика давления топливной системы. Также, было сообщено, что причиной указанных недостатков является некачественное топливо. Транспортное средство было опломбировано и оставлено на хранение в дилерском центре KIA MOTORS RUS. ООО «Сервис-Центр» сформирован предварительный заказ-наряд (номер изъят) от (дата изъята) , выставлен счет на оплату (номер изъят). Согласно указанным документам стоимость оригинальных запасных частей, подлежащих замене, составляет (.....) руб., стоимость работ составляет (.....) руб.

10.05.2018 произведен отбор проб нефтепродуктов из топливного бака транспортного средства, с розливом проб нефтепродуктов в 6 стеклянных бутылок емкостью 1 литр каждая, составлен акт отбора проб нефтепродуктов от 10.05.2018. Пробы в количестве 3-х бутылок были переданы АО «Иркутскнефтепродукт», собственнику - также в количестве 3-х бутылок.

За проведение процедуры отбора проб нефтепродуктов официальным Hyundai - ООО «Интерлайн» выставил заказ-наряд (номер изъят) от 10.05.2018, который был ею оплачен.

АО «Иркутскнефтепродукт» представлен ответ от 16.05.2018 (номер изъят), из содержания которого следует, что образцы, изъятые из топливного бака транспортного средства (протокол испытаний (номер изъят)) и с АЗС (номер изъят) (протокол испытаний (номер изъят)), соответствуют требованиям ГОСТ 32511-2013 и Техническому регламенту ТР ТС 013/2011, что причина неисправности ТС в виде использования некачественного топлива не нашла своего подтверждения, в подтверждение чего представлены товарно-транспортная накладная от 21.04.2018, паспорт качества от 15.04.2018 (номер изъят).

22.05.2018 между нею (заказчиком) и АНО «Иркутское экспертное бюро» (исполнителем) заключен договор о проведении автотехнического исследования. С целью обеспечения участия представителей АО «Иркутскнефтепродукт» при вскрытии пломб и демонтаже запасных частей вручено уведомление от 22.05.2018, аналогичное направлено ООО «ТехЦентр». Явка представителя АО «Иркутскнефтепродукт» обеспечена не была. Специалистом АНО «Иркутское экспертное бюро» - И...А.Г. проведен осмотр ТС и демонтаж запасных частей, изготовлено заключение специалиста (номер изъят), согласно которому установлено разрушение ТНВД двигателя принадлежащего ей автомобиля, установлена причина возникновения недостатков двигателя - использование при эксплуатации двигателя дизтоплива, не соответствующего действующим стандартам.

По ее мнению причиной утраты работоспособности ТНВД и запасных частей стало некачественное топливо, приобретенное именно у АО «Иркутскнефтепродукт», до последней заправки 21.04.2018, согласно кассовым чекам от 09.04.2018 (на сумму (.....) руб.) и от 24.03.2018 (на сумму (.....) руб.). На протяжении длительного времени она заправляла транспортное средство исключительно на АЗС, принадлежащих АО «Иркутскнефтепродукт», о чем свидетельствуют кассовые чеки за период с 01.01.2017 по 20.04.2018, подтверждающие приобретение дизельного топлива на АЗС АО «Иркутскнефтепродукт».

Также полагает, что топливо, приобретенное 21.04.2018, является некачественным, поскольку результат испытаний, проведенных ответчиком и зафиксированные в Протоколе от 10.05.2018 (номер изъят) с достоверностью не подтверждают факт того, что топливо, приобретенное 21.04.2018 соответствовало предъявляемым требованиям, поскольку данные относительно смазывающей способности топлива, указанной в протоколе испытаний (номер изъят) (371 (+-)), отличны от данных, указанных в Паспорте от 15.04.2018 (номер изъят) (325).

18.06.2018 она направила претензию ответчику с приложением подтверждающих документов. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Вступая в договорные отношения с ответчиком, она рассчитывала на добросовестность компании, что приобретает качественный товар, в результате приобретения некачественного топлива она не только лишилась возможности использования транспортного средства, в котором постоянно нуждается в силу разъездного характера своей работы - адвокатская деятельность, но и была вынуждена тратить значительное время на организацию проведения осмотра автомобиля, отбора проб, поиск экспертных организаций, поиск иного автомобиля. Все время она претерпевает нравственные страдания, сопряженные с сильными переживаниями. Транспортное средство не восстановлено и находится на хранении у официального дилера. Моральный вред, причиненный вышеуказанными действиями ответчика, оценивает в (.....) рублей.

В результате установления причин возникновения недостатков в виде разрушения ТНВД и иных деталей истцом были произведены затраты в размере (.....) руб. на приобретение товаров и оплату услуг ООО «Сервис-Центр» (демонтаж деталей, диагностика, услуги эвакуатора), а также для восстановления тс истцу необходимо будет произвести работы, указанные дилером в заказ-наряде от 03.05.2018 (номер изъят) и счете на оплату от (дата изъята) (номер изъят), выставленных дилером на сумму (.....) руб. При рассмотрении дела ею понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере (.....) руб.

С учетом уточнения иска истец Штеренберг Д.Г. просила суд взыскать с АО «Иркутскнефтепродукт» в ее пользу денежные средства в размере 655 676,61 руб., в том числе 5 748,61 руб., уплаченные за товар (дизельное топливо), убытки в размере 578 428 руб., в числе которых 25 000 руб. - стоимость услуг по проведению АНО «Иркутское экспертное бюро» автотехнического исследования, 35 000 руб. - стоимость услуг по проведению ООО «Региональное Агентство оценки Прайс-Консалтинг» исследования заключения (номер изъят) от 26.11.2018, 484 448 руб. - стоимость запасных частей и расходных материалов, 10 230 руб. - стоимость работ, 3 000 руб. - стоимость услуг специалистов официального дилера Hyundai - ООО «Интерлайн», 20 750 руб. - стоимость услуг и товара оказанных (приобретенного) ООО «Сервис-Центр»; расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 5 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Штеренберг Д.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд доводы истца и представленные им доказательства не оценил, мотивы, по которым отверг заключение специалиста, не обосновал. Более того, при рассмотрении дела, требующего специальных познаний в области автотехники, суд незаконно отказал в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. При этом, при допросе эксперт Маломыжев О.Л. пояснил, что причины выхода из строя ТНВД могут быть только две: некачественное топливо, попадание воздуха.

При производстве экспертизы эксперт Маломыжев О.Л. не проводил исследования на предмет того, могло ли привести к выходу из строя ТНВД некачественное топливо. При допросе в качестве эксперта Маломыжев О.Л. не исключал того, что причиной выхода из строя ТНВД могло послужить некачественное топливо, приобретенное и заправленное истцом ранее 21 апреля 2018 года, то есть предыдущая заправка.

В дополнение к указанному в апелляционной жалобе Штеренберг Д.В. полагает необходимым и целесообразным подробно проанализировать мотивы и выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между товаром, реализованным ответчиком и убытками, причиненными истцу, является необоснованным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Бремя доказывания передачи товара надлежащего качества, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении е обязательства, в том числе причинение вреда, возлагается на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию, индивидуального предпринимателя, импортера). Суд первой инстанции установил факт приобретения топлива истцом именно у ответчика 24.03.2018, 09.04.2018, 21.04.2018, при этом оставил без внимания факт приобретения истцом топлива на протяжении 3 лет исключительно у ответчика, что также подтверждено имеющимися в деле оригиналами кассовых чеков.

В основу своего вывода об отсутствии причинно-следственной связи между приобретенным товаром и наступившими убытками заложил заключение эксперта (номер изъят), подготовленное Маломыжевым О.Л., которое, как установил сам суд, содержит сведения о возможных причинах разрушения ТНВД. При этом в качестве возможных причин суд указывает как использование некачественного топлива, так попадание воздуха, но в конечном счете суд в качестве причины указывает на попадание воздуха. При этом, в решении суда не обоснованно по каким причинам суд не избрал иную причину (некачественное топливо), в пользу которой свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Конкретной причины разрушения ТНВД эксперт Маломыжев О.Л., в чьей квалификации не усомнился суд, не установил, что, однако позволило суду прийти к однозначному выводу о том, что топливо, приобретенное истцом у ответчика, являлось качественным, и в этой связи не усмотрел причинно-следственной связи с убытками, возникшими у истца. Апеллянт полагает, что при не установлении экспертом в рамках судебной экспертизы причины разрушения ТНВД суд не вправе был строить выводы о причине разрешения ТНВД на таком заключении.

Истец обращает внимание суда на то, что в деле имеется и досудебное заключение, подготовленное И...А.Г., которое содержит категоричный и однозначный вывод специалиста о причине разрушения ТНВД. Однако названному доказательству суд первой инстанции не дал никакой оценки. Суд первой инстанции не исследовал акт о выявленных недостатках и опломбировании ТС от 27.04.2018, заявку на работы от 27.04.2018 (номер изъят), сформированную ООО «ТехЦентр», оценки не дал. Ссылок на иные доказательства (и как следствие – результаты их исследования и оценки), на которые истец ссылается в подтверждение своих доводов, в решении не имеется. Вместе с тем, в материалах дела имеются и иные доказательства, подтверждающие обоснованность доводов истца, а именно: пояснения И...А.Г. при допросе в качестве свидетеля; скриншот сканера, присоединенного к бортовому компьютеру ТС.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт столкнулся с грубыми нарушениями судом норм процессуального права, что в итоге лишило истца возможности полноценно защитить свои права. Суд по каким-то причинам отдавал предпочтение ответчику, удовлетворяя всего его ходатайства и оказывая во всех ходатайствах истца. Законодателем предусматривается единый подход к судопроизводству, чего при рассмотрении настоящего дела обеспечено не было.

Истец полагает, что при сложившихся фактических обстоятельствах рассмотрения дела факт участия Николаева О.А. по делу в качестве представителя истца не умаляет доказательственной силы заключения специалистов: эксперта техника Николаева О.А. и эксперта-техника О...А.А. и такое заключение должно было быть оценено судом наравне с иными доказательствами, поскольку вовлечение Николаева О.А. в процесс в качестве представителя является вынужденным действием истца, спровоцированным самим судом, который отказал истцу во всех ходатайствах. Заключение было представлено истцом и приобщено в материалы дела 12.12.2018 до допроса Маломыжева О.А. и до последующего вступления Николаева О.А. в дело в качестве представителя истца. Само заключение составлено и подписано двумя квалифицированными экспертами-техниками: Николаевым О.А. и О...А.А., при этом О...А.А. в судебных заседаниях не участвовал и его мнение, как специалиста основывалось исключительно на анализе заключения Маломыжева О.Л. Суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел, необоснованно отверг представленное истцом доказательство – заключение специалистов Николаева О.А. и О...А.А.

Следует отметить, что АО «Иркутскнефтепродукт» при транспортировке дизельного топлива допускал перевозку в неочищенных цистернах, что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2017, 01.11.2017, 18.01.2017, 16.11.2017.

Доказательства, представленные ответчиком, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не опровергают доводы истца, указанные выше, которые не были исследованы судом первой инстанции и не подтверждают того факта, что ответчиком было реализовано качественное топливо. Протокол от 11.05.2018 (номер изъят) является не относимым по делу доказательством. Ответчик представил в материалы дела паспорта качества топлива, которое было залито в резервуар на АЗС (номер изъят) и в последующем реализовано истцу. Однако сведения, отраженные в представленных паспортах качества и ТТН не могут с достоверностью свидетельствовать о качестве топлива. Паспортов качества, подтверждающих поставку на АЗК № 123 в период с 08.03.2018 по 09.04.2018 дизельного топлива, отвечающего требованиям стандарта, не имеется.

На протяжении всего судебного разбирательства со стороны ответчика каких-либо письменных пояснений, обосновывающих порядок хранения, транспортировки топлива, а также порядок проверки качества топлива представлено не было. Суд первой инстанции вывод о подтверждении качества топлива рассматриваемыми паспортами постановил в отсутствие тому доказательств, что является нарушением пп. 2 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также следует отметить, что данные в паспортах качества в отношении плотности топлива отличны от данных, указанных в Параметрах принимаемого нефтепродукта. В этой связи с не исключено, что и данные по смазывающей способности, отраженные в паспортах, будут отличаться от данных, отраженных в паспортах, составленных испытательной лабораторией АО «Ангарская нефтехимическая компания». Результатов контроля качества дизельного топлива, проведенных в рамках контрольных мероприятий за чистотой резервуара в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что топливо, поставленное на АЗС № 123 по ТТН от 21.04.2018, было приобретено истцом, и как следствие вывод суда о подтверждении качества топлива, приобретенного истцом со ссылкой на паспорт качества (номер изъят) от 15.04.2018 не состоятелен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при приеме топлива на АЗС (номер изъят) автоцистерны имели соответствующие пломбы. Более того, со стороны ответчика нарушены требования по хранению топлива.

Судом первой инстанции не оценены и не проверены доводы истца о смешивании топлива с разными климатическими характеристиками и как следствие влияние этого факта на качество топлива. Со ссылкой на необходимость проверки названного довода истец просил суд назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, в которой истцу было отказано.

Судом первой инстанции не были применены Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 (номер изъят); Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктобеспечения, утвержденная Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 (номер изъят), что согласно пп. 1 п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, взяв за основу выводы эксперта Маломыжева О.Л., незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении продавца ТС соответчиком.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истца Штеренберг Д.Г. и ее представителя Жукова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, объяснения представителей ответчика АО «Иркутскнефтепродукт» Потапова А.С. и Акентьева К.К., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения иска о возмещении вреда необходимо установить, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом первой инстанции установлено, что Штеренберг Д.Г. является собственником транспортного средства KIA ХМ FL (SORENTO), год выпуска: 2012, дизельный.

Кассовым чеком от 24.03.2018 г. подтверждено приобретение Штеренберг Д.Г. дизельного топлива в количестве 52,280 л. на сумму (.....) руб. на АЗС 141, принадлежащей АО «Иркутскнефтепродукт» (л.д. (.....)).

Согласно кассовому чеку от 09.04.2018 г. Штеренберг Д.Г. приобрела на АЗС №123, принадлежащей АО «Иркутскнефтепродукт», дизельное топливо в количестве 23,580 л. на сумму (.....) руб. (л.д. (.....)).

Также дизельное топливо было приобретено истцом на АЗС № 123, принадлежащей АО «Иркутскнефтепродукт» 21.04.2018 г. в количестве 59,390 л. на сумму (.....) руб. (л.д. 194 т. 2).

27.04.2017 г. около 12:00 (по местному времени) при движении транспортного средства KIA ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак (.....), под управлением истца, по (адрес изъят) произошла остановка транспортного средства (остановка двигателя). В 12:16 истец сообщила об этом официальному дилеру KIA MOTORS RUS - «Агат-Авто», вызвала эвакуатор. Автомобиль посредством эвакуатора доставлен в дилерский центр KIA MOTORS RUS.

27.04.2017 г. представителем дилерского центра KIA MOTORS RUS составлен акт о выявленных недостатках и опломбировании транспортного средства. В акте указано, что по результатам диагностики установлено, что на клапане регулировки давления топлива обнаружен перелив обработки с форсунок, низкое давление на тесте по высокому давлению, низкое давление на тесте по низкому давлению, причиной появления стружки стал вышедший из строя ТНВД. Возможная причина неисправности – некачественное топливо.

Истцу выдан заказ-наряд (номер изъят) от 03.05.2018 г. на сумму работ (.....) руб., запасных частей и расходных материалов на сумму (.....) руб., выставлен счет на сумму (.....) рублей. Из заказ-наряда от 03.05.2018 г. следует, что пробег транспортного средства составляет 38 672.

10 мая 2018 года в присутствии истца, представителей ответчика, а также технических специалистов Ш...А.Ю., М...В.П. произведен осмотр и вскрытие опломбированного транспортного средства, о чем составлен акт.

10 мая 2018 года произведен отбор проб нефтепродуктов из топливного бака KIA ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак (.....), проба разделена на 6 равнозначных части по 1 л каждая, пробы (по 3 бутылки) переданы собственнику транспортного средства и АО «Иркутскнефтеппродукт», о чем составлены акты. Заинтересованным лицам разъяснено, что отбор проб производится для определения его качественных показателей и соответствия ГОСТ.

Истцу выдан заказ-наряд официального дилера (номер изъят) от 10.05.2018 г. об оплате услуг по забору топлива в сумме (.....) рублей, оплата произведена истцом, что подтверждено чеком. Из данного документа следует, что пробег автомобиля составляет 58 000 км.

Из протокола испытаний испытательной лаборатории нефтепродуктов АО «Иркутскнефтепродукт» (Жилкинское подразделение) (номер изъят) от 10-11.05.2018 г. следует, что топливо, изъятое из бака автомобиля г/н (.....) (акт отбора пробы от 10.05.2018) соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 и Технического регламента ТР ТС 013/2011. Согласно протоколу смазывающая способность - 371, норма по ГОСТ 32511-2013 19.20.21.315 - 460, норма по ТР ТС 013/2011 Приложение 3 – 460.

Из протокола испытаний испытательной лаборатории нефтепродуктов АО «Иркутскнефтепродукт» Жилкинское подразделение (номер изъят) от 10-11.05.2018 следует, что топливо, изъятое из АЗК-123, Р-5 (акт отбора пробы от 11.05.2018) соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 и Технического регламента ТР ТС 013/2011, смазывающая способность 324. Согласно протоколу смазывающая способность - 324, норма по ГОСТ 32511-2013 19.20.21.315 - 460, норма по ТР ТС 013/2011 Приложение 3 – 460.

Согласно свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФГУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» № 68-5/889 от 04.04.2016 г. сроком по 26.02.2019 г., Жилкинское подразделение Испытательной лаборатории нефтепродуктов АО «Иркутскнефтепродукт» имеет условия, необходимые для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности. К данному свидетельству приложен перечень объектов и контролируемых в них показателей (л.д. (.....)). Согласно Перечню объектом контроля является в числе прочих является дизельное топливо, показатель контроля – смазывающая способность.

16 мая 2018 года АО «Иркутскнефтепродукт» предоставил Штеренберг Д.Г. ответ от (номер изъят), согласно которому образцы, изъятые из топливного бака KIA ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак (.....), 10.05.2018 и из рез. (номер изъят) АЗК123 АО «Иркутскнефтеппродукт» соответствуют требованиям ГОСТ 32511-2013 и Техническому регламенту ТР ТС 013/2011, что выводы специалистов дилерского центра KIA MOTORS RUS о возможной причине неисправности – использование некачественного топлива не нашли своего подтверждения. В подтверждение чего представлены товарно-транспортная накладная (.....) от 21.(номер изъят).2018, паспорт качества от 15.04.2018 (номер изъят).

Ответчиком представлены реестр ТТН и паспортов качества, товарно-транспортные накладные и паспорта, подтверждающие соответствие топлива дизельного Евро требованиям Технического регламента ТР ТС 013/2011, ГОСТ 32511-2013 за период 2016, 2017, 2018 г.г., смазывающая способность топлива по которым не превышает норму согласно ГОСТ 32511, ТР ТС 013/2011.

Копии товарно-транспортной накладной (.....) от 21.04.2018 представлены в суд истцом и представителем ответчика (л.д.30 т.1 и л.д. 143-144 т.4). Согласно товарно-транспортной накладной (.....) от 21.04.2018 грузоотправитель АО «Иркутскнефтеппродукт», адрес: (адрес изъят), грузополучатель АЗС-123 АО «Иркутскнефтеппродукт», в числе груза указано помимо прочего диз.топливо Евро сорт С (ДТ-Л-к5), указаны номера пломб. В представленных копиях имеются отличия в графе дата убытия, во второй представленной копии стоит дата, в представленной ответчиком истцу копии документа дата убытия не указана.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика следует, что для представления в суд старшей смены М...А.В. было поручено поднять ТТН о приеме бензовоза от 21.04.2018 и отсканировать ТТН, при осуществлении данных действий М...А.В. обнаружила недочет в графе убытие и, так как бензовоз принимала она, проставила дату убытия, указала 8:00 согласно журналу о приеме бензовозов. В подтверждение чего представителем ответчика представлены требование о предоставлении работником письменных объяснений проступка от 04.02.2019 и объяснительная М...А.В. от 04.02.2019. Также представлена копия путевого листа (номер изъят) грузового автомобиля, выданного на срок 20.04.2018 по 21.04.2018 с указанием выполненного задания, времени прибытия и убытия. Из данного документа следует, что 21.04.2018 автомобиль убыл с нефтебазы в 06.20, прибыл на АЗК123 в 07.00, убыл с АЗК 123 в 08.35, прибыл на нефтебазу в 08.40 (л.д. (.....)).

Паспорт от 15.04.2018 (номер изъят) подтверждает соответствие топлива дизельного Евро, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 требованиям Технического регламента ТР ТС 013/2011, ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) «Топливо дизельное Евро. Технические условия», содержит указание на смазывающую способность фактическое значение 325, что не более нормы по ГОСТУ 32511-2013, ТР ТС 013/2011 (не более 460).

Товарно-транспортная накладная (.....) от 24.03.2018 подтверждает транспортировку Диз. топлива Евро класс 2 (ДТ-З-к5) до АЗК-141 ответчика (л.д. (.....)).

Паспорт от 16.01.2018 (номер изъят) подтверждает соответствие топлива дизельного Евро, зимнее, класса 2, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 требованиям Технического регламента ТР ТС 013/2011, ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) «Топливо дизельное Евро. Технические условия», содержит указание на смазывающую способность фактическое значение 453*, что не более нормы по ГОСТУ 32511-2013 (не более 460). При этом под «*» следует понимать сведения по паспорту изготовителя АО «АНХК» (номер изъят) от 10.03.2018 (л.д. (.....)).

Товарно-транспортная накладная (.....) от 09.04.2018 подтверждает транспортировку Диз. топлива Евро класс 2 (ДТ-З-к5) до АЗК-123 ответчика (л.д. (.....)).

Паспорт от 01.04.2018 (номер изъят) подтверждает соответствие топлива дизельного Евро, зимнее, класса 2, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 требованиям Технического регламента ТР ТС 013/2011, ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) «Топливо дизельное Евро. Технические условия», содержит указание на смазывающую способность фактическое значение 422*, что не более нормы по ГОСТУ 32511-2013 (не более 460), по ТР ТС 013/2011 (не более 460). При этом под «*» следует понимать сведения по паспорту изготовителя АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК» (номер изъят) от 25.03.2018 (л.д. (.....)).

В подтверждение качества топлива и соблюдения процедуры его сохранности при транспортировке от нефтебазы до автозаправочных комплексов, соблюдения Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 г. (номер изъят) «Об утверждении инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», представлены свидетельства о поверке автоцистерн, паспорта пломбировки автоцистерн, чек-листы приемки нефтепродуктов, регламент «Пломбирования автоцистерн» от 21.09.2017 г.

Чек-листы приемки нефтепродуктов от 24.03.2018 г. (л.д. (.....)), 09.04.2018 г. (л.д. (.....)), от 21.04.2018 г. (л.д. (.....)) содержат указание на лицо, производящее приемку и перечень проведенных действий, в числе которых проверка документов, слив топлива, сведения о наличии, удалении пломб. В параметрах принимаемого нефтепродукта указана марка НП, номер бензовоза, объем НП (л.д. (.....)).

Паспорта пломбировки автоцистерны (.....), (.....), (.....) (л.д. (.....)) указывают на наличие ежедневных компонентов пломбировки на горловине, запорной арматуре сливных трубопроводов, технологическом шкафе, а также компонентов пломбировки с постоянными пломбами. Свидетельствами о поверке подтверждена общая вместимость автоцистерн (л.д. (.....)).

Кроме того, в подтверждение качества топлива представителями ответчика представлены отчеты о выручке по АЗК № 141 за 24.03.2018 г., АЗК № 123 за 09.04.2018 г., АЗС № 123 за 21.04.2018 г. с указанием количества фискальных чеков, выписка из журнала входящей корреспонденции АО «Нефтепродукт» за период с 01.03.2018 г. по 31.05.2018г., не содержащая сведений об обращении граждан с претензиями аналогичного данному иску характера.

Актами проверки пломбирования АЦ Жилкинского цеха АО «Иркутскнефтепродукт» от 05.03.2018, 03.04.2018, 03.05.2018 подтверждено выполнение Регламента АО «Иркутскнефтепродукт» пломбирование автоцистерн (номер изъят) (л.д. (.....)).

Суд первой инстанции при подготовке дела и при рассмотрении дела по существу разъяснил лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, в том числе химической экспертизы с целью определения качества топлива.

Истец Штеренберг Д.Г. представила заявление (л.д. (.....)) о том, что результаты испытаний топлива, проведенных ответчиком и зафиксированных в протоколе испытаний (номер изъят) от 11.05.2018 г. и протоколе испытаний (номер изъят) от 14.05.2018 г., она не оспаривает.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения качества топлива от истца не поступило. Истец в судебном заседании 05.02.2019 г. пояснила, что качество топлива последней заправки она не оспаривает, поскольку исследование данного топлива уже проведено.

Ответчик качество топлива подтвердил документально.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратилась к специалисту АНО «Иркутское экспертное бюро» - И...А.Г., которым проведен осмотр ТС и демонтаж запасных частей, явка представителя АО «Иркутскнефтепродукт» обеспечена не была, изготовлено заключение специалиста (номер изъят), согласно которому установлено разрушение ТНВД двигателя принадлежащего истцу автомобиля, причина возникновения недостатков двигателя - использование при эксплуатации двигателя дизтоплива, не соответствующего действующим стандартам.

Возражая на выводы заключения И...А.Г., представитель ответчика представил заключение (рецензию) (номер изъят) от 17.09.2018 ФГУП «НАМИ» (Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт) Л...В.А. (л.д. (.....)), из которого следует, что выводы, сделанные И...А.Г., не являются обоснованными и объективными.

Истцом представлены выписка из сервисной книжки по гарантийному ремонту с отметками о прохождении ТО и заказ-наряды и товарные чеки. Согласно сведениям ТО на 11.11.2016 г. пробег автомобиля составил 49 865. Из диагностической карты оператора технического осмотра от 06.03.2018 г. (л.д. (.....)) следует, что на 06.03.2018 пробег тс - 58 620.

Для обоснования доводов иска истец и ее представитель настаивали на проведении по делу только судебной автотехнической экспертизы, суду пояснили, что химическую экспертизу назначать преждевременно, возражали против назначения комплексной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 12.10.2018 г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту МЦСЭС ИРНИТУ Маломыжеву О.Л.

Согласно заключению эксперта Маломыжева О.Л. (номер изъят) от 26.11.2018 (л.д. (.....)) причиной повреждения ТНВД двигателя автомобиля KIA ХМ FL (SORENTO), (VIN):(номер изъят) является попадание в систему питания воздуха в результате низкого уровня топлива в баке, имевшего место перед заправкой автомобиля непосредственно перед возникновением неисправностей; повреждения ТНВД указанного автомобиля не могли возникнуть вследствие нарушения технологии изготовления деталей ТНВД (производственный фактор), вследствие попадания посторонних частиц в ТНВД из-за плохой фильтрации топлива, вследствие нарушения технологии обслуживания и ремонта автомобиля, нарушения периодичности технического обслуживания автомобиля, вследствие попадания в дизельное топливо воды, бензина; достоверно установить момент начала разрушения топливного насоса высокого давления не представляется возможным, предположительное время протекания процесса разрушения (разрушения кулачка приводного вала, ролика толкателя, цилиндрического углубления толкателя и т.д., механизм процесса разрушения подробно описан экспертом) может достигать нескольких десятков минут и соответствовать нескольким десяткам километров пробега; устранить повреждения топливного насоса высокого давления двигателя автомобиля путем ремонта невозможно, повреждения являются неустранимыми; металлическая стружка, обнаруженная в модуле топливного насоса и в корпусе ТНВД двигателя автомобиля принадлежит изношенным деталям ТНВД.

Также в заключении экспертизы отражено, что материалы дела указывают на соответствие параметров дизельного топлива предъявляемым требованиям, в том числе его смазывающей способности.

В связи с возникшими у сторон вопросами в судебное заседание был вызван эксперт Маломыжев О.Л., сторонами эксперту были заданы вопросы, на которые экспертом даны ответы. Из пояснений эксперта Маломыжева О.Л. в судебном заседании следует, что причин выхода ТНВД из строя может быть две, в том числе некачественное топливо или захват воздуха из системы, однако в материалах дела представлены доказательства качества топлива, соответствующего ГОСТ и Техническому регламенту, поэтому он указал на вторую причину. Возможной причиной образования стружки является попадание небольшой капсулы воздуха, вызвавшей трение, задиры и катастрофический износ. При этом экспертом указано, что на выход из строя ТНВД могло бы повлиять качество топлива с последней заправки и возможно, в крайнем случае, с предпоследней заправки, поскольку процесс разрушения развивается достаточно быстро, с учетом установленного времени процессов – это крайняя заправка. Необходимо различать причину выхода из строя ТНВД и причину остановки двигателя. Причиной остановки двигателя вероятно является попадание стружки в форсунки, форсунки не имеют отношения к ТНВД. Эксперт подробно описал процесс разрушения, ответил на все вопросы истца и ее представителей, связанные со скриншотом сканера бортового компьютера, пояснил, что если клеммы у аккумуляторной батареи отсоединяли, то ошибок не будет.

На заключение эксперта Маломыжева О.Л. (номер изъят) от 26.11.18 по исследовательской части истцом представлено заключение специалистов эксперта-техника Николаева О.А. и эксперта-техника О...А.А. Данное заключение получило отрицательную оценку суда, в том числе потому, что эксперт-техник Николаев О.А. принимал участие в предварительном судебном заседании в качестве представителя истца.

Истцом было заявлено о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Определением суда от 15.01.2019 г. с учетом исчерпывающих и непротиворечивых пояснений эксперта Маломыжева О.Л. в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Выводы эксперта Маломыжева о возможности попадания воздуха в топливную систему подтверждаются также ответом регионального руководителя службы Технической поддержки и сервиса ООО «Роберт Бош» Р...Г.Е. от 24.10.2018 г., из которого следует, что компания Bosch поставила на рынок более 30 млн ТНВД семейства СР4. Статистика, основанная на опыте из эксплуатации, подтверждает высокую надежность и долговечность ТНВД этого семейства. Наиболее частой причиной выхода из строя ТНВД СР4 является нарушение правил ремонта, обслуживания или эксплуатации, приводящее к завоздушиванию топливной системы автомобиля. Воздух может появиться в топливной системе при ее разгерметизации, например в результате замены топливного фильтра. После разгерметизации топливной системы обязательной операцией является удаление воздуха из топливной системы согласно инструкции производителя автомобиля. Воздух может попасть в топливную систему также при полной выработке топлива из топливного бака, что является нарушением правил эксплуатации (л.д. (.....)).

Согласно руководству по эксплуатации транспортного средства (л.д. (.....)) «Израсходование топлива может создать опасность для водителя и пассажиров, после загорания контрольной лампы и приближения указателя к позиции «0» или «Е» (пустой) необходимо заправиться топливом при первой же возможности. Старайтесь не допускать слишком большого снижения уровня топлива».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии топлива, реализованного ответчиком 24.03.2018 на АЗК № 141, 09.04.2018 на АЗК № 123, 21.04.2018 на АЗК № 123 установленным требованиям ГОСТ 32511-2013 и Технического регламента ТС 013/2011, выполнении ответчиком всех установленных нормативными актами требований к транспортировке, хранению нефтепродуктов, и о том, что 24.03.2018, 09.04.2018, 21.04.2018 ответчиком истцу реализовано дизельное топливо надлежащего качества. Доказательств обратного, а также доказательств ненадлежащего хранения, ненадлежащей транспортировки дизельного топлива ответчиком, а также действий работников ответчика, иных лиц, повлекших снижение качества топлива в период с момента транспортировки топлива до его приобретения истцом 24.03.2018, 09.04.2018, 21.04.2018 материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил предположения о том, что смазывающая способность приобретенного ею у ответчика топлива была близка к крайнему показателю, хотя и в допустимых пределах, поскольку показатели топлива соответствовали установленным допустимым показателям, а от химической экспертизы истец отказалась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установлены не одна, а несколько возможных причин неисправности ТНВД (некачественное топливо, попадание воздуха), однако качество топливо ответчиком подтверждено, а от химической экспертизы (для опровержения этих доводов ответчика) истец отказалась, полагала ее преждевременной, ненадлежащее качество дизельного топлива не нашло подтверждения, судом не установлено наличия причинной связи между качеством товара, приобретенного истцом у ответчика, и причиненными истцу убытками.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного все доводы апелляционной жалобы, в том числе дополнений к ней, отклоняются судебной коллегией. Эти доводы представляют собой предположения истца о некачественном топливе, однако в судебном заседании суда первой инстанции истец не просила провести экспертизу качества топлива, считала химическую экспертизу преждевременной, и в апелляционной инстанции также просила только о проведении автотехнической экспертизы. В ходатайстве о проведении повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия отказала в связи с отсутствием оснований ее проведения.

Доводы истца о том, что попадание воздуха невозможно, а вместе с тем при попадании воздуха машина останавливается сразу, и другие предположения истца были предметом подробного обсуждения в суде первой инстанции. Обоснованность выводов эксперта Маломыжева о возможности попадания воздуха в топливную систему подтверждаются, в частности, ответом регионального руководителя службы Технической поддержки и сервиса ООО «Роберт Бош», кроме того, как указал эксперт, не надо смешивать причину выхода из строя ТНВД и причину остановки двигателя.

Доводы истца о том, что выводы эксперта Маломыжева О.Л. не полны, так как он исследовал только одну причину, опровергаются экспертным заключением и пояснениями эксперта: он рассмотрел различные причины, мотивированно отверг такие из них, как нарушение технологии изготовления деталей ТНВД (производственный фактор), попадание посторонних частиц в ТНВД из-за плохой фильтрации топлива, нарушение технологии обслуживания и ремонта автомобиля, нарушение периодичности технического обслуживания автомобиля, попадание в дизельное топливо воды, бензина. Он пояснил, что причин выхода ТНВД из строя может быть две, в том числе некачественное топливо или захват воздуха из системы, однако в материалах дела представлены доказательства качества топлива, соответствующего ГОСТ и Техническому регламенту, поэтому он указал на вторую причину.

Само по себе некачественное топливо, то есть не соответствующее установленным стандартам, по настоящему делу не было обнаружено нигде: ни в топливном баке автомобиля истца, ни у ответчика, ни где-либо еще.

Приложенные к апелляционной жалобе материалы судебной практики доказательством доводов иска не являются, как и утверждения о том, что АО «Иркутскнефтепродукт» при транспортировке дизельного топлива когда-то допускал перевозку в неочищенных цистернах.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в т.ч. дополнениях к ней, и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 5 февраля 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи О.В. Штыренко

П.А. Сазонов