Решение по делу № 2-127/2017 (2-3291/2016;) ~ М-8736/2015 от 29.12.2015

№2-127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года                          г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;при секретаре Иорих Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ВГ, Попова ВГ к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Попов В.Г., Попов Г.П. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 20.01.2011 года приобрели у ответчика право требования квартиры по адресу: г. Красноярск, ул<адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО ФСК «Монолитинвест». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 244 767,46 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика: - сумму 244 767,46 руб., - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, - компенсацию морального вреда – 25 000 руб. - расходы по оплате услуг оценки ущерба – 17 000 руб., - штраф. В судебном заседании истец Попов В.Г. уточнил заявленные требования, просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков - 244 767,46 руб. и неустойку в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Указал, что в данном жилом помещении проживает с супругой и ребенком, его отец Попов Г.П. проживает по иному адресу, в связи с чем требования о компенсации морального вреда просил взыскать в свою пользу в сумме 20 000 руб., в пользу Попова Г.В. в сумме 5000 руб., что также соответствует размеру долей в праве собственности каждого из истцов. Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Бочаров Д.В. (по доверенности от 16.02.2017 года) в судебном заседании против иска возражал, дополнительно представил заявления о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об уча

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ВГ, Попова ВГ к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.Г., Попов Г.П. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 20.01.2011 года приобрели у ответчика право требования квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО ФСК «Монолитинвест». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 244 767,46 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика:

- сумму 244 767,46 руб.,

- неустойку за период с 19.09.2015 года по день вынесения судебного решения,

- компенсацию морального вреда – 25 000 руб.

- расходы по оплате услуг оценки ущерба – 17 000 руб.,

- штраф.

В судебном заседании истец Попов В.Г. уточнил заявленные требования, просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков - 244 767,46 руб. и неустойку в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указал, что в данном жилом помещении проживает с супругой и ребенком, его отец Попов Г.П. проживает по иному адресу, в связи с чем требования о компенсации морального вреда просил взыскать в свою пользу в сумме 20 000 руб., в пользу Попова Г.В. в сумме 5000 руб., что также соответствует размеру долей в праве собственности каждого из истцов.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Бочаров Д.В. (по доверенности от 16.02.2017 года) в судебном заседании против иска возражал, дополнительно представил заявления о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, 20.01.2011 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Поповым В.Г., Поповым Г.П. заключен договор №№ на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

На момент заключения данного договора Участник долевого строительства ознакомлен застройщиком и проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства.

Акт приема-передачи указанной квартиры по <адрес> подписан сторонами 12.05.2011 года.

За истцами зарегистрировано право собственности в отношении объекта долевого строительства: за Поповым В.Г. в размере 4/5 долей, за Поповым Г.П. – 1/5 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.07.2011 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ЭПЦ ООО «ЛЕГАТ» от 20.08.2015 года, составила 244 767,46 руб.

Указанное заключение ответчиком оспорено, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная строительная экспертиза, по результатам которой ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составлено заключение № 2583 от 21.09.2016 года.

Согласно выводам данного заключения, <адрес> в г.Красноярске имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате строительных нор м правил. данные недостатки носят производственный характер. стоимость их устранения составила 131 391 руб.Оценивая представлены в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства передачи истцу ответчиком жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> имеющимися в ней строительными недостатками.

Из договора долевого участия в строительстве от 20.01.2011 года не следует, что указанный объект недвижимости должен соответствовать каким-либо определенным критериям, из чего суд делает вывод, что ответчик обязался передать истцу квартиру соответствующую общепринятым стандартам качества.

В части установления перечня строительных недостатков и стоимости их устранения, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № 2583 от 21.09.2016 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объема выявленных недостатков.

Учитывая, установленный факт передачи истицам объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 131 931 руб.

С учетом того, что истцу Попову В.Г. принадлежит доля в указанной квартире в размере 4/5, с ответчика в пользу данного истца полежит взысканию сумма 131 391 руб. х 4/5 = 105 112,80 руб.

В сою очередь, в пользу истца Попова Г.П. подлежит взысканию, пропорционально принадлежащей ему доли, сумма 131 391 руб. х 1/5 = 26 278,20 руб.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

    Как разъяснено в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков.

    11.08.2015 года претензия получена ответчиком, в связи, с чем обязанность ООО ФСК «Монолитинвест» осуществить данную выплату возникла не позднее 21.08.2015 года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный виске период с 19.09.2015 года по 21.02.2017 год в размере 2 207 368,80 руб. (131 391 руб. х 3% х 560 дней).

Поскольку размер данной неустойки органичен общей стоимостью услуги, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере – 131 391 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что общая сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Таким образом, в пользу Попова В.Г. неустойка подлежит взысканию в размере 24 000 руб. (30 000 руб. х 4/5), в пользу Попова Г.П. в размере 6000 руб. (30 000 руб. х 1/5).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу последних компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в пользу Попова В.Г. – 4000 руб., в пользу Попова Г.П. в сумме 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 83 195,50 руб. (131 391 руб. + 30 000 руб. + 5000 руб.) х 50%. На основании ст. 333 ГК РФ, указанная сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 руб.

Таким образом, в пользу Попова В.Г. штраф подлежит взысканию в размере 24 000 руб. (30 000 руб. х 4/5), в пользу Попова Г.П. - в размере 6000 руб. (30 000 руб. х 1/5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены судом в размере 54 % от заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9180 руб. (17000руб. х 54 %).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4727,82 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.07.2016 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Расходы по оплате данного исследования возложены на ответчика.

По сведениям ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость данной экспертизы составила 33800 руб.

Принимая во внимание, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 33800 руб., остались не оплаченными, решение суда вынесено в пользу истцов Попова В.Г., Попова Г.П. лишь частично, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», взыскав сумму 33800 руб. с истцов и ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию сумма 18252 руб. (33800 руб. х 54%), с Попова В.Г. в сумме 12 438,40 руб. (33800 руб. х 46% х 4/5), с Попова В.Г. в сумме 3109,60 руб. (33800 руб. х 46% х 1/5).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Попова ВГ стоимость устранения недостатков в сумме 105 112,80 руб., неустойку – 24000 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб., судебные расходы – 9180 руб., штраф – 24000 руб., всего взыскать 166 292,80 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Попова ВГ стоимость устранения недостатков в сумме 26 278,20 руб., неустойку – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 6000 руб., всего взыскать 39 278,20 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4727,82 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по оплате судебной экспертизы – 18 252 руб.

Взыскать с Попова ВГ в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по оплате судебной экспертизы – 12 438,40 руб.

Взыскать с Попова ВГ в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по оплате судебной экспертизы – 3109,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н.Крюкова