Решение по делу № 33-3435/2019 от 09.08.2019

Судья Цепляев О.В. № 33-3435/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2019 года по иску Кочеткова П. А. к Ясинскому И. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков П.А. обратилась в суд с иском к Ясинскому И.М. об истребовании принадлежащего ему на праве собственности экскаватора Hyundai R260LC-9S, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, понуждении ответчика к передаче ему паспорта на указанный экскаватор и снятии самоходной машины с регистрационного учета, указывая на то, что данное имущество без законных на то оснований удерживается Ясинским И.М.

Определением суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потько А.И.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Ясинский И.М. обязан передать Кочеткову П.А. экскаватор Hyundai R260LC-9S, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, с паспортом самоходной машины, и совершить действия по снятию данного экскаватора с регистрационного учета. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13800 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска Кочеткова П.А. отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что договор залога спорного транспортного средства и соглашение об отступном между сторонами не заключались и Ясинским И.М. не подписывались. Обращает внимание на неточности при оформлении документов. Отмечает, что заявленное им ходатайство об истребовании оригиналов таких документов у истца было оставлено судом без внимания. Ссылается также на то, что по телефону извещал суд о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на ХХ.ХХ.ХХ, ввиду нахождения в (.....), однако суд дело слушанием не отложил, в связи с чем ответчик был лишен права на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу. ХХ.ХХ.ХХ экскаватор был им продан, имеет другого собственника и у ответчика не находится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кочетвков П.А. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил об ее отклонении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. На истце при этом лежит обязанность доказать совокупность следующих фактов: право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения этим имуществом ответчиком и наличие у него истребуемого имущества. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований такой иск не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что между Кочетковым А.Б. и Ясинским И.М. 12.07.2017 был заключен договор процентного займа на сумму 1000000 руб. со сроком возврата денежных средств до востребования, но не ранее 12.09.2017. Исполнение обязательств заемщиком по договору было обеспечено залогом принадлежавшего Ясинскому И.М. экскаватора Hyundai R260LC-9S, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №.

В связи с нарушением условий обязательства заемщиком 25.09.2017 между Кочетковым А.Б. и Ясинским И.М. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым долговые обязательства заемщика прекращены передачей им кредитору данного экскаватора. Такое соглашение сторонами было исполнено.

28.01.2019 Кочетков А.Б. подарил принадлежащий ему экскаватор Hyundai R260LC-9S, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, истцу.

Между тем, в дальнейшем экскаватор в результате действий Ясинского И.М. выбыл из владения истца.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Кочеткова П.А., однако, по мнению судебной коллегии не учел в полной мере пояснения ответчика о том, что на дату рассмотрения дела данная самоходная машина была снята им с учета и продана (л.д. 85).

В соответствии с данными, предоставленными Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия от 27.05.22019 №, экскаватор Hyundai R260LC-9S, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, ранее был зарегистрирован за Ясинским И.М. Снят с учета 04.02.2019 и в настоящее время на территории Республики Карелия не зарегистрирован.

15.02.2019 по договору купли-продажи указанный экскаватор был продан ответчиком (...)

Фактическая передача транспортного средства от продавца покупателю подтверждается обращением последнего в структурное подразделение Гостехнадзора Ленинградской области «Новосаратовца-Центр» для совершения регистрационных действий с предъявлением экскаватора к осмотру для сверки номеров агрегатов, что следует из ответа Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю от 20.09.2019 № на запрос суда.

При таких обстоятельствах вывод о нахождении спорного экскаватора у ответчика и возможности удовлетворения иска Кочеткова П.А. об истребовании у него этого имущества сделан быть не может, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене. По делу надлежит принять новое решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2019 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Кочеткову П. А. в иске к Ясинскому И. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении совершить определенные действия

Председательствующий

Судьи