Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2018 ~ М-345/2018 от 21.05.2018

66RS0013-01-2018-000467-77

Дело №2-384

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Байновой Е.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Н. М. к Байтимировой Л. Н. о восстановлении холодного водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л :

Петренко Н.М. обратилась в суд с иском к Байтимировой Л.Н. о восстановлении системы холодного водоснабжения, в обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры под №*** в доме <адрес>. Холодное водоснабжение предоставляется ПАО «Каменское», которому производится оплата за холодное водоснабжение. В настоящее время холодная вода в квартиру истца не поступает, поскольку инженерные системы холодного водоснабжения проходят в квартиру истца через квартиру ответчика, расположенной в том же доме, с января 2017 года ответчиком было установлено запорное устройство, перекрывающее поставку холодной воды в квартиру истца, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Петренко Н.М., представитель истца Безгодова Е.В. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Байтимирова Л.Н., представитель ответчика Савкина Н.А. иск не признали, указали, что действительно в 1984 году по инициативе ответчика в квартиру ответчика совхозом «Каменский» произведено подключение к холодному водоснабжению, в последующем, из квартиры ответчика в квартиру истца, также произведено подключение к системе холодного водоснабжения. Труба холодного водоснабжения проложена по земельному участку ответчика, и в техническом подполье под квартирой ответчика. Поскольку, труба находилась в неисправном состоянии, имелись протечки, отчего имущество ответчика приходило в непригодность, ответчиком установлено запорное устройство. В настоящее время ответчиком данная система водоснабжения не используется. Считает, что в доме отсутствует централизованная система водоснабжения и водоотведения, данная услуга ответчику не предоставляется, в связи с чем, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Каменское», будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что Петренко Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником квартиры под №*** в доме <адрес> (л.д. 9).

Байтимирова Л.Н. на основании договора передачи дома (доли дома) в собственность граждан от <*** г.> является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру под №*** в доме <адрес>

Поводом обращения в суд явилось перекрытие ответчиком системы холодного водоснабжения, поступающего в жилое помещение истца чрез жилое помещение ответчика.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей, что подача холодной     воды, осуществлялась в жилой дом <адрес>, путем присоединения к системе водоснабжения через один ввод в квартиру №*** затем в квартиру №***

Согласно квитанциям об оплате (л.д. 20) владельцами жилого помещения <адрес>, производилась оплата холодного водоснабжения в 2017 году ПАО «Каменское».

Из технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного <*** г.> с изменениями на июнь 2011 года, следует, что в квартире <адрес> имеется центральный водопровод.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, поскольку на жилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, установлена единая система водоснабжения и доказательств изменения такой схемы в установленном порядке в материалах дела не содержится, правоотношения по использованию такой системы водоснабжения регулируются нормами, регулирующими правоотношения по использованию имущества, находящегося в общей собственности, независимо от статуса жилого дома.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия истца на изменение системы водоснабжения, принимая во внимание, что прекращение пользования водопроводом произошло в связи с неправомерными действиями ответчика, нарушает права истца учитывая положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления гражданскими правами, исковые требования Петренко Н.М. о восстановлении системы холодного водоснабжения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <*** ░.>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░